Судьи Коллегии по экономическим спорам ВС РФ Разумов И.В. и Чучунова Н.С. в двух определениях по одному и тому же спору в 2014 и 2017 годах разошлись в позициях.
Речь идет о несколько необычном Определении КЭС Верховного Суда РФ от 07.04.2017 N 309-ЭС14-923 (http://kad.arbitr.ru/…/A07-12937-2012_20170407_Opredelenie.…). В нем тройка судей во главе с Чучуновой Н.С. по сути «переиграла» вынесенное по тому же делу в 2014 году тройкой судей во главе с судьей И.В. Разумовым Определение КЭС ВС РФ от 15 декабря 2014 г. по делу N 309-ЭС14-923 (http://kad.arbitr.ru/…/A07-12937-2012_20141215_Opredelenie.…).
И.В. Разумов и члены его тройки в 2014 году увидели явные признаки злоупотребления правом в совершении от имени иностранной компании сделки по продаже ее основного актива — российского ООО, на балансе которого стояла дорогостоящая недвижимость, — за символические 10 тыс. рублей в преддверии банкротства иностранной компании. Суду показались подозрительными и направленными на вывод активов как цена сделки, так и дальнейшие ускоренные перепродажи актива. Дело было возвращено на новое рассмотрение с указанием проверить наличие признаков недействительности сделки по правилам ст.10, 168 или 170 ГК.
При этом в том определении 2014 года было написано:
«В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку купли-продажи, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права по долгам».
Иначе говоря, бремя доказывания справедливости цены было возложено на ответчиков.
В 2017 же году КЭС ВС РФ в составе тройки во главе с судьей Чучуновой Н.С. отказывается признавать ту же сделку недействительной по правилам ст.10, 168 или 170 ГК.
По мнению судей, при оспаривании сделки по отчуждению доли в ООО, совершенной в преддверии банкротства по заниженной цене, необходимо сопоставить цену отчуждения и действительную стоимость доли, определяемую на основе правил Закона об ООО об определении действительной стоимости доли (то есть на основе оценки стоимости чистых активов). Здесь подлежит применению Порядок определения стоимости чистых активов, утвержденный Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 N 84н. Соответственно, объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.
При этом я не совсем понимаю, как может ООО стоить 10 тыс. рублей по методике Минфина, если на этом ООО висит недвижимость на сотни миллионов рублей. Может, кто-нибудь объяснит. Может там долги на ООО были в сумме, сопоставимой со стоимостью недвижимости?
При этом ВС вопреки тому, что было им самим по данному делу указано в 2014 году возлагает бремя доказывания нерыночности цены на истцов. Суд фиксирует, что надлежащих доказательств явной заниженности цены в дело не представлено, следовательно и нет оснований оспаривать сделку.
Коллеги, если кто-то более внимательно изучал этот спор, поясните вашу позицию.
P.s. Попытка отвода судьи Чучуновой Н.С. по этому делу.
«Обосновывая наличие оснований для отвода судьи, компания сослалась на то, что судья Чучунова Н.С. ранее уже рассматривала в Верховном Суде Российской Федерации дела с участием лиц, представителями которых являлись юристы юридической компании «Хренов и Партнеры» Беланов Р.С. и Юнина Е.Н. Кроме того, судебный акт о передаче кассационной жалобы общества «Глобинорг» противоречит указаниям, ранее данным Верховным Судом Российской Федерации в определении от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923 при направлении дела № А07-12937/2012 на новое рассмотрение. Также, указывает заявитель отвода, что определение от 30.01.2017 содержит внутренние противоречия; дело передано для рассмотрения в заседании судебной коллегии без оснований и не является практикообразующим. По мнению компании, все изложенные обстоятельства вызывают сомнения в беспристрастности судьи.»
Мнение суда:
«Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения от 17.07.2007 № 566-О-О, от 18.12.2007 № 888-О-О, от 15.07.2008 № 465-О-О и др.).
Учитывая, что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель установил механизм отвода судьи (статьи 21, 22, 24-26 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 21 АПК РФ судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.
Соответственно, беспристрастность судей, рассматривающих арбитражное дело, презюмируется, пока не доказано иное.»