Обращение взыскания на единственное жилье. Дело Фрущака.

Ссылка

Дело <данные изъяты> г-201/16

Судья: Проскурякова О.А.

Суд апелляционной инстанции: Брыков И.И., Варламова Е.А., Воронова М.Н.

Докладчик: судья Варламова Е.А.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 472

президиума Московского областного суда

г. Красногорск,

Московская область «12» октября 2016 года

Президиум Московского областного суда в составе:

председательствующего Виноградова В.Г.,

членов президиума Овчинниковой Л.А., Лаща С.И., Самородова А.А., Соловьева С.В.,

при секретаре Мишанове И.А.,

рассмотрев дело по административному иску Фрущака А В, Бизиной Н В к Одинцовскому районному отделу службы судебных приставов УФССП России по Московской области о признании незаконными действий по обращению взыскания на недвижимое имущество, признании незаконным постановления о передаче имущества на реализацию,

по кассационной жалобе Кузнецова А Лна решение Одинцовского городского суда Московской области от 15 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 1 июня 2016 года,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

объяснения Кузнецова А.Л. и его представителей Кузнецовой А.С., Балмазовой И.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, Фрущака, его представителя Панкова Э.А., представителя Бизиной Н.В. – Носова А.А., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

У С Т А Н О В И Л :

Фрущак А.В. обратился в суд с иском к Одинцовскому районному отделу службы судебных приставов УФССП России по Московской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на жилое помещение, признании незаконным и отмене постановления о передаче указанной квартиры на торги с целью реализации.

В обоснование требований истец указал, что в отношении него возбуждено исполнительное производство по взысканию задолженности в пользу Кузнецова А.Л. Судебным приставом-исполнителем было вынесено оспариваемое постановление, которым нарушались его права, поскольку квартира, на которую обращено взыскание, является его единственным местом жительства.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 04 марта 2016 г. административный иск Фрущака А.В. объединен в одно производство с административным иском бывшей супруги Фрущака А.В. — Бизиной Н.В., предъявившей аналогичные требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо Кузнецов А.Л. с исковыми требованиями не согласился.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 15 марта 2016 года иск Фрущака А.В. удовлетворен, в удовлетворении требований Бизиной Н.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 01 июня 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кузнецов А.Л. просит судебные постановления отменить в части удовлетворения требований Фрущака А.В.

2 сентября 2016 года дело истребовано в Московский областной суд.

Определением судьи Московского областного суда Абдулгалимовой Н.В. от 30 сентября 2016 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, президиум приходит к следующему.

В силу ст. 328 Кодекса административного судопроизводства РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заочного решения Одинцовского городского суда Московской области от 19 октября 2010 г. с Фрущака А.В. в пользу Кузнецова АЛ. взыскана задолженность по договору займа и судебные расходы в общей сумме

18 января 2011 г. в отношении Фрущака А.В. возбуждено исполнительное производство, в ходе исполнения которого установлено, что в собственности Фрущака А.В. имеется 5-комнатная 3-хэтажная квартира площадью … кв.м., расположенная по адресу: …. Данная квартира по делу является спорной.

При этом Фрущак А.В. был зарегистрирован по месту жительства и постоянно проживал по адресу:.. .

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 марта 2011 г. наложен арест на спорную квартиру, а также запрет на регистрацию по указанному адресу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24 февраля 2011 г. должнику Фрущаку А.В. запрещено распоряжение спорной квартирой, в том числе регистрационные действия по отчуждению имущества.

На основании определения Одинцовского городского суда Московской области от 28 июня 2011 г. заочное решение от 19 октября 2010 г. было отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Одинцовского городского суда от 9 сентября 2011 г. с Фрущака А.В. в пользу Кузнецова A.Л. взыскана задолженность по займу и судебные расходы в общей сумме <данные изъяты> рублей.

21 декабря 2011 г. в отношении Фрущака А.В. возбуждено исполнительное производство.

14 мая 2015 года постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест, запрещено отчуждение и регистрационные действия с целью обеспечения сохранности квартиры должника по адресу: <данные изъяты>.

31 июля 2015 года постановлением судебного пристава-исполнителя привлечен специалист ООО «Первая оценочная компания» в исполнительное производство для оценки спорного имущества.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 17 февраля 2016 года спорная квартира передана на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Удовлетворяя административный иск Фрущака А.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на недвижимое имущество и постановления о передаче имущества на реализацию, суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира на момент совершения оспариваемых действий является единственным местом жительством Фрущака А.В. Суд, ссылаясь на ст. 20 ГК РФ, указал, что Фрущак А.В. наделен правом на свободу перемещения и выбора места жительства и на момент издания постановления о передаче квартиры на торги реализовал это свое право, снялся с регистрационного учета по предыдущему месту жительства, другого пригодного жилья для проживания не имеет, при этом в регистрации по месту жительства ему было отказано в связи с запретом судебного пристава-исполнителя.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия указала, что доводы Фрущака А.В. о несогласии с решением суда не могут быть приняты во внимание, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 февраля 2016 года отменено решение Одинцовского городского суда Московской области от 18 ноября 2015 года и вынесено новое решение, которым удовлетворен иск Кручининой Е.А к Фрущаку А.В. о признании его утратившим права пользования квартирой по адресу: …, а сведений об ином месте жительства Фрущака А.В., кроме спорной квартиры, не имеется.

С такими выводами судебных инстанций согласиться нельзя.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах. При нарушении данного требования суд может отказать лицу в защите прав.

Согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданский прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, по смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Из материалов дела усматривается, что с 31 августа 2004 года Фрущак А.В. был зарегистрирован и постоянно проживал по адресу:…, площадью … кв.м. От приватизации данного жилого помещения Фрущак А.В. отказался в пользу дочери Кручининой Е.А.

На момент вынесения судебного решения о взыскании денежной суммы и момент возбуждения исполнительного производства Фрущак А.В. проживал и был зарегистрирован по месту жительства в вышеуказанной квартире.

С момента покупки спорной квартиры по адресу: … Фрущак А.В. в ней не проживал, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

В период между отменой заочного решения суда Одинцовского городского суда Московской области от 19 октября 2010 года и вынесением судебного решения 9 сентября 2011 года о взыскании с Фрущака А.В. задолженности по договору займа и вступлением этого решения суда в законную силу, спорная квартира 19 августа 2011 была передана Фрущаком А.В. Бизиной Н.В. по соглашению о разделе имущества супругов. Бизина Н.В. 4 октября 2011 года подарила квартиру дочери Кручининой Е.А.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 29 апреля 2013 г., вступившим в законную силу, соглашение о разделе имущества супругов и договор дарения признаны недействительными, спорное жилое помещение возвращено в собственность Фрущака А.В.

Указанным решением суда было установлено, что Фрущак А.В., взяв в долг 250 000 долларов США, впоследствии приобрел 27 февраля 2008 года спорную квартиру, а сам долг в установленный договором срок не возвратил. Соглашением между супругами спорная квартира перешла к Бизиной Н.В., тогда как судьба общего супружеского долга не разрешена. Бизина Н.В. сразу же подарила спорную квартиру дочери Кручининой Е.А., что свидетельствует о действиях ответчиков, направленных исключительно на сокрытие имущества от обращения на него взыскания по требованию кредитора ( л.д.87-93, т.1).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 19 февраля 2015 г. произведена государственная регистрация права собственности Фрущака А.В. на спорную квартиру.

    14 мая 2015 года на спорную квартиру постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест и запрещены регистрационные действия.

    Данное постановление было обжаловано Фрущаком А.В. в суд и решением Одинцовского городского суда Московской области от 29 сентября 2015 года, вступившем в законную силу, в удовлетворении административного иска Фрущаку А.В. было отказано, действия судебного пристава-исполнителя были признаны законными ( л.д.142-144 т.1).

18 ноября 2015 года решением Одинцовского городского суда Московской области отказано в удовлетворении исковых требования Кручининой Е. А. к Фрущаку А. В. о прекращении права пользования жилым помещением по адресу: ….

Однако, 27 ноября 2015 года, Фрущак А.В. добровольно написал заявление о снятии с регистрационного учета по месту жительства: …, то есть добровольно во внесудебном порядке отказался от права пользования этим жилым помещением.

После чего 17 февраля 2016 года суд апелляционной инстанции Московского областного суда принял признание иска Фрущаком А. В., признав его утратившим право пользования жилым помещением по адресу:..

Указанные действия были совершены Фрущаком А.В. в период обращения взыскания на жилое помещение по адресу: ….

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что действия Фрущака А.В., совершенные в период обращения взыскания на жилое помещение, направлены на реализацию права на свободу перемещения и выбора места жительства, является неправомерным.

    Кузнецов А.Л. приводил и в суде первой, и в суде апелляционной инстанций доводы о том, что действия Фрущака А.В. в период обращения взыскания на спорную квартиру были направлены не на свободу перемещения и выбор места жительства, а на создание видимости наличия обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на спорную квартиру, и сокрытие имущества от обращения на него взыскания, что свидетельствуют о недобросовестном поведении должника, который злоупотребляет правом, пытаясь уйти от уплаты долга, однако судебные инстанции эти обстоятельства не учли и в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ не дали им никакой оценки.

Данных о том, что действия судебного пристава — исполнителя по обращению взыскания на имущество должника и соответствующее постановление не соответствуют требования Закона «Об исполнительном производстве», материалы дела не содержат.

С учетом изложенного вынесенные по настоящему делу судебные постановления в части административного иска Фрущака А.В. приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам в части административного иска Фрущака А.В. к Одинцовскому районному отделу службы судебных приставов УФССП России по Московской области о признании незаконными действий по обращению взыскания на недвижимое имущество, признании незаконным постановления о передаче имущества на реализацию подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в судебную коллегию по административным делам.

В остальной части судебные постановления не обжаловались, и подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 330 КАС РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 1 июня 2016 года в части оставления без изменения решения Одинцовского городского суда Московской области от 15 марта 2016 года об удовлетворении административного иска Фрущака Анатолия Васильевича к Одинцовскому районному отделу службы судебных приставов УФССП России по Московской области о признании незаконными действия по обращению взыскания на недвижимое имущество, постановления о передаче имущества на реализацию отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Одинцовского городского суда Московской области от 15 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 1 июня 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий В.Г.Виноградов

Как получить деньги с заблокированного счета. Разъяснения Минфина.

Специалисты Минфина России утверждают (письмо от 09.08.18 № 03-02-07/1/56093), что даже в ситуации, когда на основании решения налоговой инспекции приостановлены расходные операции по расчетному счету, у налогоплательщика сохраняется право получать деньги на заблокированный счет, а также использовать их. Правда, на строго определенные нужды.

Во втором письме от 24.07.18 № 03-02-08/51856 специалисты Минфина России рассказали, как ускорить разблокировку счета со стороны ФНС России.

    Разъяснения Минфина России
1 Ускорение отмены блокировки счета.

 

§  На основании норм ст. 76 НК РФ у инспекторов ФНС России есть право приостановить операции по банковским счетам налогоплательщика, как организации, так и ИП. По закону блокировка снимается налоговиками не позднее одного дня, следующего за днем получения налоговым органом документов, подтверждающих факт взыскания налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа. На практике банки самостоятельно направляют необходимые данные в ИФНС. В результате разблокировка занимает несколько дней.

§  По мнению Минфина, налогоплательщик может сам ускорить этот процесс, если предоставит в ИФНС необходимые документы. К таким, по мнению чиновников, относятся:

ü  банковская выписка по операциям на счете;

ü  платежное поручение, подтверждающее факт взыскания недоимки по налогу или страховым взносам.

§  Эти документы уполномоченное лицо налогоплательщика должно представить в налоговый орган, который вынес решение о приостановлении операций по банковским счетам организации и ИП.

§  Сразу же после их получения налоговиками операции по счету должны быть разблокированы. Но и до этого времени на некоторые цели деньги можно использовать.

2 На что можно использовать деньги с заблокированного банковского счета.

 

§  По нормам п.2 ст. 76 НК РФ, решение ФНС России о приостановлении операций по счетам налогоплательщика может быть принято в случае неисполнения организацией или ИП требования налоговиков об уплате налога, страховых взносов, пеней и штрафов. После получения такого распоряжения от ИФНС банковская организация обязана прекратить все расходные операции по счетам неплательщика. Ограничение действует только в пределах указанной в требовании ФНС суммы недоимки.

§  Но иногда счет блокируют полностью. Это происходит при не сданной отчетности или не отправленной в ФНС электронной квитанции. Такая ситуация может помешать налогоплательщику не только работать, но и исполнять обязанности по уплате налогов и выплате заработной платы.

§  Специалисты же Минфина утверждают, что это не произойдет, так как запрет по распоряжению средствами на счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии со ст. 855 ГК РФ предшествует исполнению обязанности по уплате налогов, сборов и страховых взносов. К таким операциям, в частности, относятся:

ü  платежи по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов;

ü  платежи по исполнительным документам, предусматривающим выплату выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору;

ü  платежи по оплате труда работников;

ü  платежи по поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы РФ, а также по поручениям органов контроля уплаты страховых взносов.

§  Таким образом, приостановление операций по счетам налогоплательщика в банке не препятствует получению на этот счет денежных средств и списанию их в счет выплаты заработной платы, а также уплаты налогов, пеней и штрафов.

Взыскание до прожиточного минимума

https://journal.tinkoff.ru/news/pristav-ne-prav/

Основания: Определение ВС № 45-КГ16−27

Зачет при аресте дебиторской задолженности

Компании (истцу) отказали во всех инстанциях в признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности по статье 17.14 ГК РФ. По мнению истца, право пристава производить зачет встречных однородных требований, которые подтверждены исполнительными документами, не исключает возможность для лица, которое не было стороной в исполнительном производстве, делать заявление о зачете к должнику в исполнительном производстве. Суды отказали в удовлетворении требования и посчитали, что зачеты, которые произвел истец и должник, привели к приоритетному внеочередному погашению задолженности перед заявителем, хотя для этого есть законные ограничения. Верховный суд оставил в силе судебные акты по делу, но не закрепил в своем постановлении приведенный выше вывод суда. Он просто указал, что несогласие заявителя с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ и законодательства, которое подлежит применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения положений названного кодекса, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (постановление ВС РФ от 15.02.16 по делу № А31-6662/2015).

Легализация через «прокладку» ФССП

Методические рекомендации ЦБ РФ по борьбе со злом

С 27 января начнет действовать порядок подачи судебному приставу электронных обращений

Минюст принял приказ, который утверждает такой порядок. Но предстоит дождаться, когда ФССП по согласованию с Минкомсвязи утвердит требования к формату электронных сообщений и виду электронной подписи.
Порядок поможет взыскателям и должникам воспользоваться своим правом на подачу приставу электронных обращений: заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб. Направить электронное обращение можно будет в том числе через личный кабинет (https://esia.gosuslugi.ru/idp/AuthnEngine) на портале госуслуг.
Подать электронное обращение смогут взыскатель, должник или их представители. Сторона исполнительного производства должна заверить обращение электронной подписью. Ее вид и требования к форматам обращений обязана определить ФССП по согласованию с Минкомсвязи. Полагаем, необходимые документы будут приняты в ближайшее время. С 27 января и до этого момента подать заявление, ходатайство и жалобу судебному приставу можно будет через личный кабинет (https://lk.fssprus.ru/ds_cabinet/action/login) на сайте ФССП.
Порядком Минюста установлено, что электронное обращение будет считаться неподанным в следующих случаях:
— не соответствует формату;
— заверено не тем видом электронной подписи, который определят для таких обращений;
— направлено не тем способом, который предусмотрен порядком.
Напомним, с 15 июля прошлого года по Закону об исполнительном производстве для взыскателей и должников предусмотрена возможность направить приставу электронные обращения, заверенные электронной подписью. Однако реализовать это право стороны исполнительного производства не могли, так как не было соответствующего порядка, утвержденного Минюстом. Теперь министерство его утвердило.
Документ: Приказ Минюста России от 30.12.2016 N 333 (вступает в силу 27 января 2017 года)

Выселение из единственного жилья за долги

Проект Федерального закона «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Семейный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве»

Согласно проекту ГПК РФ дополняется новой статьей 447, определяющей условия и порядок обращения судом взыскания на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности единственное пригодное для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи, проживающих совместно с ним, жилое помещение и земельный участок, на котором расположено такое жилое помещение, не являющиеся предметом ипотеки.

Установлено, что взыскание на указанное имущество гражданина-должника может быть обращено только на основании определения суда.

Заявление об обращении взыскания рассматривается судом по месту нахождения объектов недвижимого имущества, на которые взыскатель или судебный пристав-исполнитель просит обратить взыскание, в течение двух месяцев со дня поступления его заявления в суд.

Проект содержит положения, устанавливающие порядок подачи заявления об обращении взыскания на жилое помещение и земельный участок, содержание этого заявления и перечень прилагаемых к нему документов, порядок рассмотрения заявления судом, круг лиц, участвующих в рассмотрении заявления, и перечень вопросов, которые должен разрешить суд при принятии определения по результатам рассмотрения заявления.

При этом проектом устанавливаются условия, соблюдение которых при принятии решения судом обеспечит конституционное право гражданина-должника и проживающих совместно с ним членов его семьи на жилье. В частности, предусматривается, что обращение взыскания не допускается, если размер требований в исполнительном производстве явно несоразмерен стоимости имущества, на которое обращается взыскание. Если не доказано иное, предполагается, что размер требований явно несоразмерен стоимости соответствующего имущества в случае, если сумма не исполненных гражданином-должником обязательств, а также подлежащих возмещению за счет гражданина-должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора составляет менее пяти процентов от стоимости имущества, на которое обращается взыскание, и (или) минимальный размер денежной суммы, подлежащей передаче гражданину-должнику после реализации имущества составляет более пятидесяти процентов его стоимости.

Проектом также предлагается дополнить Федеральный закон
«Об исполнительном производстве» новой статьей 78.1, определяющей порядок и условия обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение должника-гражданина в исполнительном производстве.

В частности, устанавливается, что взыскание на принадлежащие должнику-гражданину на праве собственности единственное пригодное для постоянного проживания должника-гражданина и членов семьи, проживающих совместно с ним, жилое помещение и земельный участок, на котором расположено такое жилое помещение, обращается исключительно в случае отсутствия у должника-гражданина денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с законодательством РФ, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, а также несоразмерности заработной платы и иных доходов должника-гражданина его обязательствам в исполнительном производстве.

В целях обеспечения конституционного права на жилье проектом устанавливается, что судебным определением об обращении взыскания предусматривается минимальная сумма, передаваемая должнику-гражданину, достаточная для приобретения им иного жилого помещения, пригодного для постоянного проживания его и членов семьи, проживающих совместно с ним, по нормам предоставления жилой площади в соответствии с законодательством РФ. Указанная сумма рассчитывается судом с учетом среднего удельного показателя кадастровой стоимости объектов недвижимости для кадастрового квартала на территории субъекта РФ, утвержденного в соответствии с законодательством об оценочной деятельности и действующим на момент вынесения определения суда об обращении взыскания на имущество.

В целях защиты жилищных прав должника-гражданина и членов его семьи, совместно проживающих с ним, проектом устанавливается, что если в течение трех месяцев с даты перечисления должнику-гражданину денежной суммы для приобретения иного жилого помещения должник-гражданин не приобрел иное жилое помещение, то денежная сумма, определенная исходя из минимального размера денежной суммы, подлежащей передаче должнику-гражданину после реализации имущества, перечисляется в бюджет муниципального образования по месту нахождения имущества, на которое обращено взыскание, а орган местного самоуправления соответствующего муниципального образования предоставляет должнику-гражданину и членам его семьи, совместно проживающим с ним, пригодное для проживания жилое помещение.

Проектом также вносится изменение в статью 86 Семейного кодекса РФ, регламентирующую порядок привлечения родителей к участию в дополнительных расходах на детей. Устанавливается в числе прочего, что при отсутствии соглашения и при наличии исключительных обстоятельств, в том числе необходимости обеспечения несовершеннолетнего ребенка жилым помещением, каждый из родителей может быть привлечен судом к участию в несении дополнительных расходов, вызванных этими обстоятельствами.

ФССП наделена функциями контроля за коллекторами

Опубликован указ Президента РФ о наделении ФССП функциями надзора за коллекторами.

Указ Президента Российской Федерации от 15.12.2016 № 670

Методические рекомендации приставам для работы при обращении взыскания на имущество

Директором ФССП главным судебным приставом РФ утверждены  «Методические рекомендации по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество» (утв. ФССП России 08.12.2015 N 0014/14)

В предпоследнем абзаце п. 5.2. содержится положение:

«Поскольку право должника и залогодателя на досрочное прекращение обращения взыскания на заложенное имущество может быть осуществлено в любое время до момента продажи заложенного имущества на публичных торгах либо приобретения права на это имущество залогодержателем, то в случае поступления от указанных лиц соответствующих заявлений на любой стадии исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обеспечивает возможность реализации данного права (например, откладывает исполнительные действия, в том числе по реализации заложенного имущества, до получения подтверждения фактического погашения задолженности по обязательству, обеспеченному залогом, и др.).»

Если читать буквально, то «кормить завтраками» должник может долго, а пристав может не выставлять имущество на торги пока не получит, наконец, подтверждение оплаты долга. Но это не так, в силу ч. 1 ст. 38 ФЗ «Об исполнительном производстве», срок на который могут быть отложены исполнительские действия в этом случае не может превышать 10 дней.

——-

На практике приведенное ниже положение не соблюдается буквально:

Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, когда в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися направит (при обращении взыскания на заложенное имущество в ходе исполнительного производства) залогодателю, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление в письменной форме об оставлении имущества за собой (п. 5 ст. 350.2 ГК РФ, п. 5 ст. 58 Закона об ипотеке).

Заявление об оставлении имущества за собой после несостоявшихся торгов  пишется обычно взыскателем только приставу, а не в три адреса, как указано в приведенных статьях. Это повод для формального отказа взыскателю в передаче ему имущества.