Предшествующий залогодержатель должен заявить свои требования в одном процессе с истцом-последующим залогодержателем

Дело А70-5164/2014

Банк привлечен в качестве третьего лица, НЕ заявляющего самостоятельных требований. Истец (последующий залогодержатель) просил обратить взыскание на залог. Банк заявил требование об обращении взыскания отдельным иском (в рамках второго дела). Суд обратил взыскание в рамках первого дела, затем было вынесено решение об обращении взыскания в пользу банка в рамках второго дела. Банк обжаловал решение по первому делу, суд апелляционную жалобу банка не удовлетворил. Надо было заявлять требование об обращении взыскания в рамах первого дела, одновременно с истцом (последующим залогодержателем). Но суд констатировал, что право преимущественного удовлетворения банк не утратил.

То обстоятельство, что «Запсибкомбанк» ОАО обратился в Ишимский городской
суд Тюменской области с исковым заявлением о взыскании задолженности с ответчика
по договору кредитования № 990121473/13КМО от 30 октября 2013 года в рамках
гражданского дела № 2-677/2014, а также об обращении взыскания на заложенное
имущество, включая спорный автомобиль, по убеждению коллегии не свидетельствует
о реализации им права, предусмотренного пунктом 4 статьи 342 Гражданского Кодекса
Российской Федерации, в том смысле, который придал ему законодатель. Как уже
отмечалось, самостоятельные требования банка, как предшествующего
залогодержателя, на предмет спора в настоящем деле заявлены не были. Выступая в
качестве истца в другом судебном деле, ходатайства о приостановлении производства
по делу до вступления в силу итогового судебного акта суда общей юрисдикции в
рамках настоящего спора банк также не заявил.

Между тем, учитывая характер правоотношений участников спора, установленные,
в том числе в апелляционном производстве, по делу обстоятельства, хронологию
событий, факт заключения предшествующего и последующего залогов, наличие двух
вынесенных практически одновременно взыскательных судебных актов в отношении
одного и того же заложенного имущества, суд апелляционной инстанции отмечает, что
предшествующий залогодержатель («Запсибкомбанк» ОАО) не утратил свое
преимущественное право при обращения взыскания на заложенное имущество,
предусмотренное пунктом 1 статьи 342 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Описание обеспечиваемого обязательства и подсудность при обращении взыскания на недвижимость

Дело № 24-КГ16-20: дело о неполном описании предмета залога в договоре залога, когда залогодателем (третьим лицом) был директор должника. Суд сказа, что подробно описывать долг в залоге от третьего лица, обеспечивающего долг должника не надо.
Кроме того, это дело касалось ОБРАЩЕНИЯ взыскания на недвижимость рассмотрено не по месту нахождения недвижимости, а по месту нахождения ответчика. Верховный суд не прореагировал на решение нижестоящей инстанции.
Является ли иск об обращении взыскания иском о недвижимости еще тут: ПКСРФ от 26.05.2011 №10-П: мог ли третейский суд рассмотреть спор об обращении взыскания — КС сказал, что может, иск об обращении взыскания — не иск о правах на недвижимость.

Обращение взыскания на единственное жилье. Дело Фрущака.

Ссылка

Дело <данные изъяты> г-201/16

Судья: Проскурякова О.А.

Суд апелляционной инстанции: Брыков И.И., Варламова Е.А., Воронова М.Н.

Докладчик: судья Варламова Е.А.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 472

президиума Московского областного суда

г. Красногорск,

Московская область «12» октября 2016 года

Президиум Московского областного суда в составе:

председательствующего Виноградова В.Г.,

членов президиума Овчинниковой Л.А., Лаща С.И., Самородова А.А., Соловьева С.В.,

при секретаре Мишанове И.А.,

рассмотрев дело по административному иску Фрущака А В, Бизиной Н В к Одинцовскому районному отделу службы судебных приставов УФССП России по Московской области о признании незаконными действий по обращению взыскания на недвижимое имущество, признании незаконным постановления о передаче имущества на реализацию,

по кассационной жалобе Кузнецова А Лна решение Одинцовского городского суда Московской области от 15 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 1 июня 2016 года,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

объяснения Кузнецова А.Л. и его представителей Кузнецовой А.С., Балмазовой И.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, Фрущака, его представителя Панкова Э.А., представителя Бизиной Н.В. – Носова А.А., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

У С Т А Н О В И Л :

Фрущак А.В. обратился в суд с иском к Одинцовскому районному отделу службы судебных приставов УФССП России по Московской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на жилое помещение, признании незаконным и отмене постановления о передаче указанной квартиры на торги с целью реализации.

В обоснование требований истец указал, что в отношении него возбуждено исполнительное производство по взысканию задолженности в пользу Кузнецова А.Л. Судебным приставом-исполнителем было вынесено оспариваемое постановление, которым нарушались его права, поскольку квартира, на которую обращено взыскание, является его единственным местом жительства.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 04 марта 2016 г. административный иск Фрущака А.В. объединен в одно производство с административным иском бывшей супруги Фрущака А.В. — Бизиной Н.В., предъявившей аналогичные требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо Кузнецов А.Л. с исковыми требованиями не согласился.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 15 марта 2016 года иск Фрущака А.В. удовлетворен, в удовлетворении требований Бизиной Н.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 01 июня 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кузнецов А.Л. просит судебные постановления отменить в части удовлетворения требований Фрущака А.В.

2 сентября 2016 года дело истребовано в Московский областной суд.

Определением судьи Московского областного суда Абдулгалимовой Н.В. от 30 сентября 2016 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, президиум приходит к следующему.

В силу ст. 328 Кодекса административного судопроизводства РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заочного решения Одинцовского городского суда Московской области от 19 октября 2010 г. с Фрущака А.В. в пользу Кузнецова АЛ. взыскана задолженность по договору займа и судебные расходы в общей сумме

18 января 2011 г. в отношении Фрущака А.В. возбуждено исполнительное производство, в ходе исполнения которого установлено, что в собственности Фрущака А.В. имеется 5-комнатная 3-хэтажная квартира площадью … кв.м., расположенная по адресу: …. Данная квартира по делу является спорной.

При этом Фрущак А.В. был зарегистрирован по месту жительства и постоянно проживал по адресу:.. .

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 марта 2011 г. наложен арест на спорную квартиру, а также запрет на регистрацию по указанному адресу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24 февраля 2011 г. должнику Фрущаку А.В. запрещено распоряжение спорной квартирой, в том числе регистрационные действия по отчуждению имущества.

На основании определения Одинцовского городского суда Московской области от 28 июня 2011 г. заочное решение от 19 октября 2010 г. было отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Одинцовского городского суда от 9 сентября 2011 г. с Фрущака А.В. в пользу Кузнецова A.Л. взыскана задолженность по займу и судебные расходы в общей сумме <данные изъяты> рублей.

21 декабря 2011 г. в отношении Фрущака А.В. возбуждено исполнительное производство.

14 мая 2015 года постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест, запрещено отчуждение и регистрационные действия с целью обеспечения сохранности квартиры должника по адресу: <данные изъяты>.

31 июля 2015 года постановлением судебного пристава-исполнителя привлечен специалист ООО «Первая оценочная компания» в исполнительное производство для оценки спорного имущества.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 17 февраля 2016 года спорная квартира передана на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Удовлетворяя административный иск Фрущака А.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на недвижимое имущество и постановления о передаче имущества на реализацию, суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира на момент совершения оспариваемых действий является единственным местом жительством Фрущака А.В. Суд, ссылаясь на ст. 20 ГК РФ, указал, что Фрущак А.В. наделен правом на свободу перемещения и выбора места жительства и на момент издания постановления о передаче квартиры на торги реализовал это свое право, снялся с регистрационного учета по предыдущему месту жительства, другого пригодного жилья для проживания не имеет, при этом в регистрации по месту жительства ему было отказано в связи с запретом судебного пристава-исполнителя.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия указала, что доводы Фрущака А.В. о несогласии с решением суда не могут быть приняты во внимание, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 февраля 2016 года отменено решение Одинцовского городского суда Московской области от 18 ноября 2015 года и вынесено новое решение, которым удовлетворен иск Кручининой Е.А к Фрущаку А.В. о признании его утратившим права пользования квартирой по адресу: …, а сведений об ином месте жительства Фрущака А.В., кроме спорной квартиры, не имеется.

С такими выводами судебных инстанций согласиться нельзя.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах. При нарушении данного требования суд может отказать лицу в защите прав.

Согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданский прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, по смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Из материалов дела усматривается, что с 31 августа 2004 года Фрущак А.В. был зарегистрирован и постоянно проживал по адресу:…, площадью … кв.м. От приватизации данного жилого помещения Фрущак А.В. отказался в пользу дочери Кручининой Е.А.

На момент вынесения судебного решения о взыскании денежной суммы и момент возбуждения исполнительного производства Фрущак А.В. проживал и был зарегистрирован по месту жительства в вышеуказанной квартире.

С момента покупки спорной квартиры по адресу: … Фрущак А.В. в ней не проживал, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

В период между отменой заочного решения суда Одинцовского городского суда Московской области от 19 октября 2010 года и вынесением судебного решения 9 сентября 2011 года о взыскании с Фрущака А.В. задолженности по договору займа и вступлением этого решения суда в законную силу, спорная квартира 19 августа 2011 была передана Фрущаком А.В. Бизиной Н.В. по соглашению о разделе имущества супругов. Бизина Н.В. 4 октября 2011 года подарила квартиру дочери Кручининой Е.А.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 29 апреля 2013 г., вступившим в законную силу, соглашение о разделе имущества супругов и договор дарения признаны недействительными, спорное жилое помещение возвращено в собственность Фрущака А.В.

Указанным решением суда было установлено, что Фрущак А.В., взяв в долг 250 000 долларов США, впоследствии приобрел 27 февраля 2008 года спорную квартиру, а сам долг в установленный договором срок не возвратил. Соглашением между супругами спорная квартира перешла к Бизиной Н.В., тогда как судьба общего супружеского долга не разрешена. Бизина Н.В. сразу же подарила спорную квартиру дочери Кручининой Е.А., что свидетельствует о действиях ответчиков, направленных исключительно на сокрытие имущества от обращения на него взыскания по требованию кредитора ( л.д.87-93, т.1).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 19 февраля 2015 г. произведена государственная регистрация права собственности Фрущака А.В. на спорную квартиру.

    14 мая 2015 года на спорную квартиру постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест и запрещены регистрационные действия.

    Данное постановление было обжаловано Фрущаком А.В. в суд и решением Одинцовского городского суда Московской области от 29 сентября 2015 года, вступившем в законную силу, в удовлетворении административного иска Фрущаку А.В. было отказано, действия судебного пристава-исполнителя были признаны законными ( л.д.142-144 т.1).

18 ноября 2015 года решением Одинцовского городского суда Московской области отказано в удовлетворении исковых требования Кручининой Е. А. к Фрущаку А. В. о прекращении права пользования жилым помещением по адресу: ….

Однако, 27 ноября 2015 года, Фрущак А.В. добровольно написал заявление о снятии с регистрационного учета по месту жительства: …, то есть добровольно во внесудебном порядке отказался от права пользования этим жилым помещением.

После чего 17 февраля 2016 года суд апелляционной инстанции Московского областного суда принял признание иска Фрущаком А. В., признав его утратившим право пользования жилым помещением по адресу:..

Указанные действия были совершены Фрущаком А.В. в период обращения взыскания на жилое помещение по адресу: ….

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что действия Фрущака А.В., совершенные в период обращения взыскания на жилое помещение, направлены на реализацию права на свободу перемещения и выбора места жительства, является неправомерным.

    Кузнецов А.Л. приводил и в суде первой, и в суде апелляционной инстанций доводы о том, что действия Фрущака А.В. в период обращения взыскания на спорную квартиру были направлены не на свободу перемещения и выбор места жительства, а на создание видимости наличия обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на спорную квартиру, и сокрытие имущества от обращения на него взыскания, что свидетельствуют о недобросовестном поведении должника, который злоупотребляет правом, пытаясь уйти от уплаты долга, однако судебные инстанции эти обстоятельства не учли и в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ не дали им никакой оценки.

Данных о том, что действия судебного пристава — исполнителя по обращению взыскания на имущество должника и соответствующее постановление не соответствуют требования Закона «Об исполнительном производстве», материалы дела не содержат.

С учетом изложенного вынесенные по настоящему делу судебные постановления в части административного иска Фрущака А.В. приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам в части административного иска Фрущака А.В. к Одинцовскому районному отделу службы судебных приставов УФССП России по Московской области о признании незаконными действий по обращению взыскания на недвижимое имущество, признании незаконным постановления о передаче имущества на реализацию подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в судебную коллегию по административным делам.

В остальной части судебные постановления не обжаловались, и подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 330 КАС РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 1 июня 2016 года в части оставления без изменения решения Одинцовского городского суда Московской области от 15 марта 2016 года об удовлетворении административного иска Фрущака Анатолия Васильевича к Одинцовскому районному отделу службы судебных приставов УФССП России по Московской области о признании незаконными действия по обращению взыскания на недвижимое имущество, постановления о передаче имущества на реализацию отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Одинцовского городского суда Московской области от 15 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 1 июня 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий В.Г.Виноградов

Обращение взыскание по исполнительной надписи нотариуса

Последняя позиция —

По мнению ФНП, для совершения исполнительной надписи об обращении взыскания на заложенное имущество банк не обязан представлять нотариусу:

Уведомление и подтверждающий документ не упоминаются в специальной статье (94.1.) Основ законодательства РФ о нотариате, где перечислены документы, нужные для совершения указанной исполнительной надписи.

Ранее Роспотребнадзор (<Информация> Роспотребнадзора
«О позиции Роспотребнадзора в отношении возможности взыскания задолженности по кредитному договору с потребителем по исполнительной надписи нотариуса»:
в любом случае при обращении к нотариусу за совершением исполнительной надписи кредитная организация должна будет представить документы, которые не только подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику, но и факт предварительного (не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу) соответствующего обращения кредитора к заемщику в форме уведомления о наличии задолженности (статья 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате)

и

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  (ПОСТАНОВЛЕНИЕ Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23 марта 2018 г. N 13АП-355/2018 (Дело N А26-9416/2017) высказывали противоположную позицию.

 

 

——————————————————————————————————————————

ФЕДЕРАЛЬНАЯ НОТАРИАЛЬНАЯ ПАЛАТА

ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО

ПО ВОПРОСАМ

ВНЕСУДЕБНОГО ПОРЯДКА ОБРАЩЕНИЯ ВЗЫСКАНИЯ НА ЗАЛОЖЕННОЕ

ИМУЩЕСТВО И СОВЕРШЕНИЯ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫХ НАДПИСЕЙ

НА КРЕДИТНЫХ ДОГОВОРАХ

В ходе встречи, состоявшейся между представителями Федеральной нотариальной палаты и Публичного акционерного общества «Сбербанк России», обсуждались проблемы, связанные с совершением исполнительных надписей об обращении взыскания на заложенное имущество, а также совершения исполнительных надписей на кредитных договорах.

В связи с этим Федеральная нотариальная палата обращает внимание нотариусов на следующее.

  1. Уведомление нотариуса с предложением залогодателю или должнику по обязательству, обеспеченному залогом, исполнить обеспеченное залогом обязательство, считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Обоснование.

Согласно абзацу первому статьи 94.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (далее — Основы) при совершении исполнительной надписи на договоре о залоге или закладной либо на договоре, влекущем за собой возникновение ипотеки в силу закона, нотариус должен совершить нотариальное действие, а именно предложить залогодателю или должнику по обязательству, обеспеченному залогом, в случае, если залогодатель не является должником, исполнить обеспеченное залогом обязательство, направив уведомление по адресу, указанному в договоре о залоге или в договоре, обязательства по которому обеспечены залогом (а также по адресу электронной почты в случае его указания в договоре о залоге), и предоставив ему семидневный срок с даты получения залогодателем указанного предложения для исполнения своих обязательств.

Данной статьей также предусмотрено, что направление уведомлений и иных документов осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о залоге, для направления уведомлений залогодателю, должнику по обязательству, обеспеченному залогом.

В отношении движимого имущества

Порядок направления уведомлений залогодателю, должнику по обязательству, обеспеченного залогом движимого имущества, специальным законом не установлен, в связи с чем применению подлежат положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Гражданский кодекс). Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»; далее — Постановление Пленума N 25).

В отношении недвижимого имущества

Статьей 55.2 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее — Федеральный закон N 102-ФЗ) установлен момент, который признается датой получения уведомления, а сторона — получившей такое уведомление.

Вместе с тем, законом не оговорено последствие неполучения адресатом письма по обстоятельствам, зависящим от него (статья 165.1 Гражданского кодекса). В связи с чем в таких случаях считаем возможным применение абзаца второго части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса, а уведомление доставленным залогодателю и/или должнику в случаях, когда сообщение поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Данное правило соответствует и статье 54 Гражданского кодекса, предусматривающей, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Более того, согласно статье 4 Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до приведения законодательных и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также акты законодательства Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, применяются постольку, поскольку они не противоречат положениям Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона).

  1. Уведомление нотариуса с предложением залогодателю или должнику по обязательству, обеспеченному залогом, исполнить обеспеченное залогом обязательство, может быть направлено в адрес должника и/или залогодателя как через Почту России, так и иного оператора почтовой связи, а документ, предоставленный данными операторами, о доставке отправления или об отказе в его получении, достаточным доказательством осуществления нотариального действия, предусмотренного статьей 94.2 Основ.

Обоснование.

Порядок направления уведомления нотариуса с предложением залогодателю или должнику по обязательству, обеспеченному залогом, исполнить обеспеченное залогом обязательство определяется статьей 55.2 Федерального закона N 102-ФЗ, а также статьей 165.1 Гражданского кодекса.

Пунктом 65 Постановления Пленума N 25 предусмотрено правило, согласно которому если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в информационно-коммуникационной сети «Интернет» информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Таким образом, действующее законодательство не содержит запретов по направлению уведомлений нотариуса посредством любого оператора почтовой связи. Порядок направления уведомлений через оператора почтовой связи может дополнительно определяться залогодателем и залогодержателем в договоре залога при его заключении.

  1. Возражения должника, направленные нотариусу при совершении исполнительной надписи об обращении взыскания на заложенное имущество, не являются безусловным основанием к отказу в совершении исполнительной надписи.

Обоснование.

Правила, определяющие порядок и условия совершения исполнительной надписи об обращении взыскания на заложенное имущество, определяются главой XV1.1 Основ. Статьями 94.3 и 94.4 Основ предусмотрены условия совершения исполнительной надписи, а также основания к отказу в обращении взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 41 Основ по заявлению заинтересованного лица, оспаривающего в суде право или факт, за удостоверением которого обратилось другое заинтересованное лицо, совершение нотариального действия может быть отложено на срок не более десяти дней. Если в течение этого срока от суда не будет получено сообщение о поступлении заявления, нотариальное действие должно быть совершено. Таким образом, в случае поступления возражений от залогодателя или должника с оспариванием права или факта обращения залогодержателя о совершении исполнительной надписи об обращении взыскания на заложенное имущество нотариус откладывает совершение нотариального действия на срок не более десяти дней. Если в течение этого времени заинтересованное лицо (залогодатель или должник) не представит нотариусу судебный акт о принятии его заявления с оспариванием права или факта обращения залогодержателя о совершении исполнительной надписи, то нотариус совершает нотариальное действие.

  1. В соответствие с Гражданским кодексом, Федеральным законом N 102-ФЗ нарушение основного обязательства является значительным, а размер требований соразмерным стоимости заложенного имущества и в тех случаях, когда сумма неисполненного обязательства составляет БОЛЕЕ чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Обоснование.

Согласно части 2 статьи 348 Гражданского кодекса, пунктом 1 статьи 54.1 Федерального закона N 102-ФЗ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Таким образом, в случаях, когда одно из этих условий не соблюдено, то нарушение обеспеченного обязательства признается значительным. В связи с чем в подобных ситуациях допускается обращение взыскания на заложенное имущество. То есть, для обращения взыскания достаточно, чтобы либо сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, либо период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца.

Кроме того, частью 3 статьи 348 Гражданского кодекса предусмотрено дополнительное правило: если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичное правило предусмотрено и статьей 54.1 Федерального закона N 102-ФЗ.

В связи с тем, что кредитный договор представляет собой обязательство, исполняемое периодическими платежами, то основанием для обращения взыскания и совершением исполнительной надписи об обращении взыскания могут быть как условия, предусмотренные частью 2 статьи 348 Гражданского кодекса, так и систематическое нарушение сроков внесения платежей, то есть нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

  1. Срок, предусмотренный статьей 94.3 Основ, исчисляется в календарных днях.

Обоснование.

Согласно статье 94.3 Основ нотариус совершает исполнительную надпись на договоре о залоге в случае, если залогодатель в течение четырнадцати дней с даты, когда залогодатель считается получившим направленное в его адрес предложение исполнить обеспеченное залогом обязательство, не представил.

Срок, указанный в статье 94.3 Основ, исчисляется в календарных днях. В случаях, когда исчисление срока осуществляется в рабочих днях, это специально предусмотрено соответствующими статьями Основ.

  1. При совершении исполнительной надписи об обращении взыскания на заложенное имущество залогодержатель представляет нотариусу документы, предусмотренные статьей 94.1 Основ. Предоставление уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, а также документа, подтверждающего направление указанного уведомления, в таком случае не требуется.

Обоснование.

Правила, определяющие порядок и условия совершения исполнительной надписи об обращении взыскания на заложенное имущество определяются главой XV 1.1 Основ. При этом указанная глава не содержит оговорок о том, что применяется в дополнение к главе XV.

Перечень документов, предоставляемых залогодержателем совместно с заявлением о совершении исполнительной надписи, предусмотрен специальной статьей 94.1 Основ.

Предоставление нотариусу для совершения исполнительной надписи об обращении взыскания на заложенное имущество документов, предусмотренных статьей 91.1 Основ, в том числе копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, а также документа, подтверждающего направление указанного уведомления, не требуется.

  1. Предоставление должником и/или залогодателем документов, подтверждающих исполнение обязательства, обеспеченного залогом, по графику, не является основанием для отказа в совершении исполнительной надписи в случаях, когда залогодержателем представлены расчеты, свидетельствующие о досрочном взыскании всей суммы задолженности в соответствии с условиями кредитного договора.

Обоснование.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 813 Гражданского кодекса при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Как правило, в кредитных договорах, заключаемых между банками и заемщиками, имеются условия, позволяющие требовать досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, в случае нарушения и/ или неисполнения таких условий. Условиями кредитного договора может быть предусмотрена возможность досрочного возврата при условии направления кредитором уведомления или без такового. Неисполнение требования о досрочном возврате задолженности является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

В таких случаях в расчете задолженности, представленном кредитором, указывается, что в связи с требованием о досрочном возврате кредита просроченной является полная сумма кредита, также процентов за пользование и иных плат за минусом погашенной задолженности. Предоставление должником и/или залогодателем документов, подтверждающих погашение задолженности по графику, в таких случаях не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств и не является основанием к отказу от совершения исполнительной надписи об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку нотариус руководствуется расчетом задолженности, подписанным залогодержателем (пункт 3 статьи 94.3 Основ), где в качестве просроченной указана вся сумма по кредиту, а также статьей 41 Основ.

Обращение взыскания на единственное жилье (в собственности), при наличии другого пригодного для проживания

Надлежит отслеживать!

В ВС РФ передано Дело № 24-КГ17-20

26 января 2018 г. ВС РФ разъяснит насколько правомерно обращать взыскание на жилье находящее в собственности должника, если у должника есть другое пригодное для проживания место.

Первая инстанция в желании обратить взыскание на единственное жилье находящее в собственности (доля 1/2) судебного пристава не поддержала.

Выселение из единственного жилья за долги

Проект Федерального закона «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Семейный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве»

Согласно проекту ГПК РФ дополняется новой статьей 447, определяющей условия и порядок обращения судом взыскания на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности единственное пригодное для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи, проживающих совместно с ним, жилое помещение и земельный участок, на котором расположено такое жилое помещение, не являющиеся предметом ипотеки.

Установлено, что взыскание на указанное имущество гражданина-должника может быть обращено только на основании определения суда.

Заявление об обращении взыскания рассматривается судом по месту нахождения объектов недвижимого имущества, на которые взыскатель или судебный пристав-исполнитель просит обратить взыскание, в течение двух месяцев со дня поступления его заявления в суд.

Проект содержит положения, устанавливающие порядок подачи заявления об обращении взыскания на жилое помещение и земельный участок, содержание этого заявления и перечень прилагаемых к нему документов, порядок рассмотрения заявления судом, круг лиц, участвующих в рассмотрении заявления, и перечень вопросов, которые должен разрешить суд при принятии определения по результатам рассмотрения заявления.

При этом проектом устанавливаются условия, соблюдение которых при принятии решения судом обеспечит конституционное право гражданина-должника и проживающих совместно с ним членов его семьи на жилье. В частности, предусматривается, что обращение взыскания не допускается, если размер требований в исполнительном производстве явно несоразмерен стоимости имущества, на которое обращается взыскание. Если не доказано иное, предполагается, что размер требований явно несоразмерен стоимости соответствующего имущества в случае, если сумма не исполненных гражданином-должником обязательств, а также подлежащих возмещению за счет гражданина-должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора составляет менее пяти процентов от стоимости имущества, на которое обращается взыскание, и (или) минимальный размер денежной суммы, подлежащей передаче гражданину-должнику после реализации имущества составляет более пятидесяти процентов его стоимости.

Проектом также предлагается дополнить Федеральный закон
«Об исполнительном производстве» новой статьей 78.1, определяющей порядок и условия обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение должника-гражданина в исполнительном производстве.

В частности, устанавливается, что взыскание на принадлежащие должнику-гражданину на праве собственности единственное пригодное для постоянного проживания должника-гражданина и членов семьи, проживающих совместно с ним, жилое помещение и земельный участок, на котором расположено такое жилое помещение, обращается исключительно в случае отсутствия у должника-гражданина денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с законодательством РФ, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, а также несоразмерности заработной платы и иных доходов должника-гражданина его обязательствам в исполнительном производстве.

В целях обеспечения конституционного права на жилье проектом устанавливается, что судебным определением об обращении взыскания предусматривается минимальная сумма, передаваемая должнику-гражданину, достаточная для приобретения им иного жилого помещения, пригодного для постоянного проживания его и членов семьи, проживающих совместно с ним, по нормам предоставления жилой площади в соответствии с законодательством РФ. Указанная сумма рассчитывается судом с учетом среднего удельного показателя кадастровой стоимости объектов недвижимости для кадастрового квартала на территории субъекта РФ, утвержденного в соответствии с законодательством об оценочной деятельности и действующим на момент вынесения определения суда об обращении взыскания на имущество.

В целях защиты жилищных прав должника-гражданина и членов его семьи, совместно проживающих с ним, проектом устанавливается, что если в течение трех месяцев с даты перечисления должнику-гражданину денежной суммы для приобретения иного жилого помещения должник-гражданин не приобрел иное жилое помещение, то денежная сумма, определенная исходя из минимального размера денежной суммы, подлежащей передаче должнику-гражданину после реализации имущества, перечисляется в бюджет муниципального образования по месту нахождения имущества, на которое обращено взыскание, а орган местного самоуправления соответствующего муниципального образования предоставляет должнику-гражданину и членам его семьи, совместно проживающим с ним, пригодное для проживания жилое помещение.

Проектом также вносится изменение в статью 86 Семейного кодекса РФ, регламентирующую порядок привлечения родителей к участию в дополнительных расходах на детей. Устанавливается в числе прочего, что при отсутствии соглашения и при наличии исключительных обстоятельств, в том числе необходимости обеспечения несовершеннолетнего ребенка жилым помещением, каждый из родителей может быть привлечен судом к участию в несении дополнительных расходов, вызванных этими обстоятельствами.

Обращаем взыскание на имущество должника, превышающее сумму долга

Из 4-ого Обзора практики за 2016 г. от ВС РФ

При отсутствии у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности.

Судом установлено, что на основании вступившего в законную силу решения суда Банку выдан исполнительный лист о солидарном взыскании в пользу Банка с К. и А. задолженности по кредитному договору в размере 714 613,49 руб. и расходов на уплату государственной пошлины в размере 10 346,13 руб.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя в отношении должника К. в пользу взыскателя было возбуждено исполнительное производство о взыскании суммы долга и наложен арест на принадлежащее должнику К. имущество – нежилое здание и земельный участок.

Читать далее Обращаем взыскание на имущество должника, превышающее сумму долга

Арест на единственное жилье правомерен


ПРАВОRU


Верховный суд: арест не равен взысканию

Судебный пристав-исполнитель арестовал единственную жилплощадь должницы. Та посчитала, что такая мера нарушает ее права и положения ст. 446 ГПК РФ, с этим согласились суд первой инстанции и апелляция. Верховный суд РФ решал вопрос, опираясь на положения недавно принятого постановления Пленума об исполнительном производстве.

Читать полностью →

Постановление со ссылкой на п. 43 Пленума «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17 ноября 2015 года: арест жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания должника-собственника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом (в том числе, вселение и регистрацию иных лиц), не могут быть признаны незаконными, если эти меры приняты судебным приставом-исполнителем, чтобы должник не мог распорядиться недвижимостью в ущерб интересам взыскателя.

«Очень хорошо, что ВС РФ распознал эту грань и правильно разрешил дело. Этот прецедент призван переломить практику нижестоящих судов, обычно признающих такие аресты незаконными», – уточняет Павел Хлюстов, партнер коллегии адвокатов «Барщевский и партнеры».

Невероятно «сложно» было ее распознать, в течение всех этих лет…

Методические рекомендации приставам для работы при обращении взыскания на имущество

Директором ФССП главным судебным приставом РФ утверждены  «Методические рекомендации по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество» (утв. ФССП России 08.12.2015 N 0014/14)

В предпоследнем абзаце п. 5.2. содержится положение:

«Поскольку право должника и залогодателя на досрочное прекращение обращения взыскания на заложенное имущество может быть осуществлено в любое время до момента продажи заложенного имущества на публичных торгах либо приобретения права на это имущество залогодержателем, то в случае поступления от указанных лиц соответствующих заявлений на любой стадии исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обеспечивает возможность реализации данного права (например, откладывает исполнительные действия, в том числе по реализации заложенного имущества, до получения подтверждения фактического погашения задолженности по обязательству, обеспеченному залогом, и др.).»

Если читать буквально, то «кормить завтраками» должник может долго, а пристав может не выставлять имущество на торги пока не получит, наконец, подтверждение оплаты долга. Но это не так, в силу ч. 1 ст. 38 ФЗ «Об исполнительном производстве», срок на который могут быть отложены исполнительские действия в этом случае не может превышать 10 дней.

——-

На практике приведенное ниже положение не соблюдается буквально:

Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, когда в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися направит (при обращении взыскания на заложенное имущество в ходе исполнительного производства) залогодателю, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление в письменной форме об оставлении имущества за собой (п. 5 ст. 350.2 ГК РФ, п. 5 ст. 58 Закона об ипотеке).

Заявление об оставлении имущества за собой после несостоявшихся торгов  пишется обычно взыскателем только приставу, а не в три адреса, как указано в приведенных статьях. Это повод для формального отказа взыскателю в передаче ему имущества.

Обращение взыскания на предмет залога стоимостью превышающей размер задолженности — не злоупотребление правом

Определение ВС РФ обращение взыскания на имущество превышающее по стоимости размер задолженности