Новый обзор практики Верховного суда № 3 2018

Выводы от К+

Как оштрафуют за продажу товара без сертификата, можно ли не оплачивать работы из-за просрочки их сдачи, взыщут ли убытки с бывшего директора банкрота за пределами «подозрительного периода» — об этих и других выводах из обзора N 3 (2018) читайте в нашем материале.

В материал вошли все выводы Судебной коллегии по экономическим спорам (КЭС), а также полезные для организаций и ИП выводы Судебной коллегии по гражданским делам (ГК).

Всем организациям

  • Продажа товаров без сертификатов или декларации о соответствии. За данное нарушение должны штрафовать строже — на основании ст. 14.45, а не ст. 14.15 КоАП РФ (КЭС, п. 46).
  • Предоставление недостоверных сведений по запросу антимонопольного органа. Штраф за это нарушение предупреждением не заменят (КЭС, п. 47).
  • Обжалование решений арбитражного суда, принятых в порядке упрощенного производства. Апелляционный суд не вправе отказать в удовлетворении жалобы на том основании, что заявитель не просил изготовить мотивированное решение (КЭС, п. 49).
  • Судебная неустойка. Ее можно потребовать в отдельном заявлении, пошлину уплачивать не нужно (ГК, п. 18).
  • Подача уточненных налоговых деклараций. Инспекция должна провести повторную выездную проверку не в любой, а в разумный срок после подачи уточненки (КЭС, п. 42).

Сторонам договора подряда

  • Субподрядчик, имеющий право требовать оплату напрямую от заказчика, сохраняет это же право в отношении генподрядчика. Иное должно быть прямо предусмотрено соглашением сторон (КЭС, п. 38).
  • Просрочка при выполнении работ не является причиной для того, чтобы их не оплачивать (КЭС, п. 39).
  • Заказчик не обязан досрочно выплачивать гарантийное удержание подрядчику из-за банкротства последнего (КЭС, п. 20).

Организациям и ИП, работающим с потребителями

  • Продавец обязан доказать соблюдение специальных правил рекламы и реализации биологически активных добавок (ГК, п. 6).
  • Исполнитель обязан возместить расходы заказчика на устранение недостатков выполненной работы (ГК, п. 7).
  • Доказать факт того, что недостатки возникли до принятия работ или услуг либо по причинам, возникшим до этого момента, обязан потребитель. Исполнитель не должен доказывать, что дефекты возникли после передачи результата работ потребителю (ГК, п. 8).

Арендаторам объектов культурного наследия

Арендатор не должен выполнять требования охранного обязательства, это должен делать собственник объекта (КЭС, п. 36).

Арендаторам земельных участков

Соарендатор участка, на котором расположены здания разных лиц, имеет право приобрести в собственность часть участка для обслуживания своего здания (КЭС, п. 31).

Арендаторам лесных участков

Если арендатор исполнил судебный акт о возмещении вреда в натуре, взыскивать с него убытки за то же нарушение нельзя (КЭС, п. 35).

Управляющим компаниям, ТСЖ, операторам связи

Оператор связи должен платить за использование общего имущества МКД для размещения оборудования, если иное не установлено решением общего собрания собственников помещений (КЭС, п. 37).

ТСЖ

ТСЖ не должно платить налоги с платы за ЖКУ, которую товарищество принимает от собственников помещений и перечисляет поставщикам коммунальных ресурсов (КЭС, п. 43).

Застройщикам по договорам долевого участия

  • Участник долевого строительства вправе требовать неустойку по Закону о защите прав потребителей за то, что застройщик в установленный срок не устранил недостатки объекта (ГК, п. 12).
  • Участник долевого строительства вправе требовать компенсацию расходов на устранение любых (а не только существенных) недостатков, из-за которых качество объекта ухудшилось (ГК, п. 13).
  • Застройщик должен доказать, что замена стройматериалов на аналогичные не привела к ухудшению качества объекта долевого строительства (ГК, п. 14).
  • Признать указанный в договоре срок передачи квартиры опиской можно только в том случае, если будет доказано, что обе стороны договора на самом деле имели в виду другой срок (ГК, п. 11).
  • Доплата за увеличение площади квартиры в инвалюте рассчитывается по курсу на день платежа, установленный в договоре. Если квартира была передана с просрочкой, убытки из-за повышения курса несет допустившее просрочку лицо (ГК, п. 10).

Страховщикам

  • Страховщик рискует, если задерживает выплату возмещения: его могут заставить компенсировать убытки (ГК, п. 4).
  • Доводы о недоказанности страхового случая не помогут в апелляции, если в первой инстанции этот факт не оспаривался (ГК, п. 5).

Участникам ВЭД

  • Взыскание излишне уплаченных таможенных платежей. Чтобы взыскать такие платежи через суд, компания не обязана предварительно обращаться в таможенный орган (КЭС, п. 45).
  • Нарушение срока представления отчетности по валютным операциям. Просрочка исчисляется не в календарных, а в рабочих днях. Это значит, что у компании есть шанс на переквалификацию нарушения на более «мягкую» часть ст. 15.25 КоАП РФ, например с ч. 6.3 на ч. 6.2 (КЭС, п. 48).

Владельцам линейных объектов

Наличие охранной зоны линейного объекта не исключает возможности установить сервитут, чтобы обслуживать объект (КЭС, п. 33).

Владельцам самовольных построек

Суд должен определить правовой статус объекта, поэтому одновременный отказ как в иске о сносе самовольной постройки, так и в иске о признании права собственности на нее, недопустим (КЭС, п. 32).

Участникам дел о банкротстве юрлиц

  • Возбуждение дела о банкротстве. Суд обязан рассмотреть заявление кредиторов совместно, если каждое требование по отдельности должник длительное время гасит до порогового значения, позволяющего избежать возбуждения дела о банкротстве (КЭС, п. 21).
  • Заявление требований в реестр аффилированными лицами. Если заимодавец, заемщик и поручитель аффилированы, они должны раскрыть разумные экономические мотивы поручительства. Иначе требование заимодавца нельзя включать в реестр требований кредиторов поручителя (КЭС, п. 22).
  • Обжалование решений арбитражного управляющего. Конкурсный кредитор вправе оспорить решение о включении в реестр требований другого кредитора с момента реальной или потенциальной осведомленности о нарушенном праве. Положения п. 5 ст. 189.85 Закона о банкротстве в этой ситуации не применяются (КЭС, п. 23).
  • Недобросовестное участие в аукционе по продаже имущества должника. Если участник подает множество заявок с повышением предложенной им же цены, а затем отказывается приобретать имущество, он ведет себя недобросовестно. Торги могут быть признаны недействительными (КЭС, п. 25).
  • Продажа заложенного имущества. Залоговый кредитор, не воспользовавшийся правом на оставление имущества за собой, сохраняет залоговый приоритет (КЭС, п. 24).
  • Признание исполнения по сделке недействительным. Обеспечительные требования в этом случае восстанавливаются (КЭС, п. 26).
  • Погашение требований работников. Арбитражный управляющий самостоятельно исчисляет компенсации за задержку зарплаты и погашает их вместе с основными требованиями работников должника до расчетов с кредиторами третьей очереди (КЭС, п. 27).
  • Субсидиарная ответственность руководителя должника. Директор компании не обязан обращаться с заявлением о банкротстве, если финансовые затруднения являются кратковременными и устранимыми (КЭС, п. 29).
  • Субсидиарная ответственность руководителя должника. Бывшего руководителя могут привлечь к ответственности и за пределами «подозрительного периода», если он препятствовал кредитору своевременно обратиться с заявлением о банкротстве (КЭС, п. 30).

Иные вопросы, рассмотренные в обзоре

  • Если распоряжение земельным участком передано другому госоргану, организация вправе выкупить участок по той же цене, которая действовала на момент обращения в прежний госорган (КЭС, п. 34).
  • Если нельзя использовать товар из-за ненадлежащей сертификации, покупатель вправе потребовать взыскать убытки с организации, выдавшей сертификат (КЭС, п. 40).
  • Некоммерческую организацию могут признать злоупотребляющей доминирующим положением, если ее действия негативно влияют на конкуренцию в целом или причиняют ущерб потребителям (КЭС, п. 41).
  • Изменение законодательства, продлившее с 1 января 2017 года срок сдачи формы СЗВ-М, имеет обратную силу. Значит, нельзя штрафовать организацию, которая не уложилась в действовавший ранее срок, но не считалась бы опоздавшей по новым правилам (КЭС, п. 44).
  • Если фактически отношения сторон являются трудовыми, к ним должны применяться нормы трудового права вне зависимости от юридического оформления этих отношений (ГК, п. 15).

Практика коллегии по экономическим спорам ВС РФ: обзор определений за 8–12 октября

Из К+

Коллегия разобралась с сомнительным алиментным соглашением в деле о банкротстве физлица, помогла покупателю несуществующей недвижимости, выступила против расширительного толкования нормы НК РФ о госпошлине. Об этих и других делах расскажем в нашем обзоре.

Предыдущий обзор практики вы можете найти здесь.

Нетипичный характер алиментного соглашения может говорить о злоупотреблении правом

Ситуация: супруга физлица-банкрота заявила о включении в РТК требования на сумму более 17 млн руб. Основание — соглашение об уплате алиментов девятилетней давности. За все время действия оно не исполнялось.

Суды трех инстанций требование удовлетворили, ВС РФ с ними не согласился.

Позиция ВС РФ:

  • истец должен доказать вину плательщика алиментов, чтобы взыскать их за пределами трехлетнего срока;
  • неустойку за просрочку уплаты алиментов можно снижать в силу ее явной несоразмерности, в том числе за периоды, когда еще не действовала новая редакция п. 2 ст. 115 СК РФ.

Верховный суд также обратил внимание на нетипичный характер алиментного соглашения. Супруги живут вместе, имущество не делили, все доходы должника поступали в совместную собственность. Заявитель не предъявляла соглашение к принудительному исполнению вплоть до начала процедуры банкротства. Супруги должны привести разумные экономические мотивы такого поведения.

Дело направлено на новое рассмотрение.

Обоснование: ВС РФ истолковал п. 2 ст. 113 СК РФ, сослался на постановлениеКС РФ по вопросу о снижении неустойки за просрочку уплаты алиментов, а также на нормы о злоупотреблении правом.

Документ: Определение от 08.10.2018 N 305-ЭС18-9309.

ВС РФ подсказал, как быть покупателю, если у недвижимости оказалось два собственника

Ситуация: компания купила недвижимость (подъездные пути), запись о правах продавца на нее в реестре имелась. После сделки компания обнаружила, что в реальности такой недвижимости не существует: на соответствующем земельном участке есть подъездные пути, но они другой длины и принадлежат другому лицу. Запись о правах на реальные пути также есть в реестре.

Компания потребовала признать сделку недействительной и вернуть уплаченные деньги.

Суды трех инстанций в иске отказали. По их мнению, компания должна была либо обращаться с иском о признании права собственности третьего лица отсутствующим, либо ставить вопрос о расторжении договора.

Позиция ВС РФ: суды подошли к делу формально. У истца не было претензий к третьему лицу. Спор вытекает из ненадлежащего исполнения продавцом договора купли-продажи, а значит, должен рассматриваться по соответствующим правилам.

Дело направлено на новое рассмотрение.

Обоснование: суды должны были установить, кто является действительным собственником подъездных путей. Если собственник — третье лицо и покупатель не мог знать об этом, он вправе требовать от продавца возврата денежных средств на основании ст. ст. 460462 ГК РФ.

Тот факт, что покупатель заявил о недействительности сделки, не мешает рассмотреть требование по существу. Ведь фактически покупатель хочет возместить свои потери от неисполнения продавцом условий сделки и прекратить ее.

Документ: Определение от 09.10.2018 N 304-ЭС17-11096.

Госорганы не платят пошлину за обращение в арбитражный суд независимо от вида спора

Ситуация: казенное учреждение (исправительная колония) и райотдел полиции в разных делах столкнулись с одной и той же проблемой. Суды отклонили ходатайство об освобождении от уплаты госпошлины за подачу жалоб на решения арбитражных судов.

Заявители сослались на пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, который освобождает от уплаты пошлины госорганы и органы местного самоуправления, выступающие истцами или ответчиками.

Суды отказались применять эту норму, указав на отсутствие публичных интересов и гражданско-правовой характер споров, в которых участвовали заявители (взыскание задолженности по оплате газа, взыскание ущерба в порядке суброгации).

Позиция ВС РФ: заявители не должны платить госпошлину.

Обоснование: пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ требует от истца или ответчика только подтверждения статуса госоргана или органа местного самоуправления. У судов не было оснований вводить дополнительные критерии, в том числе такой, как цель обращения заявителей.

Документы: Определения от 11.10.2018 N 306-ЭС18-11592306-ЭС18-11597306-ЭС18-11598309-ЭС18-8673306-ЭС18-7885306-ЭС18-8190.

Комментарий: Верховный суд меняет распространенную на местах практику. Ведь на защиту публичных интересов, как условие для применения пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, ранее указывали практически все окружные суды.

Важен еще один момент. Исходя из позиции ВС РФ, госпошлину при обращении в арбитражные суды не должны платить не только исправительные колонии, но и остальные учреждения ФСИН, ведь через них ведомство осуществляет свою деятельность. Подобный подход вполне могут использовать и учреждения других ведомств.

Иные определения коллегии за 8–12 октября

Реквизиты Коротко о деле
Определение от 09.10.2018 N 306-АД18-6500 Спор о нарушении запрета на торговлю сигаретами вблизи образовательных учреждений. О подробностях этого дела читайте в нашей новости от 11 октября
Определение от 09.10.2018 N 305-АД18-6081 ВС РФ подтвердил позицию в отношении годичного срока давности по тем нарушениям лицензионных требований, которые посягают на права потребителей. Если этот срок истек на момент принятия решения суда, наказывать организацию нельзя
Определение от 11.10.2018 N 305-ЭС18-2878 (2) Спор об исключении депозита нотариуса из конкурсной массы банка-должника. ВС РФ подтвердил свой подход: депозит подлежит исключению, если дело о банкротстве возбудили после 29 декабря 2015 года. Дата поступления денег в депозит значения не имеет
Определение от 08.10.2018 N 308-ЭС18-9823 ВС РФ пояснил: отсутствие обязанности принимать исполнение от третьего лица не означает, что кредитор не вправе принять такое исполнение. О подробностях этого дела читайте в нашей новости от 16 октября
Определение от 08.10.2018 N 305-ЭС16-21459 Спор о недействительности банковских переводов в канун назначения временной администрации. Если картотека возникла на одном корсчете, а клиент выполнил операцию через иной счет, презумпция нетипичности операции не действует
Определения от 10.10.2018 N 305-КГ18-5239305-ЭС18-5242 Споры о монопольно высокой цене за услуги по перевалке нефти, оказываемые в морских портах. ВС РФ указал, что доказательств наличия сопоставимых товарных рынков нет. Значит, ФАС правомерно использовала лишь затратный метод
Определение от 12.10.2018 N 305-КГ18-6337 Спор о том, вправе ли компания получить бюджетную субсидию для находящихся в ее структуре детских садов
Определение от 09.10.2018 N 303-КГ18-7703 Росреестр отказал муниципалитету в регистрации квартир, переданных по договору долевого участия. Причина — застройщик не заключал договоры страхования или поручительства. ВС РФ признал отказ незаконным, поскольку договор исполнен и квартиры без замечаний переданы заказчику

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ N 1 (2018) и мнение ВС РФ обязательно для нижестоящих судов!

По мнению ВС РФ, суды не могут игнорировать выводы, включенные в обзор, так как это нарушает нормы процессуального права (Определение Верховного Суда РФ от 01.03.2018 N 306-КГ17-17056 по делу N А55-16550/2016).

«Данная правовая позиция неоднократно высказывалась Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 11.09.2017 N 305-АД17-6347, от 22.11.2016 N 305-КГ16-3100, от 04.07.2016 N 304-КГ16-1613. В целях обеспечения единообразия судебной практики она закреплена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, но в нарушение части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не учтена арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций, что свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права.«
ТЕКСТ ОБЗОРА
Утвержден
Президиумом Верховного Суда
Российской Федерации
28 марта 2018 г.
 

ОБЗОР

СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
N 1 (2018)

 

Читать далее ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ N 1 (2018) и мнение ВС РФ обязательно для нижестоящих судов!

ВС РФ. Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг

Текст тут

Так, в частности, в документе отражены следующие правовые позиции:

— Если банком одновременно заявлены требования к заемщику о взыскании задолженности по кредитному договору и о его расторжении, такие требования подлежат рассмотрению в порядке искового, а не приказного производства.

— Списание банком денежных средств со счета клиента должно осуществляться по тому курсу валюты и тем тарифам, которые действовали в банке на момент списания денег с банковской карты.
Получение гражданином дохода при снятии с банковского счета денежных средств в иностранной валюте за счет курсовой разницы не свидетельствует об осуществлении им предпринимательской деятельности, если банковский счет не используется таким гражданином для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем к возникшим правоотношениям применяется Закон о защите прав потребителей.

— Последствием признания недействительным условия кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание счета является возмещение гражданину-потребителю убытков по правилам ст. 15 ГК РФ.

— К требованиям гражданина о защите его прав при заключении кредитного договора от его имени мошенническим путем подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

— При невыполнении указаний клиента-потребителя о выдаче денежных средств со счета банк в соответствии со ст. 856 ГК РФ обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

— Положения Закона о защите прав потребителей не применяются к отношениям, возникшим из договора займа,
заключенного между кредитным потребительским кооперативом и гражданином-пайщиком этого кооператива.

— Выдача (замена) сим-карты является услугой связи. Оператор мобильной связи несет ответственность за неправомерные действия по выдаче дубликата сим-карты с абонентским номером пользователя другому лицу, последствием которых является получение таким лицом доступа к банковским счетам гражданина, использующего этот абонентский номер с подключением к нему услуги «мобильный банк».

— Фактическое внесение в счет досрочного возврата займа денежных средств в меньшем размере, чем было указано заемщиком-гражданином в заявлении о досрочном погашении кредита, само по себе не является основанием для отказа в зачислении этих сумм в счет возврата долга.

— Передача банком по агентскому договору другой организации персональных данных заемщика без его согласия недопустима.

— Привлечение организаций, оказывающих финансовые услуги, к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, за включение в кредитные договоры (договоры займа) условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законодательством в области защиты прав потребителей, признано правомерным.

Обзор практики Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ за июль 2017 года

Хлюстов Павел (тут тоже) и Юрист компании об Обзоре практики судебной коллегии ВС РФ

Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений

Определение Верховного Суда РФ от 10.07.2017 г. № 308-ЭС16-13123(2) по делу № А63-12988/2014

Правовые последствия для договора поручительства, по которому изменение обеспеченных обязательств в сторону увеличения ответственности поручителя без его согласия произошло до 1 июня 2015 г., определяются ст. 367 ГК РФ («Прекращение поручительства») в редакции, действовавшей до вступления в силу ФЗ от 08.03.2015 г. № 42-ФЗ. При этом норма ст. 367 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 июня 2015 г., не предусматривает прекращение поручительства при изменении основного обязательства (в случае увеличения суммы основного долга либо размера процентов по денежному обязательству), а в соответствии со сложившейся судебной практикой предполагает, что поручитель продолжает отвечать перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством, как если бы изменения обязательства не произошло. Такой подход нашел свое закрепление в действующей редакции ст. 367 ГК РФ и отвечает законодательной цели защиты поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, не создавая для него необоснованные преимущества в виде прекращения поручительства. 

Полный текст судебного акта: https://kad.arbitr.ru/PdfDocument/8d61fb04-873b-4e81-8849-2a9812e588c6/A63-12988-2014_20170710_Opredelenie.pdf

 

Определение Верховного Суда РФ от 21.07.2017 г. № 305-ЭС17-3482 по делу
№ А40-143237/2016 

В соответствии с п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года).

Полный текст судебного акта: http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/ee29707a-8c0d-41cb-ab87-09c72f67fb6b/A40-143237-2016_20170721_Opredelenie.pdf

 

Определение Верховного Суда РФ от 25.07.2017 г. № 304-ЭС17-3429 по делу
№ А70-5203/2016

Поскольку при реорганизации одной из сторон не прекращаются как гражданско-правовые обязательства по аренде имущества, так и ограничения (обременения правами аренды, сведениях о которых были внесены на основании зарегистрированных договорах аренды) основания для повторной государственной регистрации обременения в связи с заменой арендатора (арендодателя) отсутствуют.

При уклонении одной из сторон от государственной регистрации сделки, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки и в этом случае сделка будет регистрироваться в соответствии с решением суда, при этом такой способ защиты нарушенного права как возложение на стороны сделки обязанности совершить действия по обращению за государственной регистрацией сделки является ненадлежащим.

Полный текст судебного акта: http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/1559f781-e8e4-4108-bfac-a054693f28ae/A70-5203-2016_20170725_Opredelenie.pdf

 

Определение Верховного Суда РФ от 27.07.2017 г. № 305-ЭС17-2343 по делу
№ А40-125038/2015 

Если истец обосновывает свое требование о взыскании санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка, необходимо учитывать, следующее:

1) такое начисление процентов является возможным за период до введения п. 4 ст. 395 ГК РФ (то есть до 01.06.2015 г.), который исключил возможность взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, если законом или соглашением сторон установлена неустойка;

2) за последующий период, с учетом того, что неверная юридическая квалификация истцом спорных правоотношений не является основанием для отказа в защите его нарушенного права, суд выносит на обсуждение вопрос о необходимости применения к правоотношениям положений о законной или договорной неустойке. В этом случае истец может уменьшить или увеличить размер исковых требований на основании условий о неустойке, а ответчик — заявить о применении ст. 333 ГК РФ.

Полный текст судебного акта: http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/61a82152-d64f-4450-90b5-1e2afff3bddb/A40-125038-2015_20170727_Opredelenie.pdf

 

Определение Верховного Суда РФ от 27.07.2017 г. № 305-ЭС17-3203 по делу
№ А40-241304/2015 

Вывод о наступлении (ненаступлении) страхового случая как основание для взыскания перестраховочного возмещения может быть сделан только на основе всей совокупности обстоятельств, связанных с окончательным определением причины аварии и характера произошедшего события и поведением (волеизъявлением) страховщиков и перестраховщиков. В частности, суд рассматривающий такой спор не может не учитывать вступившие в законную силу судебные акта, которым произошедшее событие было признано страховым случаем применительно к оригинальным договорам страхования. В случае если суд придет к иным выводам, нежели содержались в судебных актах по ранее рассмотренным делам, он должен указать соответствующие мотивы.

Полный текст судебного акта: http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/3a21308d-74a5-4d64-be20-c22458dad883/A40-241304-2015_20170727_Opredelenie.pdf

 

*          *          *

Разрешение споров, связанных с несостоятельностью (банкротством)

Определение Верховного Суда РФ от 5.07.2017 г. № 306-ЭС17-1387 по делу № А06-2865/2016

Требование по оплате поставленных товаров является текущим, только если фактическая передача товаров произошла после возбуждения производства по делу о банкротстве, что может подтверждаться, например, сопроводительными документами, предусмотренными договором поставки. При этом сама по себе дата составления актов, подтверждающих исполнение договора поставки (из которых не следует, что они составлены в день поставки товаров), не может являться основанием для признания требования текущим.

Полный текст судебного акта: https://kad.arbitr.ru/PdfDocument/3ced1b25-4a87-46d5-afb1-1ed262c353d9/A06-2865-2016_20170705_Opredelenie.pdf

 

Определение Верховного Суда РФ от 6.07.2017 г. № 303-ЭС17-2748 по делу № А59-537/2016

Для квалификации денежного требования в качестве текущего необходимо, чтобы момент возбуждения дела о банкротстве должника предшествовал именно дате возникновения такого требования, но не дате исполнения денежного обязательства. В частности, поскольку обязанность по оплате услуг возникает с момента оказания услуг (даже если исполнение указанной обязанности перенесено на более поздний срок), не являются текущими требования по оплате услуг, которые были оказаны до даты возбуждения дела о банкротстве должника.

Полный текст судебного акта: https://kad.arbitr.ru/PdfDocument/951aa243-1b2d-4818-b3a6-6feb5ca782ea/A59-537-2016_20170706_Opredelenie.pdf

 

Определение Верховного Суда РФ от 6.07.2017 г. № 308-ЭС17-1556 (1), (2) по делу № А32-19056/2014

Само по себе наличие корпоративных отношений между сторонами гражданско-правового обязательства не исключает из числа конкурсных кредиторов участников должника-юридического лица, предъявляющих к нему требования, не имеющего корпоративного характера. Вместе с тем, по смыслу законодательства о банкротстве, не относящего к числу конкурсных кредиторов участников юридического лица-должника, предъявляющих корпоративные требования, к числу таких требований относятся не только те, которые вытекают из самого факта участия в корпорации (выплата дивидендов, действительной стоимости доли), но и обязательства, которые формально имеют гражданско-правовую природу, но в действительности таковыми не являются. Поэтому при оценке обоснованности включения в реестр требований кредиторов – участников должника следует детально исследовать природу соответствующих отношений, поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству, на предмет того, не прикрывают ли соответствующие обязательства корпоративные требования кредитора. При доказанности соответствующих обстоятельств, суд вправе по правилам п. 2 ст. 170 ГК РФ либо при установлении противоправной цели по правилам об обходе закона (п. 1 ст. 10 ГК РФ, абз. 8, ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») признать прикрываемое требование корпоративным и отказать во включении его в реестр. В частности, предоставление должнику займа его участником, в том числе на льготных условиях, может быть квалифицировано как попытка временно компенсировать неэффективное корпоративное управление вместо механизма увеличения уставного капитала, направленная на наращивание подконтрольной кредиторской задолженности с противоправной целью уменьшения количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

В ситуации, когда заинтересованное лицо предоставляет доказательства, указывающие на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя доказывания гражданско-правовой природы обязательства путём раскрытия информации о разумных экономических мотивах выбора конструкции сделки, в том числе факта привлечения денежных средств именно от аффилированного лица и мотивы предоставления финансирования на нерыночных условиях.

Полный текст судебного акта: https://kad.arbitr.ru/PdfDocument/f8b60475-cb0e-4a50-a99e-390c40852efd/A32-19056-2014_20170706_Opredelenie.pdf

https://kad.arbitr.ru/PdfDocument/032937e1-7a3f-4dfa-94df-dd3a77cbdacd/A32-19056-2014_20170706_Opredelenie.pdf

 

Определение Верховного Суда РФ от 11.07.2017 г № 305-ЭС17-2110. по делу № А40-201077/2015

При наличии доводов о мнимости и притворности договоров, на основании которых лицо заявляет требования о включении в реестр требований кредиторов должника, с целью установления истинных мотивов поведения сторон суд не должен ограничиваться формальной проверкой представленных сторонами документов, а должен принимать во внимание иные доказательства, подтверждающие наличие фактических договорных отношений. В частности, о мнимости или притворности договора займа, заключенного между аффилированными лицами, может свидетельствовать фактическое расходование займа, полученного должником, в интересах заимодавца (в результате чего произошел безосновательный рост долговых обязательств должника без получения встречного предоставления), а также вывод под видом частичного возврата займа выручки от продажи должником его основных средств. 

В ситуации, когда кредитор не опровергает серьезные доказательства, подтверждающие мнимость или притворность договорных отношений с должником, а представляет лишь минимальный набор документов (текст договора, платежные поручения), не раскрывая обстоятельства заключения и исполнения сделки, нежелание кредитора представить дополнительные доказательства должно рассматриваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого указывает процессуальный оппонент, а совершенная между кредитором и должником сделка подлежит квалификации по правилам ст. 170 ГК РФ. 

Документы, полученные налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля, должны быть оценены судом в качестве подтверждения наличия или отсутствия реальных хозяйственных операций, при этом мотивы, по которым было отказано в принятии доказательств, должны быть отражены в судебном акте. 

Полный текст судебного акта: https://kad.arbitr.ru/PdfDocument/5335883d-8bee-4e56-a205-1702500286a6/A40-201077-2015_20170711_Opredelenie.pdf

 

Определение Верховного Суда РФ от 11.07.2017 г. № 307-ЭС16-21419 по делу № А56-42909/2014

Поскольку отношения, связанные с передачей документации юридического лица его бывшим руководителем конкурсному управляющему, являются предметом гражданско-правового регулирования, и в рамках указанной процедуры бывший директор продолжает нести обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, в случае неисполнения судебного определения об обязании передать документы с бывшего руководителя должника в пользу конкурсной массы подлежит взысканию судебная неустойка в соответствие с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ. При этом наличие возможности привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по долгам должника (с учетом презумпции о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета) не исключает присуждение судебной неустойки, уплата которой не влечет прекращение основного обязательства и не освобождает бывшего руководителя должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Полный текст судебного акта: https://kad.arbitr.ru/PdfDocument/1ad767e1-6932-483b-aed7-2e8ac9dbdf2f/A56-42909-2014_20170711_Opredelenie.pdf

 

Определение Верховного Суда РФ от 27.07.2017 г. № 305-ЭС17-4728 по делу
№ А40-55621/2016 

Нахождение организации-должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии не влекут за собой утрату кредитором права на обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Поскольку в случае принятия уполномоченным органом юридического лица решения о ликвидации юридического лица, его учредителями выражена воля на прекращение существования организации, при инициировании банкротства, арбитражный суд может принять только одно из двух решений – о признании должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства или об отказе в признании должника банкротом, если имеются обстоятельства, указанные в ст. 55 Закона о банкротстве. Процедуры реабилитационного характера (финансовое оздоровление, внешнее управление, мировое соглашение), целью которых является сохранение юридического лица, а также процедура наблюдения, которая, прежде, всего направлена на проведение первого собрания кредиторов и выявление на этом собрании позиции гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, относительно возможности применения к должнику реабилитационных процедур либо о необходимости введения конкурсного производства, при инициировании банкротства в отношении ликвидируемого должника применению не подлежат.

Полный текст судебного акта: http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/ad255600-173c-4904-81b1-8f6f010126be/A40-55621-2016_20170727_Opredelenie.pdf

 

Определение Верховного Суда РФ от 31.07.2017 г. № 305-ЭС15-11230 по делу
№ А40-125977/2013

Цепочка последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может быть признана притворной в порядке п. 2 ст. 170 ГК РФ как прикрывающая собой единую сделку, направленную на прямое отчуждение имущества от первого продавца последнему покупателю.

При квалификации сделки в качестве притворной необходимо учитывать, что в отношении прикрывающей сделки ее стороны, как правило изготавливают документы так, что у внешнего лица создается впечатление будто бы стороны действительно следуют условиям притворного договора. Например, само по себе осуществление государственной регистрации перехода пава собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям, не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ. Также наличие доверительных отношений может позволить отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре и объясняет разрыв во времени между притворными сделками, поэтому он также не может рассматриваться как обстоятельство исключающее притворность сделок. Существенное значение для правильного разрешения подобных споров имеют обстоятельства, касающиеся перехода фактического контроля над имуществом, якобы передаваемым по последовательным притворным сделкам.

При признании судом цепочки сделок притворными как прикрывающими сделку между первым продавцом и последним покупателем возврат имущества от конечного покупателя ее первоначальному продавцу осуществляется с использованием реституционного механизма, а не путем удовлетворения виндикационного иска.

В рамках дела о банкротстве по требованию о признании нескольких сделок единой сделкой (п. 2 ст. 170 ГК РФ) и совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов банка (п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), течение срока исковой давности начинается с того момента, когда временная администрация, конкурсный управляющий реально имели возможность узнать не только самом факте совершения оспариваемых сделок, но и том, что они являются взаимосвязанными, притворными и действительно совершены в целях причинения вреда кредиторам.

В случае если основанием признания единой сделки, которую прикрывает цепочка последовательно совершенных сделок, являются основания, предусмотренные положения Закона о банкротстве, спор относится к компетенции арбитражного суда, рассматривающего дела о банкротстве.

Полный текст судебного акта: http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/9a34876e-2670-489d-87f7-dd1b13d185b1/A40-125977-2013_20170731_Opredelenie.pdf

 

*          *          *

Разрешение споров, связанных с третейским разбирательством

Определение Верховного Суда РФ от 12.07.2017 г. № 307-ЭС17-640 по делу
№ А56-13914/2016

При наличии действительной арбитражной оговорки сам по себе факт тяжелого финансового положения, на которое ссылается одна из сторон, не свидетельствует о неисполнимости третейского соглашения, а также не обязывает государственный суд рассматривать спор по существу.

С учетом специфики данных правоотношений, обусловленной сложностью сбора доказательств, судам необходимо исходить из более высоких стандартов доказывания факта неисполнимости арбитражной оговорки, в том числе его неисполнимости в связи с финансовым положением заявителя (например, состояние банкротства). При этом иные лица, участвующие в деле, не лишаются возможности представлять суду доказательства, которые могут опровергнуть доводы заявителя, например, представить доказательства, свидетельствующие о преднамеренном создании контрагентом обстоятельств затруднительного финансового положения в целях нивелирования согласованных положений о средстве разрешения споров.

Полный текст судебного акта: http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/e06c0dc7-60b2-49bf-83ab-4e13077abf51/A56-13914-2016_20170712_Opredelenie.pdf

 

Определение Верховного Суда РФ от 24.07.2017 г. № 307-ЭС17-1723 по делу
№ А21-8516/2015 

Арбитражный суд по собственной инициативе на любой стадии рассмотрения дела независимо от доводов и возражений сторон проверяет имеются ли основания для рассмотрения спора третейским судом и не нарушает ли решение третейского суда основополагающие принципы российского права. Такая проверка возможна в том числе в рамках любого дела, не связанного непосредственного с вопросом о принудительном исполнении решения третейского суда, если такое решение третейского суда входит в предмет спора и подтверждает доводы одной из сторон.

Поскольку контракты, оформляемые по процедуре ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, имеют публичную основу, преследуют публичный интерес и направлены на достижение результата, необходимого в публичных целях для удовлетворения публичных, достигаемых за счет трат бюджетных средств, действующее законодательство не допускает возможность рассмотрения в третейских судах споров, возникающих при размещении заказов, а также споров, связанных с изменением, исполнением, расторжением и недействительностью контрактов.

Требования, основанные на третейском решении, принятом в нарушение публичного порядка Российской Федерации, не могут быть обеспечены судебной защитой. Сторона, заявляющая такие требования, несет все риски своих действий и не может быть признана действующей разумно, осмотрительно, добросовестно (ст. 10 ГК РФ).

Полный текст судебного акта: http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/c4be0af6-b034-4021-8e6b-59c7b5cffbf8/A21-8516-2015_20170724_Opredelenie.pdf

 

Определение Верховного Суда РФ от 28.07.2017 г. № 305-ЭС15-20073 по делу № А40-188599/2014

При рассмотрении дел об отмене решения третейского суда суд по собственной инициативе и независимо от доводов и возражений сторон на любой стадии рассмотрения дела проверяет, является ли рассмотренный третейским судом спор арбитрабельным и не нарушает ли решение третейского суда основополагающие принципы российского права,

Поскольку принципы третейского разбирательства (конфиденциальность, закрытость процесса, неформальный характер разбирательства, упрощенный порядок сбора доказательств, отсутствие информации о принятых решениях и невозможность их пересмотра по существу) не позволяют обеспечить цели публичного порядка (предполагающие прозрачность и доступность для проверочных мероприятий всех этапов правоотношений из договоров), споры, возникающие из договоров, предполагающих расходование бюджетных средств, по общему правилу, являются неарбитрабельными, а третейские соглашения о рассмотрении таких споров третейскими судами – недействительными, за исключением случаев если в правоотношениях, из которых возник спор, обеспечивается более значимый общественный интерес (в частности, потребность общества в товарах, работах и услугах, которая иным образом обеспечена быть не может, например, в отношениях международного характера).

В частности, являются неарбитрабельными споры из договоров, хотя и заключенных не публично-правовым образованием, но хозяйственным обществом, реализующим часть функций федерального органа исполнительной власти в процессе создания в Российской Федерации особых экономических зон с целью удовлетворения государственных и муниципальных потребностей путем расходования бюджетных средств (в соответствии с ФЗ «Об особых экономических зонах в РФ» и Генеральным соглашением).

Полный текст судебного акта: https://kad.arbitr.ru/PdfDocument/d76d2062-fe2d-4f71-a33e-4c9095048041/A40-188599-2014_20170728_Opredelenie.pdf

 

*          *          *

Споры, связанные с защитой прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации

Определение Верховного Суда РФ от 11.07.2017 г. № 308-ЭС17-2988 по делу № А53-22719/2016

Определение Верховного Суда РФ от 11.07.2017 г. № 308-ЭС17-4299 по делу № А53-22717/2016

Определение Верховного Суда РФ от 11.07.2017 г. № 308-ЭС17-3088 по делу № А53-22720/2016

Определение Верховного Суда РФ от 11.07.2017 г. № 308-ЭС17-3085 по делу № А53-22718/2016

Положения подп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ в системной взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 1252 ГК РФ позволяют суду снижать размер компенсации за незаконное использование товарного знака ниже минимального предела, установленного законом: двукратного размера стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или двукратного размера стоимости права использования товарного знака (определяемого исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за неправомерное использование товарного знака).  При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже указанного минимального предела по своей инициативе: с учетом требований разумности и справедливости такое снижение возможно только при наличии заявления Ответчика, подкрепленного доказательствами того, что размер подлежащей выплате компенсации многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если обстоятельства конкретного дела, например, свидетельствуют о том, что правонарушение совершено впервые и не носило грубый характер.

Полный текст судебного акта: https://kad.arbitr.ru/PdfDocument/da2cda0e-282b-444a-8497-7ceff0f2702e/A53-22719-2016_20170711_Opredelenie.pdf

https://kad.arbitr.ru/PdfDocument/b4db6eac-7d12-4f4e-84bb-c17ad48730fb/A53-22717-2016_20170711_Opredelenie.pdf

https://kad.arbitr.ru/PdfDocument/bce12f4d-9f59-459b-8506-9cd00f8c1671/A53-22720-2016_20170711_Opredelenie.pdf

https://kad.arbitr.ru/PdfDocument/03043f12-9d4c-44e1-9f4d-97b89aa705bd/A53-22718-2016_20170711_Opredelenie.pdf

 

Определение Верховного Суда РФ от 27.07.2017 г. № 300-ЭС17-5839 по делу № СИП-473/2015

В связи с тем, что право авторства носит абсолютный характер и возникает в силу самого факта создания изобретения творческим трудом автора независимо от выдачи патента, в случае неправильного указания в патенте автора специальным способом защиты права авторства является оспаривание патента в течение всего срока его действия, что свидетельствует о возможности опровержения презумпции авторства (при ее применимости) в судебном разбирательстве.

Поскольку автор изобретения определяется в соответствии с патентным законодательством, действовавшим в момент подачи заявки на выдачу патента на изобретение, презумпция авторства, впервые предусмотренная в российском законодательстве Федеральным законом от 18.12.2006 г. № 230-ФЗ «О введении в действие части четвертой ГК РФ», не применяется к правоотношениям по определению автора патента на изобретение, если заявка на выдачу патента была подана до 01.01.2008 г. (т.е. до даты вступления  законную силу указанного федерального закона).

При наличии доказательств, свидетельствующих о тождественности технических результатов изобретения и рационализаторского предложения, следует оценить и исследовать достаточность совокупности признаков, содержащихся в материалах рационализаторского предложения, для достижения, обеспечиваемого изобретением технического результата. При этом само по себе наличие различий в признаках, отраженных в формулах изобретения и рационализаторского предложения, не свидетельствует об отсутствии творческого вклада авторов рационализаторского предложения в изобретение, на которое выдан патент, если указанные различия не являются существенными (т.е. не влияют на достигаемый результат). Следовательно,  для правильного разрешения спора о признании недействительным патента на изобретение, технический результат которого совпадает с результатом рационализаторского предложения, необходимо исследовать обстоятельства внесения личного творческого вклада в создание технического решения лицами, перечисленными в патенте в качестве авторов, факт принятия каждым из них творческого участия в совместном труде над созданием технического решения, разработкой существенных признаков изобретения, в том числе путём назначения судебной экспертизы.

Полный текст судебного акта: https://kad.arbitr.ru/PdfDocument/bc6045d2-354d-4d52-b465-863d1f03758e/SIP-473-2015_20170727_Opredelenie.pdf

 

*          *          *

Процессуальные вопросы

Определение Верховного Суда РФ от 5.07.2017 г. № 305-ЭС17-2472 по делу № А40-81752/2016

При рассмотрении дела в порядке упрощенного производства отзыв на исковое заявление и документы, подтверждающие доводы ответчика, рассматриваются судом только в случае, если они поступили в суд своевременно, то есть в срок, указанный в определении о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. При этом если своевременно поданные отзыв на исковое заявление и документы, подтверждающие доводы ответчика, не поступили в материалы дела и не были рассмотрены судом не по вине ответчика (например, были размещены в системе «Мой арбитр» спустя месяц после поступления в суд), судебный акт, вынесенный без учета указанных документов, подлежит отмене как принятый при неполном исследовании доказательств по делу.

Полный текст судебного акта: https://kad.arbitr.ru/PdfDocument/dc827e44-042f-4864-85bf-9b43e82f2592/A40-81752-2016_20170705_Opredelenie.pdf

 

Определение Верховного Суда РФ от 07.07.2017 г. № 304-ЭС16-15347 по делу № А75-11917/2014

В рамках кассационного производства суд не вправе непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства, а лишь проверяет правильность применения судами нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права. Выход за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции и необоснованное направление дела на новое рассмотрение со ссылкой на то, что суды нижестоящих инстанции не установили фактические обстоятельства, предоставляет стороне не предусмотренную законом возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанции с представлением в материалы дела дополнительных документов, ставя эту сторону в более привилегированное положение по сравнению с другой стороной спора. 

Полный текст судебного акта: https://kad.arbitr.ru/PdfDocument/6f132aab-1856-4fe2-bac5-31e193e3e871/A75-11917-2014_20170707_Opredelenie.pdf

 

Определение Верховного Суд РФ от 10.07.2017 г. № 305-ЭС17-4211 по делу № А40-11314/2015

По общему правилу, заявление об отрицательном факте в силу положений статей 9 и 65 АПК РФ перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению утверждения заявителя. В связи с этим, возложение на сторону обязанности подтвердить отрицательный факт недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения. 

При проверке действительности спорных договоров в силу положений ст.ст. 71, 168, 170 АПК РФ следует в отдельности оценивать доводы о недействительности сделки по каждому из оснований, приведенному заявителем.  

Полный текст судебного акта: https://kad.arbitr.ru/PdfDocument/c90a22c9-efc6-4414-baf3-7f2cfdffa24d/A40-11314-2015_20170710_Opredelenie.pdf

 

Определение Верховного Суда РФ от 13.07.2017 г. № 310-ЭС16-6559 по делу
№ А35-9424/2009

При исчисления шестимесячного срока, установленного законом для подачи заявления о взыскании судебных расходов, необходимо исходить из того, что последним судебным актом по делу является по общему правилу решение суда первой инстанции или постановление апелляционной инстанции, если судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В случае если после рассмотрения дела по существу принимались судебные акты вспомогательного характера (например, определение о повороте исполнения), шестимесячный срок для взыскания судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения таких вопросов, подлежит самостоятельному исчислению.

Если пропуск срока на подачу заявления по вопросу о взыскании судебных расходов будет установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

 Полный текст судебного акта: http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/14a9a621-afc7-4950-bd1a-5636da7e02a8/A35-9424-2009_20170713_Opredelenie.pdf

 

Определение Верховного Суда РФ от 20.07.2017 г. № 305-ЭС17-3773 по делу
№ А41-75409/2016 

Регистрация сведений, касающихся места нахождения юридического лица является двухэтапной: сначала в ЕГРЮЛ вносятся сведения о принятии решения об изменении места нахождения; по истечении 20 дней могут быть поданы документы для регистрации нового места нахождения организации. В связи с этим необходимо учитывать, что при определении подсудности иска, когда она зависит от места нахождения организации, датой смены места нахождения юридического лица является внесение второй регистрационной записи (записи об изменении места нахождения), а не промежуточной, предшествующей непосредственной процедуре государственной регистрации.

Полный текст судебного акта: http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/b694c1e0-862f-4470-8920-f5cc0d3fce8e/A40-246296-2015_20170717_Opredelenie.pdf

 

Определение Верховного Суда РФ от 21.07.2017 г. № 305-ЭС17-3225 по делу
№ А40-187258/2015

Несоответствие машинописного текста резолютивной части судебного акта резолютивной части, объявленной в судебном заседании, подтверждающееся аудиозаписью этого судебного заседания, является основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Полный текст судебного акта: http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/581ea66b-f3ac-43f3-a1e0-63ccb951594b/A40-187258-2015_20170721_Opredelenie.pdf

 

Определение Верховного Суда РФ от 27.07.2017 г. № 300-ЭС17-5839 по делу № СИП-473/2015

Учитывая, что в АПК РФ не регламентированы действия Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ после смерти гражданина, обратившегося с кассационной жалобой, производство по кассационной жалобе после смерти заявителя подлежит прекращению в порядке применения п. 6 ч. 1 ст. 150 АПК РФ по аналогии закона.

Полный текст судебного акта: https://kad.arbitr.ru/PdfDocument/bc6045d2-354d-4d52-b465-863d1f03758e/SIP-473-2015_20170727_Opredelenie.pdf

 

Определение Верховного Суда РФ от 27.07.2017 г. № 305-ЭС17-2343 по делу
№ А40-125038/2015 

Если истец обосновывает свое требование о взыскании санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка, необходимо учитывать, следующее:

1) такое начисление процентов является возможным за период до введения п. 4 ст. 395 ГК РФ (то есть до 01.06.2015 г.), который исключил возможность взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, если законом или соглашением сторон установлена неустойка;

2) за последующий период, с учетом того, что неверная юридическая квалификация истцом спорных правоотношений не является основанием для отказа в защите его нарушенного права, суд выносит на обсуждение вопрос о необходимости применения к правоотношениям положений о законной или договорной неустойке. В этом случае истец может уменьшить или увеличить размер исковых требований на основании условий о неустойке, а ответчик — заявить о применении ст. 333 ГК РФ.

Само по себе то обстоятельство, что истец неверно обосновывает свое требование о применении меры ответственности (заявляет ст. 395 ГК РФ вместо положений о неустойке), не является основанием для отказа в иске. При бездействии истца относительно уточнения применимых норм права суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Полный текст судебного акта: http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/61a82152-d64f-4450-90b5-1e2afff3bddb/A40-125038-2015_20170727_Opredelenie.pdf

 

*          *          *

Прочие вопросы

Определение Верховного Суда РФ от 17.07.2017 г. № 305-ЭС17-5344 по делу
№ А40-246296/2015 

Нормы Правил предоставления из федерального бюджета субсидий организациям воздушного транспорта в целях обеспечения доступности воздушных перевозок пассажиров из города Калининграда в европейскую часть страны и в обратном направлении, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.12.2012 № 1321 и Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2014 № 1563 «О мерах по реализации Федерального закона «О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов» устанавливают совокупность условий предоставления субсидий из федерального бюджета Российской Федерации.

Вместе с тем, нормы Правил являются специальными по отношению к Постановлению № 1563 — регулируют порядок предоставления из федерального бюджета субсидий организациям воздушного транспорта в целях обеспечения доступности воздушных перевозок пассажиров из города Калининграда в европейскую часть страны и в обратном направлении, в том числе определяют отношения, касающиеся комплекта документов, необходимых для получения субсидий в целях возмещения затрат, вызванных воздушными перевозками из города Калининграда в европейскую часть страны и в обратном направлении.

Полный текст судебного акта: http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/b694c1e0-862f-4470-8920-f5cc0d3fce8e/A40-246296-2015_20170717_Opredelenie.pdf

 

Определение Верховного Суда РФ от 20.07.2017 г. № 304-ЭС17-1624 по делу
№ А46-14353/2015; Определение Верховного Суда РФ от 20.07.2017 г. № 304-ЭС17-1639 по делу № А46-14355/2015

Положениями Земельного кодекса РФ и ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ…» не установлено оснований для предоставления только на условиях сервитута свободного (не предоставленного иному лицу) земельного участка, находящегося в публичной собственности, расположенного в полосе отвода автомобильной дороги, гражданину или юридическому лицу, которые не являются ни собственникам соседнего земельного участка, ни любого другого объекта недвижимости, для использования которого на испрашиваемом участке необходимо установить сервитут, ни собственником дорожного сервиса, уже размещенного в полосе отвода автомобильной дороги.

Полный текст судебного акта: http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/99c9c3b5-31c4-488a-9708-1a8a39d204b6/A46-14355-2015_20170720_Opredelenie.pdfhttp://kad.arbitr.ru/PdfDocument/05098e43-a1ab-4ad8-934a-a9c047d8fbdc/A46-14353-2015_20170720_Opredelenie.pdf

Обзор правоприменительной практики Роспотребнадзора за 2016 г.

5-ть типичных нарушений: 1. Не указали на вывеске информацию о фирменном наименовании организации, месте ее нахождения (адрес); 2. Навязывали дополнительные услуги при оказании услуг общепита (музыкальное сопровождение); 3. Необоснованно отказывали предоставить место на рынке; 4. Указывали в маркировке или меню (информации для потребителя) недостоверные сведения о пищевой продукции; 5. Не задекларировали соответствие пищевой продукции, выпускаемой в обращение на территории Таможенного союза.

Источник: Обзор Роспотребнадзора от 22.05.2017 № б/н

Источник: https://www.lawyercom.ru/news/18679-qqn-17-m5-26-05-2017-za-chto-chashche-vsego-shtrafuet

Полный текст Обзора по катом

Читать далее Обзор правоприменительной практики Роспотребнадзора за 2016 г.

Обзор практики ВС РФ за 1 квартал 2017 г. (выжимка от А. Карапетова)

Определение Верховного Суда РФ от 27 февраля 2017 №301-ЭС16-16279

Залог, возникающий на основании п.5 ст.344 ГК в связи с установлением судом ареста имущества должника, не предоставляет кредитору приоритет в деле о банкротстве должника.

Определение Верховного Суда РФ от 09.03.2017 N 302-ЭС16-14360

Заказчик, отказавшийся от государственного контракта в связи с просрочкой, допущенной со стороны поставщика (подрядчика, исполнителя), может взыскать с последнего как установленные пени за просрочку с момента наступления просрочки до момента расторжения договора, так и штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение такого договора.

Определение Верховного Суда РФ от 28.03.2017 по делу N 305-ЭС16-17914, А40-96003/2015

По смыслу пп. 1 и 3 ст. 308 и ст. 364 Гражданского кодекса РФ сроки исковой давности по требованиям к основному должнику и поручителю исчисляются самостоятельно. Прерывание давности по требованию к основному должнику не затрагивает течение исковой давности по требованию кредитора к поручителю.

Определение Верховного Суда РФ от 30.03.2017 N 301-ЭС16-17271 по делу N А79-7479/2014

Требование о взыскании неустоек как обеспеченное залогом имущества должника должно учитываться отдельно в реестре требований кредиторов, подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов по требованиям всех кредиторов третьей очереди, включая незалоговых, однако оно имеет залоговое преимущество перед удовлетворением необеспеченных требований кредиторов по санкциям.

Определение Верховного Суда РФ от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(7) по делу N А12-45752/2015

1. Правила п. 5 ст. 313 ГК о суброгации при исполнении третьим лицом обязательства должника не применяются в ситуации, когда третье лицо исполняло обязательство должника на основании возложения, которое может вытекать из того или иного договора между должником и третьим лицом. Так, если обстоятельства дела указывают на то, что платежи третьего лица осуществлялись в связи с наличием отношений по договору дарения, суброгация не происходит.

2. Если исполнение обязательства третьим лицом имело место до 1 июня 2015 года, даты вступления в силу новой редакции ст. 313 ГК, суброгация возможна только в тех случаях, которые были предусмотрены в прежней редакции данной статьи.

Определение Верховного Суда РФ от 08.02.2017 N 304-ЭС16-6168

Арендатор, получивший в аренду принадлежащий администрации города земельный участок для целей строительства без проведения торгов в соответствии с положениями ст.39.6 Земельного кодекса, не успевший построить здание до окончания срока договора аренды, но предпринявший в этот срок меры к началу строительства (получивший разрешение на строительство, понесший расходы на подготовку строительства, заключивший соответствующие договоры с той же администрацией и т.п.), вправе претендовать на продление с ним договора аренды на новый срок без проведения торгов. Отказ администрации города, выдавшей арендатору разрешение на строительство незадолго до окончания срока аренды, от продления с таким арендатором договора может рассматриваться как злоупотребление администрацией правом в связи с нарушением разумных ожиданий арендатора.

Определение Верховного Суда РФ от 15.02.2017 N 305-ЭС16-14064

Взыскатель не вправе требовать от государства возмещения убытков, вызванных неправомерными действиями пристава-исполнителя, необоснованного отменившего запрет на совершение регистрационных действий с арестованным недвижимом имущества ответчика и  тем самым создавшим условия для выбытия имущества из имущественной массы должника, если существует хотя бы и теоретическая возможность взыскать долг с должника или поручителя в рамках исполнительного производства и рассмотрения дела о банкротстве. Имитации обществом правовои активности при непринятии взыскателем всех возможных мер для защиты своего права навзыскание долга с должника и поручителя (в том числе при недостаточно активном поведении при оспаривании продажи арестованного имущества) в целях облегченного получения удовлетворения своих требовании за счет гарантированных выплат из бюджета государства не допускается.

Определение Верховного Суда РФ от 16.02.2017 N 309-ЭС16-14273

Договор аренды недвижимости, не прошедший государственную регистрацию, может быть признан заключенным и действительным, даже если он заключен до появления в 2015 году в ГК п.3 ст.433 ГК и даже до утверждения этой позиции в практике ВАС РФ.

Обзор практики Президиума ВС РФ 1-ый за 2017 год

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 1 (2017) от 16 февраля 2017 г.