Возмещение вреда из-за необеспечения сохранности имущества должника судебным приставом (хранение имущества)

Ст. 1064 ГК РФ — требует прямого указания в законе случаев, когда вред возмещается без вины; когда вред возмещает лицо не причинившее вред; когда вред причинен правомерными действиями. Возмещение вреда в отсутствие вины, в случаях не предусмотренных законом, осуществляться не должно. Но!

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВС РФ ОТ 12.12.2014 N 309-ЭС14-2903

Взыскатель, в пользу которого обращено взыскание на заложенное имущество, вправе потребовать со службы судебных приставов возмещения причиненного ему ущерба, если такое имущество после ареста и изъятия его судебным приставом-исполнителем было утрачено. Данное требование он может предъявить, в том числе если имущество было передано на ответственное хранение третьему лицу.
Таким образом, ВС РФ подтвердил правовые позиции, изложенные в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 27 и в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.04.2013 N 17450/12.
Кроме того, ВС РФ указал, что для взыскания убытков в размере утраченного имущества в этой ситуации необходимо доказать лишь факт утраты. Взыскатель не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между данным фактом и действиями (бездействием) судебного пристава, даже если утрата произошла по вине других лиц.
В рассмотренном деле фактическим хранителем арестованного имущества был сам взыскатель (банк). Помимо этого, имеются доказательства причастности сотрудников банка к утрате имущества. Если названные обстоятельства будут проверены судом при новом рассмотрении и получат надлежащую оценку, к данной ситуации будут применимы положения ст. 404 ГК РФ (вина кредитора). В этом случае размер ответственности судебного пристава-исполнителя будет уменьшен, если будет установлено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон. Если кредитор содействовал (умышленно или по неосторожности) увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению, то суд также вправе уменьшить размер ответственности судебного пристава.
Отметим, что данное Определение может быть пересмотрено Президиумом ВС РФ в порядке надзора.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.07.2009 N 2183/09 по делу N А40-7356/08-22-53 содержится следующий вывод: «Незаконность действий состоит в необеспечении сохранности изъятого у общества имущества, следствием чего явилась его утрата

Определение ВАС РФ от 21.04.2014 N ВАС-4763/14 по делу N А03-5291/2013: «В силу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации правоотношения по хранению возникли между управлением службы судебных приставов, выступающим поклажедателем, и хранителем, а не между взыскателем и хранителем.»

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что передача изъятого имущества на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества. Суд удовлетворяет требования истца о возмещении убытков, причиненных утратой, недостачей или повреждением изъятого имущества, установив, что это имущество было изъято органом исполнительной власти у данного лица (пункт 10).

Постановление ФАС Центрального округа от 06.06.2013 по делу N А62-4550/2012: «Судом установлено, что сотрудниками ответчика в рамках проведения оперативно-разыскных мероприятий спорное имущество, принадлежащее предпринимателю, передано на хранение МУП «Кощино», что свидетельствует о фактически сложившихся отношениях по хранению в отсутствие письменного договора, заключение которого является обязанностью заявителя.
В силу части 3 статьи 895, статьи 906 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность обеспечить сохранность имущества, временно изъятого в рамках доследственной проверки, лежит на органе дознания.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение. Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.
Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, учитывая, что стоимость ущерба, предъявленная ко взысканию, ответчиком не опровергнута, арбитражный суд, установив, что незаконность действий сотрудников ответчика заключается в необеспечении сохранности изъятого у предпринимателя имущества, следствием чего явилась его порча, повлекшая неработоспособность оборудования, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения настоящих исковых требований о взыскании с УМВД России по г. Смоленску стоимости ущерба…».

Исполнительный кодекс РФ (проект)

На едином портале проектов опубликован проект Исполнительного кодекса РФ

Обзор практики ВС РФ за 1 квартал 2017 г. (выжимка от А. Карапетова)

Определение Верховного Суда РФ от 27 февраля 2017 №301-ЭС16-16279

Залог, возникающий на основании п.5 ст.344 ГК в связи с установлением судом ареста имущества должника, не предоставляет кредитору приоритет в деле о банкротстве должника.

Определение Верховного Суда РФ от 09.03.2017 N 302-ЭС16-14360

Заказчик, отказавшийся от государственного контракта в связи с просрочкой, допущенной со стороны поставщика (подрядчика, исполнителя), может взыскать с последнего как установленные пени за просрочку с момента наступления просрочки до момента расторжения договора, так и штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение такого договора.

Определение Верховного Суда РФ от 28.03.2017 по делу N 305-ЭС16-17914, А40-96003/2015

По смыслу пп. 1 и 3 ст. 308 и ст. 364 Гражданского кодекса РФ сроки исковой давности по требованиям к основному должнику и поручителю исчисляются самостоятельно. Прерывание давности по требованию к основному должнику не затрагивает течение исковой давности по требованию кредитора к поручителю.

Определение Верховного Суда РФ от 30.03.2017 N 301-ЭС16-17271 по делу N А79-7479/2014

Требование о взыскании неустоек как обеспеченное залогом имущества должника должно учитываться отдельно в реестре требований кредиторов, подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов по требованиям всех кредиторов третьей очереди, включая незалоговых, однако оно имеет залоговое преимущество перед удовлетворением необеспеченных требований кредиторов по санкциям.

Определение Верховного Суда РФ от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(7) по делу N А12-45752/2015

1. Правила п. 5 ст. 313 ГК о суброгации при исполнении третьим лицом обязательства должника не применяются в ситуации, когда третье лицо исполняло обязательство должника на основании возложения, которое может вытекать из того или иного договора между должником и третьим лицом. Так, если обстоятельства дела указывают на то, что платежи третьего лица осуществлялись в связи с наличием отношений по договору дарения, суброгация не происходит.

2. Если исполнение обязательства третьим лицом имело место до 1 июня 2015 года, даты вступления в силу новой редакции ст. 313 ГК, суброгация возможна только в тех случаях, которые были предусмотрены в прежней редакции данной статьи.

Определение Верховного Суда РФ от 08.02.2017 N 304-ЭС16-6168

Арендатор, получивший в аренду принадлежащий администрации города земельный участок для целей строительства без проведения торгов в соответствии с положениями ст.39.6 Земельного кодекса, не успевший построить здание до окончания срока договора аренды, но предпринявший в этот срок меры к началу строительства (получивший разрешение на строительство, понесший расходы на подготовку строительства, заключивший соответствующие договоры с той же администрацией и т.п.), вправе претендовать на продление с ним договора аренды на новый срок без проведения торгов. Отказ администрации города, выдавшей арендатору разрешение на строительство незадолго до окончания срока аренды, от продления с таким арендатором договора может рассматриваться как злоупотребление администрацией правом в связи с нарушением разумных ожиданий арендатора.

Определение Верховного Суда РФ от 15.02.2017 N 305-ЭС16-14064

Взыскатель не вправе требовать от государства возмещения убытков, вызванных неправомерными действиями пристава-исполнителя, необоснованного отменившего запрет на совершение регистрационных действий с арестованным недвижимом имущества ответчика и  тем самым создавшим условия для выбытия имущества из имущественной массы должника, если существует хотя бы и теоретическая возможность взыскать долг с должника или поручителя в рамках исполнительного производства и рассмотрения дела о банкротстве. Имитации обществом правовои активности при непринятии взыскателем всех возможных мер для защиты своего права навзыскание долга с должника и поручителя (в том числе при недостаточно активном поведении при оспаривании продажи арестованного имущества) в целях облегченного получения удовлетворения своих требовании за счет гарантированных выплат из бюджета государства не допускается.

Определение Верховного Суда РФ от 16.02.2017 N 309-ЭС16-14273

Договор аренды недвижимости, не прошедший государственную регистрацию, может быть признан заключенным и действительным, даже если он заключен до появления в 2015 году в ГК п.3 ст.433 ГК и даже до утверждения этой позиции в практике ВАС РФ.

Форма электронного обращения в ФССП

Федеральная служба судебных приставов установила Приказом от 30.12.2016 N 837 (вступает в силу 11 февраля 2017 года) требования к форматам электронных обращений и вид электронной подписи, которой нужно их заверять. Электронные обращения — это заявления, ходатайства, объяснения, отводы и жалобы.

Согласно приказу ФССП, если обращения направляются приставу онлайн, их по общему правилу необходимо будет заверять усиленнойквалифицированной электронной подписью.

Обращения можно будет заверить простой электронной подписью, если они подаются через портал госуслуг. Исключения составляют случаи, когда направляются:

  • заявления об отзыве исполнительного документа;
  • ходатайства о перечислении денег взыскателю по указанным им банковским реквизитам.

Также в приказе ведомства подробно описаны требования к форматам электронных обращений.

Источник: сайт К+

Судебный(ые) приказ(ы) в отношении солидарных должников

К вопросу о взыскании денежных средств в пределах 500 тыс. рублей с двух и более солидарных должников.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62
«О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» указано, что «Если заявленное взыскателем требование адресовано нескольким лицам, являющимся солидарными должниками (например, к заемщику и поручителю по кредитному договору), либо в одном заявлении, поданном взыскателем, указано несколько требований (например, о взыскании суммы основного долга и неустойки), судебный приказ может быть вынесен мировым судьей, арбитражным судом, если общий размер заявленных требований не превышает пределов, установленных статьей 121 ГПК РФ и статьей 229.2 АПК РФ.»
И в процессуальном законе и в приведенном Постановлении Пленума речь идет о судебном приказе — в единственном числе. Как исполнять такой судебный приказ, ведь приставам понадобятся исполнительные документы в экземплярах по числу должников?

Суд должен выдать два судебных приказа. Логика рассуждений такая:

Согласно ч. 2 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ является исполнительным документом. В соответствии со ст. 429 ГПК РФ в случае, если решение принято в пользу нескольких ответчиков, суд по просьбе взыскателя должен выдать несколько исполнительных листов. В связи с вышеизложенным и руководствуясь статьями 1 (ч. 4 — аналогия закона), 121 и 429 ГПК РФ, судебные приказы должны быть выданы по числу должников.

С 27 января начнет действовать порядок подачи судебному приставу электронных обращений

Минюст принял приказ, который утверждает такой порядок. Но предстоит дождаться, когда ФССП по согласованию с Минкомсвязи утвердит требования к формату электронных сообщений и виду электронной подписи.
Порядок поможет взыскателям и должникам воспользоваться своим правом на подачу приставу электронных обращений: заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб. Направить электронное обращение можно будет в том числе через личный кабинет (https://esia.gosuslugi.ru/idp/AuthnEngine) на портале госуслуг.
Подать электронное обращение смогут взыскатель, должник или их представители. Сторона исполнительного производства должна заверить обращение электронной подписью. Ее вид и требования к форматам обращений обязана определить ФССП по согласованию с Минкомсвязи. Полагаем, необходимые документы будут приняты в ближайшее время. С 27 января и до этого момента подать заявление, ходатайство и жалобу судебному приставу можно будет через личный кабинет (https://lk.fssprus.ru/ds_cabinet/action/login) на сайте ФССП.
Порядком Минюста установлено, что электронное обращение будет считаться неподанным в следующих случаях:
— не соответствует формату;
— заверено не тем видом электронной подписи, который определят для таких обращений;
— направлено не тем способом, который предусмотрен порядком.
Напомним, с 15 июля прошлого года по Закону об исполнительном производстве для взыскателей и должников предусмотрена возможность направить приставу электронные обращения, заверенные электронной подписью. Однако реализовать это право стороны исполнительного производства не могли, так как не было соответствующего порядка, утвержденного Минюстом. Теперь министерство его утвердило.
Документ: Приказ Минюста России от 30.12.2016 N 333 (вступает в силу 27 января 2017 года)

Иск к Российской Федерации в лице ФССП о взыскании убытков (подсудность)

Из Обзора практики ВС РФ № 4 за 2016 г.

ВОПРОС 3. К компетенции какого суда – суда общей юрисдикции или арбитражного суда – относится рассмотрение иска юридического лица или индивидуального предпринимателя о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции, должником по которому выступает физическое лицо?

Читать далее Иск к Российской Федерации в лице ФССП о взыскании убытков (подсудность)

Арест имущества должника в исполнительном производстве. Часть 1.

Читаю статью Игоря Александровича Аксенова, опубликованную в Вестнике исполнительного производства (№ 3. 2016 г.). К.ю.н., доцент кафедры гражданского процесса и организации службы судебных приставов Всероссийского государственного университета юстиции (РПА Минюста России).

Заметки.

В соответствии со ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве — арест включает:

Читать далее Арест имущества должника в исполнительном производстве. Часть 1.

И вновь «Закон о коллекторах» (3 чтение)

Прорывается…

Текст: Закон о коллекторах (Текст 3 чтения (с новым вступлением)

Ссылка на сайт Гос.Думы, где указаны законопроекты рассматриваемые совместно с новым законопроектом о коллекторах и связанные с ним.

И вновь «Закон о коллекторах» (2 чтение)

Текст: Закон о банкротстве Текст 2 чтения 2016 г.