Предшествующий залогодержатель должен заявить свои требования в одном процессе с истцом-последующим залогодержателем

Дело А70-5164/2014

Банк привлечен в качестве третьего лица, НЕ заявляющего самостоятельных требований. Истец (последующий залогодержатель) просил обратить взыскание на залог. Банк заявил требование об обращении взыскания отдельным иском (в рамках второго дела). Суд обратил взыскание в рамках первого дела, затем было вынесено решение об обращении взыскания в пользу банка в рамках второго дела. Банк обжаловал решение по первому делу, суд апелляционную жалобу банка не удовлетворил. Надо было заявлять требование об обращении взыскания в рамах первого дела, одновременно с истцом (последующим залогодержателем). Но суд констатировал, что право преимущественного удовлетворения банк не утратил.

То обстоятельство, что «Запсибкомбанк» ОАО обратился в Ишимский городской
суд Тюменской области с исковым заявлением о взыскании задолженности с ответчика
по договору кредитования № 990121473/13КМО от 30 октября 2013 года в рамках
гражданского дела № 2-677/2014, а также об обращении взыскания на заложенное
имущество, включая спорный автомобиль, по убеждению коллегии не свидетельствует
о реализации им права, предусмотренного пунктом 4 статьи 342 Гражданского Кодекса
Российской Федерации, в том смысле, который придал ему законодатель. Как уже
отмечалось, самостоятельные требования банка, как предшествующего
залогодержателя, на предмет спора в настоящем деле заявлены не были. Выступая в
качестве истца в другом судебном деле, ходатайства о приостановлении производства
по делу до вступления в силу итогового судебного акта суда общей юрисдикции в
рамках настоящего спора банк также не заявил.

Между тем, учитывая характер правоотношений участников спора, установленные,
в том числе в апелляционном производстве, по делу обстоятельства, хронологию
событий, факт заключения предшествующего и последующего залогов, наличие двух
вынесенных практически одновременно взыскательных судебных актов в отношении
одного и того же заложенного имущества, суд апелляционной инстанции отмечает, что
предшествующий залогодержатель («Запсибкомбанк» ОАО) не утратил свое
преимущественное право при обращения взыскания на заложенное имущество,
предусмотренное пунктом 1 статьи 342 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Суд избегает указаний на начальную продажную стоимость залогового имущества в решении

Вероятно проблема связана с отменой п. 3 ст. 350 ГК РФ (Реализация заложенного имущества) — Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

 

<Письмо> ФССП РФ от 23.12.2011 N 12/01-31629-АП <Разъяснения по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество>

3.1. Определение начальной продажной цены заложенного имущества при судебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество.

С учетом положений пункта 11 статьи 28.2 Закона о залоге и подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке судебному приставу-исполнителю следует определять начальную продажную цену заложенного имущества исходя из цены, указанной в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, независимо от того, соответствует ли данная цена рыночной стоимости заложенного имущества.
В связи с этим, если в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество отсутствует указание на начальную продажную цену заложенного имущества, после возбуждения на его основании исполнительного производства и совершения действий, направленных на обеспечение сохранности заложенного имущества, рекомендуем судебному приставу-исполнителю предложить взыскателю обратиться с заявлением в суд об установлении начальной продажной цены либо самостоятельно обратиться в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа (статья 32 Закона), в котором перед судом поставить одновременно следующие вопросы:

об определении начальной продажной цены заложенного имущества (с учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о том, что неустановление судом начальной продажной цены заложенного имущества, на которое обращено взыскание, квалифицируется как нарушение норм материального права и является безусловным основанием для отмены судебного акта <*>, а также иной судебной практики по данному вопросу <**>);

 

 

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 N 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге»

5. При обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке в решении суда должна указываться начальная продажная цена заложенного имущества.
Сбербанк России предъявил иск к индивидуальному частному предприятию об обращении взыскания на заложенное оборудование в счет погашения задолженность предприятия по кредитному договору.
Установив обоснованность иска и учитывая, что предметом договора о залоге выступало имущество, стоимость которого значительно превышала размер предъявленных залогодержателем требований, арбитражный суд указал в решении, что взыскание производится за счет заложенного имущества в пределах установленной судом суммы долга.
При изложении резолютивной части решения судом не учтены требования пункта 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в решении суда об обращении взыскания на предмет залога должна быть определена начальная продажная цена заложенного имущества.
В подобных случаях арбитражным судам необходимо учитывать, что нарушение требований пункта 3 статьи 350 Кодекса может привести к существенному ущемлению имущественных прав залогодателя в процессе последующей реализации принадлежащего ему имущества.

 

Изменение залоговой стоимости возможно только в случае спора между залогодателем и залогодержателем.

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 N 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге»

6. При наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.
Коммерческий банк обратился в арбитражный суд с иском к товариществу с ограниченной ответственностью об обращении в судебном порядке взыскания на заложенное недвижимое имущество в счет исполнения обязательств ответчика по кредитному договору. По существу заявленных требований товарищество не возражало.
Как было установлено судом, при определении цены объекта недвижимости в договоре о залоге стороны исходили из его балансовой стоимости согласно справке БТИ, полученной по запросу заемщика в период установления с банком договорных отношений по кредиту и залогу.
Учитывая значительный промежуток времени, прошедший с момента получения указанной справки, а также фактическое удорожание заложенного имущества, ответчик ходатайствовал об установлении в решении суда начальной продажной цены реализации заложенного здания в соответствии с заключением областной лаборатории судебной экспертизы. Последним, в частности, констатировано, что рыночная стоимость имущества, являвшегося предметом залога, возросла по сравнению с оценкой, ранее данной сторонами в договоре о залоге.
По мнению истца, возражавшего по существу указанного ходатайства, установление в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, отличной от его оценки в договоре о залоге, без согласия залогодержателя не допускается.
При принятии решения по делу арбитражный суд исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке арбитражный суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества, подлежащего реализации на публичных торгах. В этой связи довод залогодержателя о якобы имеющей место попытке залогодателя односторонне изменить условия договора о залоге в части оценки предмета залога не соответствует действительности.
Согласно требованиям статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Кроме того, решение суда в части указания начальной продажной цены заложенного имущества должно быть документально обосновано.
Таким образом, с учетом того, что в ходе рассмотрения указанного спора залогодержателем не доказана обоснованность своей позиции, а залогодателем, напротив, представлены конкретные документы, свидетельствующие об изменении стоимости имущества, являющегося предметом залога, арбитражный суд обоснованно удовлетворил ходатайство ответчика об установлении начальной продажной цены подлежащего реализации объекта недвижимости в соответствии с представленным заключением экспертизы.
При принятии решения об обращении взыскания на предмет залога арбитражные суды должны учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.
Поэтому, если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Тут хорошая статья

Связан ли залоговый кредитор оценкой стоимости заложенной вещи, которая состоялась при включении его требований в реестр требований кредиторов

Ответ на этот вопрос есть в Определении ВС РФ от 09.04.2018 № 308-ЭС17-20281.

В данном деле требование, обеспеченное залогом, превышало 200 млн. рублей, но в РТК как обеспеченная залогом значилась только часть данного требования (чуть менее 40 млн.). Банк принял решение оставить за собой заложенное имущество, цена которого составила 41,2 млн. руб. При этом он возвратил разницу (1,5 млн.) в конкурсную массу.

Позже, спохватившись, банк попросил вернуть эту сумму как ошибочно выплаченную.

ВС РФ указал, поддерживая первую инстанцию, что при установлении требования залогового кредитора оценочная стоимость заложенного имущества носит, по своей сути, учетный характер и нужна, прежде всего, для подсчета голосов на собрании кредиторов.

Окончательная стоимость заложенного имущества формируется в момент его реализации. Объем реально погашаемых требований залогового кредитора зависит от фактической выручки и не ограничивается первичной оценкой.

Отказ от приоритета залогового кредитора в части требований, без отказа от прав залогодержателя или от договора в целом

В данном деле кредитор отказывался от одной части своих требований полностью, а другую часть просил учесть как не обеспеченную залогом. Суд первой инстанции вынес определение о внесении изменений в реестр, однако суды апелляционной и кассационной инстанций заняли другую позицию. Аргументация основывалась на том, что, отказываясь от статуса залогового кредитора в одной части требований и не отказываясь от прав — в другой, такой кредитор злоупотребляет своим правом на изменение статуса для участия в голосовании кредиторов: основная часть обязательства по-прежнему остается обеспеченной, но в то же время он получает возможность влиять на решения собрания кредиторов. Однако Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ оставила в силе определение суда первой инстанции и указала, что такое поведение является правомерным.

Определение ВС РФ от 01.08.2016 № 308-ЭС15-6280 (3) по делу № А32-29459/2012.

Книга «Опыты цивилистического исследования», Выпуск 2. Стр. 56.

Анализ правовых позиций А.Карапетов (продолжение 3)

Определение Верховного Суда РФ от 09.01.2018 года N 32-КГ17-33

Сделка, в силу которой должник передает кредитору, предоставившему должнику заем, право собственности на свою недвижимость, должна рассматриваться как направленная на обеспечение заемного долга. Такая сделка считается притворной и прикрывающей залог. Соответственно, суд должен переквалифицировать сделку продажи квартиры в залог.

Похороны титульного обеспечения (фидуции, обеспечительной передачи права собственности).

Определение Верховного Суда РФ от 09.01.2018 года N 50-КГ17-27

1. Предварительный договор купли-продажи недвижимости, в том числе части квартиры, должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Государственной регистрации предварительного договора не требуется.

2.Сделки дарения одним из собственников 1/90 доли в праве общей долевой собственности на квартиру и последующей купли-продажи 29/90 доли этого же помещения в пользу третьего лица могут быть признаны ничтожными по правилам ст.10 и ст.168 ГК, если, совершая такие сделки, собственник нарушил договорные права покупателя, ранее заключившего с ним договор на покупку доли, уплатившего цену и правомерно претендовавшего на получение доли, и при этом в поведении приобретателя доли, на которого она была в конечном итоге оформлена, имеются также признаки недобросовестности.

 

Вот, что постановлено:

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 6 декабря 2016 г., с
учетом определения этого же суда от 22 декабря 2016 г. об исправлении
описки, первоначальный иск Смоляковой Г.Н. удовлетворен. Постановлено
признать недействительными договор дарения 1/90 доли в праве общей
долевой собственности на квартиру № , расположенную по адресу:
, заключенный между Каргаполовой Я.И. и
Башировой Е.С, и договор купли-продажи 29/90 долей в праве
собственности на указанную квартиру, заключенный между
Каргаполовой Я.И., в лице представителя по доверенности Ерыгина В.В., и
Башировой Е.С, признать недействительными записи в Едином
государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о
государственной регистрации указанных сделок и перехода права
собственности на указанное имущество Башировой Е.С.
Этим же решением признан состоявшимся договор купли-продажи 1/3
доли в праве общей долевой собственности на квартиру № ,
расположенную по адресу: , заключенный
11 апреля 2016 г. между Смоляковой Е.Н. и Каргаполовой Я.И. в форме
предварительного договора купли-продажи от 11 апреля 2016 г. За
Смоляковой Г.Н. признано право собственности на 1/3 доли в праве общей
долевой собственности на указанную квартиру с указанием на последующую
регистрацию права в Управлении Федеральной службы государственной
регистрации, кадастра и картографии по Омской области. В удовлетворении
встречных исковых требований Башировой Е.С. отказано.

Залог недостроенного объекта недвижимости

ВС РФ признал правомочным включение в реестр кредиторов требования как обеспеченного залогом объекта недостроенного объекта недвижимости, строительство которого началось на земле, находившейся в залоге у кредитора, и после передачи земли в залог.

Дело

Противоречия ст.ст. 342.1 и 352 ГК РФ, или обращение взыскания = реализация

Противоречие:

п. 6 ст. 342.1 ГК РФ

В случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом, предшествующий залогодержатель вправе потребовать одновременно досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства и обращения взыскания на это имущество. Если залогодержатель по предшествующему договору залога не воспользовался данным правом, имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующим залогом, переходит к его приобретателю с обременением предшествующим залогом.

Обращение взыскания (судебное) — это, суть решение суда об одобрении реализации имущества по определенной цене через торги. Это не реализация имущества, в смысле закона об исполнительном производстве (в частности, ч. 1 ст. 69 » Порядок обращения взыскания на имущество должника» — обращение взыскания — это изъятие и реализация).

пп. 8 п. 1 ст. 352 ГК РФ

1. Залог прекращается:
в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1).

Т.е. обращение взыскания = реализация уже и по ГК РФ? Уже и ГК РФ опустился до косячных формулировок Закона об исполнительном производстве?

ОПРАВДАННОСТЬ ПРИОРИТЕТА, ПРЕДОСТАВЛЯЕМОГО КРЕДИТОРУ ВЕЩНЫМ ОБЕСПЕЧЕНИЕМ: ОЧЕРК ДОГМЫ, ТЕОРИИ И ПОЛИТИКИ ПРАВА

Статья Бевзенко Р.С.

О залоговом приоритете.

Судебная практика (4-е дела) за первое полугодие 2017 г.

Определение ВС РФ от 16.02.2017 г. (№ 309-ЭС16-14273) — стороны связаны незарегистрированным договором аренды (и даже таким к исполнению, которого они не приступили!!! В данном деле стороны не приступили к исполнению дополнительного соглашения к договору аренды). С 1 июня 2015 г. действует п. 3 ст. 433 ГК РФ, до этого момента — последовательно — ПП ВАС РФ от 06.09.2011 г. № 4905/11, Пленум ВС РФ от 17.11.2011 г. № 73, Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165.

Определение ВС РФ от 24.01.2017 г. (№ 310-ЭС16-14179) — сохранение залога при добросовестности залогодержателя, в случае, если несобственник дал залог. Если выморочное имущество фактически не принимается муниципальным образованием (не вступает во владение), а потом кто-то оформляет имущество на себя и перепродает третьему лицу — это не выбытие имущества помимо воли!!! С 1 июля 2014 г. есть ст. 335 ГК РФ. До этого было — Постановление ВАС РФ от 26.07.2011 г. № 2763/11 («Интеза» v. «Кавалькада»); Постановление Президиума ВАС РФ от 07.06.2012 № 16513/11 («Россельхозбанк» v. «Алиса»).

Определение ВС РФ от 30.01.2017 г. (№ 305-ЭС16-14210) — обязанность предоставить либо банковскую гарантию, либо поручительство, иск о понуждении к исполнению обязанности в натуре (+ альтернативность обязательства! — если при нарушении обязательства должник не делает выбор — этот выбор переходит кредитору).

Определение ВС РФ от 24.01.2017 (№ 305-КГ16-10570) — приобретение всех квартир в многокватирном доме влечет приобретение права собственности на весь земельный участок под этим домом (собственность переходит с момента приобретения — исключение из принципа внесения — ст. 8.1. ГК РФ).

По мотивам видео. Консультант+ Бевзенко Р.С.

Сохранение залога несмотря на добросовестность приобретателя (по сделкам до 01.07.2014 г.)

Старое грустное определение ВС РФ (казалось бы не актуальное после вступления в силу ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА ОТ 21.12.2013 N 367-ФЗ). Так же можно вспомнить Определение КС РФ от 15 апреля 2008 г. N 319-О-О «ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА УГАДЧИКОВА АНАТОЛИЯ ЛЕОНТЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 302, 349 И 353 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ».

 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2012 г. N 16-В11-24

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего — Харланова А.В.
судей — Момотова В.В. и Гетман Е.С.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Альфа-Банк» к Пряхину В.В., Денисову В.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по надзорной жалобе представителя ОАО «Альфа-Банк» Сенькина В.А. на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 марта 2011 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В., объяснения представителей ОАО «Альфа-Банк» Сенькина В.А. и Белоусова Д.А., поддержавших доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

ОАО «Альфа-Банк» (далее — банк) обратилось в суд с иском к Пряхину В.В., Денисову В.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 18 августа 2006 г. между банком и Пряхиным В.В. было заключено соглашение о кредитовании и залоге N <…>, согласно которому банк обязался предоставить Пряхину В.В. кредит в сумме <…> рублей на покупку автомобиля <…>, 2006 г. выпуска, на срок 36 месяцев под уплату процентов в размере 9,9% годовых. Условиями соглашения также была предусмотрена ежемесячная комиссия за обслуживание текущего кредитного счета в сумме <…> рублей и неустойка за просрочку возврата кредита по основному долгу и процентам в размере 24% годовых. Сумма кредита подлежала возврату путем внесения заемщиком ежемесячных платежей 28 числа каждого месяца в размере <…> рублей.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банк принял в залог приобретенный Пряхиным В.В. автомобиль. Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил, перечислив на открытый на имя Пряхина В.В. счет денежные средства в размере <…> рублей. Последние Пряхиным В.В. были израсходованы на приобретение указанного автомобиля.
Истец также указал, что в нарушение принятых на себя обязательств, Пряхин В.В. ежемесячные платежи по погашению кредита и проценты за пользование кредитом не вносил, в связи с чем банк направил в его адрес требование о досрочном возврате кредита, однако данное требование Пряхиным В.В. выполнено не было. В процессе рассмотрения дела выяснилось, что Пряхин В.В. продал приобретенный им автомобиль третьему лицу. На момент рассмотрения дела автомобиль в результате ряда сделок по его отчуждению был приобретен Денисовым В.Л. и зарегистрирован на его имя. Денисов В.Л. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
В связи с этим банк просил суд взыскать с Пряхина В.В. сумму основного долга в размере <…> рубля <…> копеек, начисленные проценты — <…> рублей <…> копеек, начисленную неустойку — <…> рублей <…> копейки, комиссию за обслуживание кредита — <…> рублей <…> копеек, возврат государственной пошлины в размере 6 022 рубля 48 копеек, а всего <…> рублей <…> копеек, и обратить взыскание на заложенное имущество — автомобиль модели <…>, 2006 г. выпуска, принадлежащий Денисову В.Л., установив начальную продажную цену в размере фактической оценки на момент его реализации.
Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 27 декабря 2010 г. исковые требования удовлетворены, с Пряхина В.В. в пользу банка взыскана задолженность по кредиту в общем размере <…> рублей <…> копеек, обращено взыскание на заложенное имущество — указанный автомобиль, принадлежащий Денисову В.Л., с установлением начальной продажной цены в размере фактической оценки на момент его реализации.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 марта 2011 г. решение суда первой инстанции в части обращения взыскания на заложенное имущество отменено и в указанной части принято новое решение, которым банку в иске к Денисову В.Л. об обращении взыскания на указанный автомобиль отказано. В остальной части решение суда от 27 декабря 2010 г. оставлено без изменения. В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене кассационного определения от 25 марта 2011 г. в части отмены решения Красноармейского районного суда г. Волгограда от 27 декабря 2010 г. и вынесения в этой части нового решения, с оставлением в силе в указанной части решения суда первой инстанции от 27 декабря 2010 г.
28 октября 2011 г. судья Верховного Суда Российской Федерации истребовал дело в Верховный Суд Российской Федерации и определением от 16 февраля 2012 г. передал с надзорной жалобой заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» настоящая жалоба рассматривается по правилам, действовавшим на день ее подачи.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 марта 2011 г. подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции, разрешая дело и удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что принятые по кредитному соглашению обязательства Пряхин В.В. не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает; автомобиль, находящийся в залоге у банка, был продан Пряхиным В.В. третьему лицу, в результате последующих сделок автомобиль приобретен Денисовым В.Л. Согласно статье 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу. Денисов В.Л., приобретший автомобиль, находящийся в залоге у банка, становится на место залогодателя как его правопреемник и несет все обязанности залогодателя.
Суд кассационной инстанции, отменяя решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество — указанный автомобиль и принимая новое решение об отказе в иске в этой части, сослался на то, что вывод суда об удовлетворении иска в указанной части основан на неправильном толковании норм материального права; Денисов В. Л. является добросовестным приобретателем и правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество — автомобиль, находящийся в его собственности, не имеется.
Между тем, с такими выводами суда кассационной инстанции согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.
В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
В силу статьи 32 Федерального закона от 29 мая 1992 г. N 2872-1 «О залоге» (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.
Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
Что касается правовой нормы, содержащейся в статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую сослался суд кассационной инстанции в своем определении от 25 марта 2011 г., то она регулирует правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе, и от добросовестного приобретателя, и к возникшим по данному делу правоотношениям применена быть не может.
Допущенные судом кассационной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, повлиявшими на исход дела.
На основании изложенного Судебная коллегия считает, что определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 марта 2011 г. в части отмены решения Красноармейского районного суда г. Волгограда от 27 декабря 2010 г. и вынесения в этой части нового решения нельзя признать законным, и оно подлежит отмене в связи с существенным нарушением норм материального права, с оставлением в силе в указанной части решения Красноармейского районного суда г. Волгограда от 27 декабря 2010 г.
Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 марта 2011 г. в части отмены решения Красноармейского районного суда г. Волгограда от 27 декабря 2010 г. и вынесения в этой части нового решения отменить. Решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 27 декабря 2010 г. в указанной части оставить в силе.