ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ДЕЛАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ

Ссылка на обзор: https://vsrf.ru/documents/all/30461/

ВС РФ о продаже единственного жилья

от К+

Экономическая коллегия ВС РФ отменила акты нижестоящих судов, которые сохранили единственную квартиру должника от продажи за долги. Дело направлено на новое рассмотрение. Пока опубликована только резолютивная часть судебного акта.

Вероятнее всего, ВС РФ поставил под сомнение добросовестность должника и учел доводы его единственного кредитора. Он указывал, что должник специально сделал так, чтобы эта квартира стала у него единственной пригодной для проживания.

Также не исключено, что сыграли роль и характеристики самой квартиры: пятикомнатная, общим метражом 198 кв. м, расположена в г. Одинцово Московской области. По приблизительным подсчетам денег от ее продажи может хватить и на погашение долгов, и на покупку другой квартиры.

Полагаем, что ВС РФ применил позицию КС РФ, который распространяет имущественный иммунитет на те помещения, которые разумно удовлетворяют потребность в жилище. ВС РФ уже так делал, но тогда оставил жилье за должником.

Новый обзор практики Верховного суда № 3 2018

Выводы от К+

Как оштрафуют за продажу товара без сертификата, можно ли не оплачивать работы из-за просрочки их сдачи, взыщут ли убытки с бывшего директора банкрота за пределами «подозрительного периода» — об этих и других выводах из обзора N 3 (2018) читайте в нашем материале.

В материал вошли все выводы Судебной коллегии по экономическим спорам (КЭС), а также полезные для организаций и ИП выводы Судебной коллегии по гражданским делам (ГК).

Всем организациям

  • Продажа товаров без сертификатов или декларации о соответствии. За данное нарушение должны штрафовать строже — на основании ст. 14.45, а не ст. 14.15 КоАП РФ (КЭС, п. 46).
  • Предоставление недостоверных сведений по запросу антимонопольного органа. Штраф за это нарушение предупреждением не заменят (КЭС, п. 47).
  • Обжалование решений арбитражного суда, принятых в порядке упрощенного производства. Апелляционный суд не вправе отказать в удовлетворении жалобы на том основании, что заявитель не просил изготовить мотивированное решение (КЭС, п. 49).
  • Судебная неустойка. Ее можно потребовать в отдельном заявлении, пошлину уплачивать не нужно (ГК, п. 18).
  • Подача уточненных налоговых деклараций. Инспекция должна провести повторную выездную проверку не в любой, а в разумный срок после подачи уточненки (КЭС, п. 42).

Сторонам договора подряда

  • Субподрядчик, имеющий право требовать оплату напрямую от заказчика, сохраняет это же право в отношении генподрядчика. Иное должно быть прямо предусмотрено соглашением сторон (КЭС, п. 38).
  • Просрочка при выполнении работ не является причиной для того, чтобы их не оплачивать (КЭС, п. 39).
  • Заказчик не обязан досрочно выплачивать гарантийное удержание подрядчику из-за банкротства последнего (КЭС, п. 20).

Организациям и ИП, работающим с потребителями

  • Продавец обязан доказать соблюдение специальных правил рекламы и реализации биологически активных добавок (ГК, п. 6).
  • Исполнитель обязан возместить расходы заказчика на устранение недостатков выполненной работы (ГК, п. 7).
  • Доказать факт того, что недостатки возникли до принятия работ или услуг либо по причинам, возникшим до этого момента, обязан потребитель. Исполнитель не должен доказывать, что дефекты возникли после передачи результата работ потребителю (ГК, п. 8).

Арендаторам объектов культурного наследия

Арендатор не должен выполнять требования охранного обязательства, это должен делать собственник объекта (КЭС, п. 36).

Арендаторам земельных участков

Соарендатор участка, на котором расположены здания разных лиц, имеет право приобрести в собственность часть участка для обслуживания своего здания (КЭС, п. 31).

Арендаторам лесных участков

Если арендатор исполнил судебный акт о возмещении вреда в натуре, взыскивать с него убытки за то же нарушение нельзя (КЭС, п. 35).

Управляющим компаниям, ТСЖ, операторам связи

Оператор связи должен платить за использование общего имущества МКД для размещения оборудования, если иное не установлено решением общего собрания собственников помещений (КЭС, п. 37).

ТСЖ

ТСЖ не должно платить налоги с платы за ЖКУ, которую товарищество принимает от собственников помещений и перечисляет поставщикам коммунальных ресурсов (КЭС, п. 43).

Застройщикам по договорам долевого участия

  • Участник долевого строительства вправе требовать неустойку по Закону о защите прав потребителей за то, что застройщик в установленный срок не устранил недостатки объекта (ГК, п. 12).
  • Участник долевого строительства вправе требовать компенсацию расходов на устранение любых (а не только существенных) недостатков, из-за которых качество объекта ухудшилось (ГК, п. 13).
  • Застройщик должен доказать, что замена стройматериалов на аналогичные не привела к ухудшению качества объекта долевого строительства (ГК, п. 14).
  • Признать указанный в договоре срок передачи квартиры опиской можно только в том случае, если будет доказано, что обе стороны договора на самом деле имели в виду другой срок (ГК, п. 11).
  • Доплата за увеличение площади квартиры в инвалюте рассчитывается по курсу на день платежа, установленный в договоре. Если квартира была передана с просрочкой, убытки из-за повышения курса несет допустившее просрочку лицо (ГК, п. 10).

Страховщикам

  • Страховщик рискует, если задерживает выплату возмещения: его могут заставить компенсировать убытки (ГК, п. 4).
  • Доводы о недоказанности страхового случая не помогут в апелляции, если в первой инстанции этот факт не оспаривался (ГК, п. 5).

Участникам ВЭД

  • Взыскание излишне уплаченных таможенных платежей. Чтобы взыскать такие платежи через суд, компания не обязана предварительно обращаться в таможенный орган (КЭС, п. 45).
  • Нарушение срока представления отчетности по валютным операциям. Просрочка исчисляется не в календарных, а в рабочих днях. Это значит, что у компании есть шанс на переквалификацию нарушения на более «мягкую» часть ст. 15.25 КоАП РФ, например с ч. 6.3 на ч. 6.2 (КЭС, п. 48).

Владельцам линейных объектов

Наличие охранной зоны линейного объекта не исключает возможности установить сервитут, чтобы обслуживать объект (КЭС, п. 33).

Владельцам самовольных построек

Суд должен определить правовой статус объекта, поэтому одновременный отказ как в иске о сносе самовольной постройки, так и в иске о признании права собственности на нее, недопустим (КЭС, п. 32).

Участникам дел о банкротстве юрлиц

  • Возбуждение дела о банкротстве. Суд обязан рассмотреть заявление кредиторов совместно, если каждое требование по отдельности должник длительное время гасит до порогового значения, позволяющего избежать возбуждения дела о банкротстве (КЭС, п. 21).
  • Заявление требований в реестр аффилированными лицами. Если заимодавец, заемщик и поручитель аффилированы, они должны раскрыть разумные экономические мотивы поручительства. Иначе требование заимодавца нельзя включать в реестр требований кредиторов поручителя (КЭС, п. 22).
  • Обжалование решений арбитражного управляющего. Конкурсный кредитор вправе оспорить решение о включении в реестр требований другого кредитора с момента реальной или потенциальной осведомленности о нарушенном праве. Положения п. 5 ст. 189.85 Закона о банкротстве в этой ситуации не применяются (КЭС, п. 23).
  • Недобросовестное участие в аукционе по продаже имущества должника. Если участник подает множество заявок с повышением предложенной им же цены, а затем отказывается приобретать имущество, он ведет себя недобросовестно. Торги могут быть признаны недействительными (КЭС, п. 25).
  • Продажа заложенного имущества. Залоговый кредитор, не воспользовавшийся правом на оставление имущества за собой, сохраняет залоговый приоритет (КЭС, п. 24).
  • Признание исполнения по сделке недействительным. Обеспечительные требования в этом случае восстанавливаются (КЭС, п. 26).
  • Погашение требований работников. Арбитражный управляющий самостоятельно исчисляет компенсации за задержку зарплаты и погашает их вместе с основными требованиями работников должника до расчетов с кредиторами третьей очереди (КЭС, п. 27).
  • Субсидиарная ответственность руководителя должника. Директор компании не обязан обращаться с заявлением о банкротстве, если финансовые затруднения являются кратковременными и устранимыми (КЭС, п. 29).
  • Субсидиарная ответственность руководителя должника. Бывшего руководителя могут привлечь к ответственности и за пределами «подозрительного периода», если он препятствовал кредитору своевременно обратиться с заявлением о банкротстве (КЭС, п. 30).

Иные вопросы, рассмотренные в обзоре

  • Если распоряжение земельным участком передано другому госоргану, организация вправе выкупить участок по той же цене, которая действовала на момент обращения в прежний госорган (КЭС, п. 34).
  • Если нельзя использовать товар из-за ненадлежащей сертификации, покупатель вправе потребовать взыскать убытки с организации, выдавшей сертификат (КЭС, п. 40).
  • Некоммерческую организацию могут признать злоупотребляющей доминирующим положением, если ее действия негативно влияют на конкуренцию в целом или причиняют ущерб потребителям (КЭС, п. 41).
  • Изменение законодательства, продлившее с 1 января 2017 года срок сдачи формы СЗВ-М, имеет обратную силу. Значит, нельзя штрафовать организацию, которая не уложилась в действовавший ранее срок, но не считалась бы опоздавшей по новым правилам (КЭС, п. 44).
  • Если фактически отношения сторон являются трудовыми, к ним должны применяться нормы трудового права вне зависимости от юридического оформления этих отношений (ГК, п. 15).

Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг

«Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг»
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018)

 

Утвержден

Президиумом Верховного Суда

Российской Федерации

17 октября 2018 г.

 

ОБЗОР

ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ

ПОТРЕБИТЕЛЕЙ, СВЯЗАННЫМ С РЕАЛИЗАЦИЕЙ ТОВАРОВ И УСЛУГ

Защита прав потребителей является одним из направлений единой государственной политики, которая осуществляется в настоящее время в Российской Федерации. Ее цели, задачи и приоритеты закреплены в «Стратегии государственной политики Российской Федерации в области защиты прав потребителей на период до 2030 года», разработанной во исполнение подп. «а» п. 1 перечня поручений Президента Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N Пр-1004ГС и утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 28 августа 2017 г. N 1837-р.

Особенности реализуемых прав и законных интересов граждан Российской Федерации как потребителей обусловлены правовым статусом, установленным Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» <1>.

———————————

<1> Далее по тексту — Закон о защите прав потребителей.

Субъектами разрешаемых судами споров являются граждане, имеющие намерение заказать или приобрести либо заказывающие, приобретающие или использующие товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и хозяйствующие субъекты (организации независимо от их организационно-правовой формы, а также индивидуальные предприниматели), выступающие в качестве продавцов, изготовителей, исполнителей или импортеров на потребительском рынке.

В целях формирования единой практики применения законодательства в сфере защиты прав потребителей при рассмотрении судами дел, на основании ст. 126 Конституции Российской Федерации, ст. 2 и 7 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 г. N 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» выработаны следующие правовые позиции.

Споры, возникающие из договоров розничной купли-продажи

  1. Деятельность иностранных организаций по реализации товаров на территории Российской Федерации осуществляется под юрисдикцией Российской Федерации.

По требованиям потребителя, заявленным к такой организации после истечения срока действия аккредитации ее официального представительства, юридически значимым обстоятельством является установление того, осуществляет ли данная организация коммерческую деятельность на территории Российской Федерации через компании, фактически выступающие в качестве представительств этого иностранного лица и занимающиеся продвижением его товаров и услуг на российском рынке.

В. обратился в суд с иском к корпорации «Toshiba» о взыскании неустойки за период с 1 июля 2010 г. по 31 марта 2016 г. и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Требования истца обоснованы тем, что решением суда от 16 июля 2010 г. на корпорацию «Toshiba», представительство корпорации «Toshiba» в России возложена обязанность произвести истцу В. замену ноутбука на аналогичный товар в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу. Этим же решением с ответчиков взысканы неустойка, штраф и государственная пошлина. Данное решение в части замены ноутбука на аналогичный товар ответчиком не исполнено.

Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, производство по делу прекращено на основании абзаца второго ст. 220 ГПК РФ.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что исковое заявление В., предъявленное к иностранному лицу — корпорации «Toshiba», не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку отсутствуют предусмотренные ст. 402 ГПК РФ основания для отнесения заявленного спора к подсудности суда Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не согласилась с вынесенными судебными постановлениями по следующим основаниям.

По смыслу чч. 1 и 2, пп. 1 и 2 ч. 3 ст. 402 ГПК РФ суды Российской Федерации наравне с иностранными судами вправе принимать к своему производству иски к иностранным организациям, органы управления, филиалы, представительства или имущество которых размещены на территории Российской Федерации.

Прекращая производство по делу на основании абзаца второго ст. 220 ГПК РФ, суд указал, что доказательств наличия на территории Российской Федерации органов управления, филиалов или представительств корпорации «Toshiba» не имеется.

Вместе с тем судом установлено, что на момент предъявления в 2010 году В. первоначального иска к корпорации «Toshiba» ответчик осуществлял свою деятельность на территории Российской Федерации через представительство, расположенное в г. Москве. Срок действия аккредитации представительства истек 24 декабря 2010 г. и в дальнейшем не продлевался.

В деле также имелись данные о том, что корпорация «Toshiba» является единственным учредителем двух обществ с ограниченной ответственностью, зарегистрированных и осуществляющих свою деятельность на территории Российской Федерации, при этом одно из них на основании соглашения от 27 апреля 2015 г. передало ООО «ТАСПР» свои обязательства в отношении качества продукции, реализованной под товарным знаком «Toshiba».

При таких обстоятельствах судебным инстанциям с учетом требований ст. 67 ГПК РФ надлежало дать оценку имеющимся в деле доказательствам и обсудить вопрос о том, осуществляет ли корпорация «Toshiba» после истечения срока действия аккредитации своего официального представительства в г. Москве коммерческую деятельность на территории Российской Федерации через компании со сходными наименованиями, которые фактически выступают в качестве представительств этого иностранного лица и занимаются продвижением его товаров и услуг на российский рынок.

(Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 93-КГ17-5)

Читать далее Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг

Практика коллегии по экономическим спорам ВС РФ: обзор определений за 8–12 октября

Из К+

Коллегия разобралась с сомнительным алиментным соглашением в деле о банкротстве физлица, помогла покупателю несуществующей недвижимости, выступила против расширительного толкования нормы НК РФ о госпошлине. Об этих и других делах расскажем в нашем обзоре.

Предыдущий обзор практики вы можете найти здесь.

Нетипичный характер алиментного соглашения может говорить о злоупотреблении правом

Ситуация: супруга физлица-банкрота заявила о включении в РТК требования на сумму более 17 млн руб. Основание — соглашение об уплате алиментов девятилетней давности. За все время действия оно не исполнялось.

Суды трех инстанций требование удовлетворили, ВС РФ с ними не согласился.

Позиция ВС РФ:

  • истец должен доказать вину плательщика алиментов, чтобы взыскать их за пределами трехлетнего срока;
  • неустойку за просрочку уплаты алиментов можно снижать в силу ее явной несоразмерности, в том числе за периоды, когда еще не действовала новая редакция п. 2 ст. 115 СК РФ.

Верховный суд также обратил внимание на нетипичный характер алиментного соглашения. Супруги живут вместе, имущество не делили, все доходы должника поступали в совместную собственность. Заявитель не предъявляла соглашение к принудительному исполнению вплоть до начала процедуры банкротства. Супруги должны привести разумные экономические мотивы такого поведения.

Дело направлено на новое рассмотрение.

Обоснование: ВС РФ истолковал п. 2 ст. 113 СК РФ, сослался на постановлениеКС РФ по вопросу о снижении неустойки за просрочку уплаты алиментов, а также на нормы о злоупотреблении правом.

Документ: Определение от 08.10.2018 N 305-ЭС18-9309.

ВС РФ подсказал, как быть покупателю, если у недвижимости оказалось два собственника

Ситуация: компания купила недвижимость (подъездные пути), запись о правах продавца на нее в реестре имелась. После сделки компания обнаружила, что в реальности такой недвижимости не существует: на соответствующем земельном участке есть подъездные пути, но они другой длины и принадлежат другому лицу. Запись о правах на реальные пути также есть в реестре.

Компания потребовала признать сделку недействительной и вернуть уплаченные деньги.

Суды трех инстанций в иске отказали. По их мнению, компания должна была либо обращаться с иском о признании права собственности третьего лица отсутствующим, либо ставить вопрос о расторжении договора.

Позиция ВС РФ: суды подошли к делу формально. У истца не было претензий к третьему лицу. Спор вытекает из ненадлежащего исполнения продавцом договора купли-продажи, а значит, должен рассматриваться по соответствующим правилам.

Дело направлено на новое рассмотрение.

Обоснование: суды должны были установить, кто является действительным собственником подъездных путей. Если собственник — третье лицо и покупатель не мог знать об этом, он вправе требовать от продавца возврата денежных средств на основании ст. ст. 460462 ГК РФ.

Тот факт, что покупатель заявил о недействительности сделки, не мешает рассмотреть требование по существу. Ведь фактически покупатель хочет возместить свои потери от неисполнения продавцом условий сделки и прекратить ее.

Документ: Определение от 09.10.2018 N 304-ЭС17-11096.

Госорганы не платят пошлину за обращение в арбитражный суд независимо от вида спора

Ситуация: казенное учреждение (исправительная колония) и райотдел полиции в разных делах столкнулись с одной и той же проблемой. Суды отклонили ходатайство об освобождении от уплаты госпошлины за подачу жалоб на решения арбитражных судов.

Заявители сослались на пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, который освобождает от уплаты пошлины госорганы и органы местного самоуправления, выступающие истцами или ответчиками.

Суды отказались применять эту норму, указав на отсутствие публичных интересов и гражданско-правовой характер споров, в которых участвовали заявители (взыскание задолженности по оплате газа, взыскание ущерба в порядке суброгации).

Позиция ВС РФ: заявители не должны платить госпошлину.

Обоснование: пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ требует от истца или ответчика только подтверждения статуса госоргана или органа местного самоуправления. У судов не было оснований вводить дополнительные критерии, в том числе такой, как цель обращения заявителей.

Документы: Определения от 11.10.2018 N 306-ЭС18-11592306-ЭС18-11597306-ЭС18-11598309-ЭС18-8673306-ЭС18-7885306-ЭС18-8190.

Комментарий: Верховный суд меняет распространенную на местах практику. Ведь на защиту публичных интересов, как условие для применения пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, ранее указывали практически все окружные суды.

Важен еще один момент. Исходя из позиции ВС РФ, госпошлину при обращении в арбитражные суды не должны платить не только исправительные колонии, но и остальные учреждения ФСИН, ведь через них ведомство осуществляет свою деятельность. Подобный подход вполне могут использовать и учреждения других ведомств.

Иные определения коллегии за 8–12 октября

Реквизиты Коротко о деле
Определение от 09.10.2018 N 306-АД18-6500 Спор о нарушении запрета на торговлю сигаретами вблизи образовательных учреждений. О подробностях этого дела читайте в нашей новости от 11 октября
Определение от 09.10.2018 N 305-АД18-6081 ВС РФ подтвердил позицию в отношении годичного срока давности по тем нарушениям лицензионных требований, которые посягают на права потребителей. Если этот срок истек на момент принятия решения суда, наказывать организацию нельзя
Определение от 11.10.2018 N 305-ЭС18-2878 (2) Спор об исключении депозита нотариуса из конкурсной массы банка-должника. ВС РФ подтвердил свой подход: депозит подлежит исключению, если дело о банкротстве возбудили после 29 декабря 2015 года. Дата поступления денег в депозит значения не имеет
Определение от 08.10.2018 N 308-ЭС18-9823 ВС РФ пояснил: отсутствие обязанности принимать исполнение от третьего лица не означает, что кредитор не вправе принять такое исполнение. О подробностях этого дела читайте в нашей новости от 16 октября
Определение от 08.10.2018 N 305-ЭС16-21459 Спор о недействительности банковских переводов в канун назначения временной администрации. Если картотека возникла на одном корсчете, а клиент выполнил операцию через иной счет, презумпция нетипичности операции не действует
Определения от 10.10.2018 N 305-КГ18-5239305-ЭС18-5242 Споры о монопольно высокой цене за услуги по перевалке нефти, оказываемые в морских портах. ВС РФ указал, что доказательств наличия сопоставимых товарных рынков нет. Значит, ФАС правомерно использовала лишь затратный метод
Определение от 12.10.2018 N 305-КГ18-6337 Спор о том, вправе ли компания получить бюджетную субсидию для находящихся в ее структуре детских садов
Определение от 09.10.2018 N 303-КГ18-7703 Росреестр отказал муниципалитету в регистрации квартир, переданных по договору долевого участия. Причина — застройщик не заключал договоры страхования или поручительства. ВС РФ признал отказ незаконным, поскольку договор исполнен и квартиры без замечаний переданы заказчику

ВС РФ обобщил практику судов об изъятии и конфискации алкоголя у производителей и продавцов

Ссылка на сайт ВС РФ

Связан ли залоговый кредитор оценкой стоимости заложенной вещи, которая состоялась при включении его требований в реестр требований кредиторов

Ответ на этот вопрос есть в Определении ВС РФ от 09.04.2018 № 308-ЭС17-20281.

В данном деле требование, обеспеченное залогом, превышало 200 млн. рублей, но в РТК как обеспеченная залогом значилась только часть данного требования (чуть менее 40 млн.). Банк принял решение оставить за собой заложенное имущество, цена которого составила 41,2 млн. руб. При этом он возвратил разницу (1,5 млн.) в конкурсную массу.

Позже, спохватившись, банк попросил вернуть эту сумму как ошибочно выплаченную.

ВС РФ указал, поддерживая первую инстанцию, что при установлении требования залогового кредитора оценочная стоимость заложенного имущества носит, по своей сути, учетный характер и нужна, прежде всего, для подсчета голосов на собрании кредиторов.

Окончательная стоимость заложенного имущества формируется в момент его реализации. Объем реально погашаемых требований залогового кредитора зависит от фактической выручки и не ограничивается первичной оценкой.

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ N 1 (2018) и мнение ВС РФ обязательно для нижестоящих судов!

По мнению ВС РФ, суды не могут игнорировать выводы, включенные в обзор, так как это нарушает нормы процессуального права (Определение Верховного Суда РФ от 01.03.2018 N 306-КГ17-17056 по делу N А55-16550/2016).

«Данная правовая позиция неоднократно высказывалась Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 11.09.2017 N 305-АД17-6347, от 22.11.2016 N 305-КГ16-3100, от 04.07.2016 N 304-КГ16-1613. В целях обеспечения единообразия судебной практики она закреплена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, но в нарушение части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не учтена арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций, что свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права.«
ТЕКСТ ОБЗОРА
Утвержден
Президиумом Верховного Суда
Российской Федерации
28 марта 2018 г.
 

ОБЗОР

СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
N 1 (2018)

 

Читать далее ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ N 1 (2018) и мнение ВС РФ обязательно для нижестоящих судов!

В продолжение темы про новые процессуальные кодексы в поправках от ВС РФ

Перечень дел, по которым суд не будет составлять мотивированное решение, могут расширить. Это следует из законопроекта Верховного суда, который рассмотрит Госдума. Все судебные решения по гражданским спорам будут состоять из вводной и резолютивной частей. Судьи будут обязаны писать мотивировку в таких решениях только по заявлению сторон. В полном объеме будут изготавливаться только судебные решения по административным спорам, делам о защите прав детей или неопределенного круга лиц, банкротстве, выселении граждан из жилых помещений, интеллектуальной собственности и по корпоративным спорам. Стороны не смогут выбирать суд для разрешения спора. Договорную подсудность можно будет установить только в делах с участием иностранных лиц. Из процессуальных кодексов исключат термин «подведомственность». Суд либо вернет заявление заявителю, либо сам направит дело в суд по компетенции. Порог для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства в судах общей юрисдикции увеличится до 500 тыс. рублей, в арбитражных — до 1 млн рублей. Сейчас цена таких исковых требований 100 тыс. и 500 тыс. рублей соответственно.  Суд пересмотрит решение, если определение коллегии ВС по аналогичному спору попало в обзор практики Президиума Верховного суда и в нем указано на возможность пересмотра.  Кроме того, участники процесса будут сами следить за движением дела, а представителями в суде смогут быть только лица с высшим юридическим образованием. Напомним, Пленум ВС одобрил поправки в процессуальные кодексы в октябре прошлого года. Однако в правительстве раскритиковали документ. В отзыве комиссия по законопроектной деятельности указала на недостатки всех концептуальных поправок к ГПК, АПК и КАС и поручила доработать законопроект.  Верховный суд внес в Госдуму проект реформы без учета замечаний правительства. Ждем, что будет в первом чтении.

Источник: законопроект № 383208-7

Источник: https://www.lawyercom.ru/news/19633-vs-predlojil-gosdume-otkazatsya-ot-motivirovok-v-resheniyah?IdSL=3422941638&IdBatch=3528374&utm_medium=letter&utm_source=letternews&utm_campaign=letternews_2018.02.12_uk_digest_w7_readers_69082&ustp=F

ВС РФ предлагает сторонам мириться по новым правилам

Новости К+

Законопроект призван дать сторонам больше возможностей для урегулирования споров. Вводится новый институт примирения сторон, а также корректируются некоторые положения о медиации.
Примирение сторон по общему правилу будет возможно на любой стадии производства по делу и при исполнении судебного постановления. Об этом могут ходатайствовать стороны, также примирение может предложить суд. Вводятся отдельные виды примирительных процедур:
1. Переговоры. Предполагается, что они будут проходить на условиях, определенных сторонами. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда переговоры должны проводиться в обязательном порядке.
2. Сверка документов. Этот вид примирительных процедур может применить суд, если решит, что ознакомление стороны с документами может позволить урегулировать спор. Речь идет о письменных доказательствах, с которыми сторона не была ознакомлена до предъявления иска или до начала судебного разбирательства. Срок процедуры — не более месяца.
3. Медиация. Проводится по закону о медиации. Кстати, согласно проекту профессиональными медиаторами смогут быть судьи в отставке.
4. Судебное примирение. Эта процедура будет проводиться с участием судебного примирителя. Ее можно применить на любой стадии производства по делу. Регламент проведения судебного примирения утвердит Верховный суд.
Все эти виды будут доступны как в арбитражном, так и в гражданском и административном судопроизводстве.
Результатом примирительных процедур может быть мировое соглашение, частичный или полный отказ от иска или признание иска, соглашение по обстоятельствам дела и другие результаты.
Документ: Постановление Пленума ВС РФ от 18.01.2018 N 1