Залог недостроенного объекта недвижимости

ВС РФ признал правомочным включение в реестр кредиторов требования как обеспеченного залогом объекта недостроенного объекта недвижимости, строительство которого началось на земле, находившейся в залоге у кредитора, и после передачи земли в залог.

Дело

Как оспорить соглашение об алиментах в банкротстве физлица: инструкция от ВС

Дублирую с Pravo.ru

Размер алиментов считается завышенным, если эта сумма явно превышает разумно достаточные потребности ребенка. Оценивать ее надо не в процентах, а в рублях, для чего следует узнать размер дохода гражданина-банкрота. Алиментное соглашение можно признать недействительным только в части. На содержание детей нужно оставить ту сумму, которая была бы присуждена, если бы алименты взыскивались в судебном порядке – определение № 310-ЭС17-9405

Обзор практики ВС РФ за 1 квартал 2017 г. (выжимка от А. Карапетова) — 2

Определение Верховного Суда РФ от 20.02.2017 N 306-ЭС15-18494

На основе общих норм гражданского законодательства допускается зачет двух взаимных требований, подтвержденных вступившими в силу судебными решениями. Такой зачет осуществляется на основе простого уведомления в соответствии с предписаниями ГК о зачете.

Комментарий:

Все логично. Если есть два решения судов о взаимном взыскании долгов и исполнительное производство по ним не началось, зачет вполне возможен на основании общих правил ГК о зачете (то есть в порядке уведомления)

Определение Верховного Суда РФ от 21.02.2017 № 305-ЭС16-14207

1. Являются правомерными выводы судов о возникновении у заказчика обязанности по оплате результата работ на основании направленных обществом на адрес заказчика актов выполненных работ, которые получены учреждением, но им не подписаны, поскольку в отсутствие мотивированного отказа заказчика от принятия работ, подписанные генеральным подрядчиком в одностороннем порядке акты, являются надлежащим доказательством факта выполнения работ.

2. Начисление неустоики на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом

Комментарий:

По первому пункту согласен. Тут работают общие правила о строительном подряде и одностороннем акта.

По второму пункту не согласен. Нет ничего предосудительного в установлении пени с формулой в виде процента от цены всего договора. Формула сама по себе может быть любой. Более того, пени вообще могут быть выражены в виде некой точной суммы за каждый день просрочки. Все что должны оценивать суды — это соответствие итоговой суммы неустойки и последствий нарушения, и здесь должна применяться исключительно ст.333 ГК. Так что ВС не прав в том, что продолжает следовать ошибочной позиции ВАС РФ о том, что подобная формула сама по себе неприемлема, и ограничение свободы договора осуществляется не по специальным правилам ст.333 ГК, а на основании общего принципа добросовестности. В практическом плане это приводит суды к неверному выводу о том, что в такой ситуации снижение неустойки возможно не по заявлению должника, а ex officio.

Определение Верховного Суда РФ от 19.01.2017 N 305-ЭС15-15704(2)

Предусмотренное п.2 ст.1107 ГК начисление процентов годовых на денежное неосновательное обогащение не исключает возможность взыскания с обогатившегося лица на основании п.1 ст.1107 ГК еще и доходов, извлеченных в результате неосновательного обогащения, в части, превышающей уровень процентов, если извлечение таких доходов доказано. Если обогатившимся лицом является банк, в качестве доказательств дохода, который был извлечен или мог быть извлечен банком в результате неосновательного обогащения, нельзя использовать данные о средних ставках по кредитам, так как доходом в контексте данной нормы ГК является чистая прибыль, которая не равнозначна ставке, по которой банк кредитует своих заемщиков.

Определение Верховного Суда РФ от 19.01.2017 N 305-ЭС16-13630 

Если стороны в договоре ссылаются на то или иное обозначение базисных условий поставки из правил ИНКОТЕРМС (например, CIF), соответствующее данному обозначению содержание ИНКОТЕРМС становится частью договора, согласованным в том числе в целях распределения правовых обязанностей и рисков. 

Комментарий:

Логично. При наличии ссылки на ИНКОТЕРМС или подобный документ в договоре, положения этого документа становятся частью договора (принцип инкорпорации)

Определение Верховного Суда РФ от 24.01.2017 N 310-ЭС16-14179

Добросовестный залогодержатель, получивший право залога от неуправомоченного залогодателя, но не знавший и не имевший оснований знать об отсутствии у залогодателя правомочий на предоставление имущества в залог, вправе рассчитывать на сохранение залога, даже если такой договор был заключен до появления в ГК нормы, закрепляющей такую защиту добросовестного залогодержателя. Такая защита была признана в практике ВАС РФ и до реформы ГК РФ. Правовая позиция о защите добросовестного залогодержателя была закреплена Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 07.06.2013 №16513/11 в связи с признанием соответствующих сделок недействительными по иным, нежели в настоящем споре, основаниям. Но при этом данная позиция не была поставлена в зависимость от этих оснований и иным образом наличием именно этих оснований не обусловлена, а следовательно носит универсальный характер.

Определение Верховного Суда РФ от 24.01.2017 N 308-ЭС16-15109

Определение экономического характера спора между двумя индивидуальными предпринимателями для целей отнесения спора к компетенции арбитражных судов должно осуществляться с учетом характера договора и иных обстоятельств. Сам факт отсутствия в договоре указания на наличие у сторон статуса индивидуального предпринимателя не является основанием, исключающим рассмотрение дела в арбитражном суде, так как законодательство не требует от индивидуального предпринимателя непременного указания своего статуса в заключаемых им договорах.

Определение Верховного Суда РФ от 25.01.2017 N 305-ЭС16-15945

1. Погашение третьим лицом в полном объеме денежных требований кредиторов, обратившихся в суд с заявлением о признании организации-должника банкротом, в порядке, предусмотренном в п.2 ст.313 ГК РФ, до введения первой процедуры банкротства может быть не признано судом только в случае злоупотребления правом. При отсутствии доказательств злоупотребления правом и ущемления интересов кредиторов долг должен считаться погашенным. 

2. Несмотря на то, что требование по выплате выходного пособия составляет содержание трудового правоотношения, такое требование, будучи заявленным в рамках дела о банкротстве, в силу специфики процедур несостоятельности приобретает частноправовой характер, а потому применение в отношении данного требования правил п.2 ст.313 ГК об исполнении обязательства третьим лицом допустимо.

Определение Верховного Суда РФ от 30.01.2017 N 305-ЭС16-14210

1. Если договор предусматривал обязательство контрагента либо предоставить банковскую гарантию, либо обеспечить предоставление третьим лицом поручительства в обеспечение основных обязательств этого контрагента, имеет место альтернативное обязательство, применительно к которому в силу общих норм ГК РФ право выбора принадлежит должнику. Если должник такой выбор не осуществляет, право выбора возникает у кредитора и тот вправе потребовать либо передачи гарантии, либо обеспечения возможности заключения договора с поручителем. Возникновение у кредитора права выбора при неосуществлении такого выбора должником было закреплено в судебной практике ВАС РФ и до появления такой нормы в ГК РФ в 2015 году. Соответственно, это правило применимо и к договорам, заключенным до 1 июня 2015 года.

2.  Сторона договора вправе требовать в судебном порядке понуждения другой стороны, обязавшейся предоставить банковскую гарантию, к исполнению данного обязательства в натуре, а также вправе взыскивать пени, установленные в договоре за просрочку в исполнении данного обязательства. Тот факт, что исполнение подобного обязательства невозможно без взаимодействия должника с третьим лицом (гарантом), сам по себе не означает невозможности исполнения обязательства, прекращения обязательства и не исключает возможность понуждения к исполнению данного обязательства в натуре.

3. По смыслу ст.416 ГК обязательство прекращается невозможностью исполнения, если возникшие обстоятельства делают невозможным исполнение для любого должника.

Комментарий:

По первому пункту все верно и соответствует общим правилам (до реформы 2015 года выводившимся в судебной практике, а после реформы – закрепленным в ГК) об альтернативном обязательстве.

По второму пункту – в целом согласен, что такое принуждение в натуре возможно, если у кредитора не было эффективной альтернативы по защите своих прав и при этом для должника исполнение обязательства не является невозможным или крайне затруднительным. Из текста определения это не вполне ясно.

По третьему пункту – пожалуй впервые отмечено, что прекращающая обязательство невозможность исполнения должна быть объективной, а не субъективной. Это правильно. Только надо учитывать, что объективная невозможность будет иметь место и тогда, когда есть некое третье лицо, которое может исполнить обязательство, но при этом возложение исполнения на это лицо невозможно в силу закона, договора или существа обязательства.

Определение Верховного Суда РФ от 30.01.2017 N 305-ЭС16-15440

В силу независимости банковской гарантии от судьбы обеспечиваемого обязательства отказ в иске о взыскании с гаранта суммы банковской гарантии в связи с отсутствием обеспеченного обязательства в качестве исключения возможен только в случае доказанного злоупотребления правом со стороны бенефициара. Бремя доказывания наличия в действиях бенефициара признаков злоупотребления правом лежит на гаранте. При отсутствии доказательств такое возражение подлежит отклонению, а иск о взыскании суммы гарантии с гаранта – удовлетворению.

Определение Верховного Суда РФ от 31.01.2017 N 306-ЭС16-9493

1. Исходя из смысла ст.448 ГК протокол, оформляемый по результатам торгов на право заключения договора, подписанный сторонами и предусматривающий все существенные условия подлежащего заключению в будущем договора купли-продажи лесных насаждений, представляет собой предварительный договор. Соответственно, при уклонении одной из сторон от заключения основного договора после подписания протокола может быть заявлен иск о понуждении к заключению основного договора.

2. Согласно редакции ст.448 ГК, действовавшей до 1 июня 2015 года, иск о понуждении к заключению основного договора на основании выражающегося в форме подписанного протокола предварительного договора может быть заявлен в том числе и организатором торгов в отношении победителя торгов.

3. Иск о понуждении к заключению основного договора купли-продажи лесных насаждений с целью их заготовки в силу специфики такого договора, предполагающего не только принятие соответствующего предмета, но и выполнение покупателем специфических видов работ по рубке и заготовке древесины (деятельности по природопользованию) в течение установленного в аукционной документации периода, подлежит отклонению.

Комментарий:

Очень интересное определение. Самое важное – тезис про то, что протокол по результатам торгов имеет силу предварительного договора. Сейчас в ст.448 ГК написано, что протокол по результатам торгов имеет силу договора, но какого не указано. В Концепции совершенствования ГК было написано про необходимость прямого указания на то, что речь идет о предварительном договоре, но в итоге такая правка не была внесена, и неясность в отношении природы такого договора остается. Впрочем, вопрос в полной мере даже после этого определения не прояснен в полной мере, так как здесь торги были на право заключения договора. Но что если торги были иного рода? Чаще всего в силу специального законодательства итоги торгов поводятся не в виде подписываемого сторонами протокола, а в виде одностороннего извещения. Тут соответственно правила о протоколе-договора неприменимы. Но иногда действительно подписывается сторонами протокол, и тогда возникает неясность. Готовы ли суды распространить эту позицию ВС про предварительный договор в отношении остальных случаев, когда по итогам торгов между организаторами и выигравшей торги стороной подписывается протокол?

Остался также не вполне ясным вопрос о том, может ли организатор торгов после изменения ст.448 ГК требовать от победителя заключения основного договора (если срабатывает правило про протокол-преддоговор)?

Определение Верховного Суда РФ от 24.01.2017 года № 89-КГ16-10

Если застройщик не закончил строительство жилого дома, дольщик вправе требовать признания права собственности на долю в незавершенном строительством доме. При этом тот факт, что изначальный застройщик, с которым у дольщика заключен договор, признан банкротом и ликвидирован, а достройка дома была поручена другому юридическому лицу, не лишает дольщика права обратиться с таким иском против нового застройщика.

Комментарий:

Коллеги, поясните, а что это за передача договора от старого застройщика на нового (с эффектом комплексной уступки и перевода долгов)? Есть специальная норма закона на сей счет?

Определение Верховного Суда РФ от 17 января 2017 г. N 18-КГ16-160

1. Подписание дополнительных соглашений к договору может с учетом конкретных обстоятельств рассматриваться как подтверждение действия договора и лишать сторону права ссылаться на его недействительность. 

2. При заключении кредитного договора обязанность банка по проверке наличия у кредитора имущества достаточного для его исполнения законом не предусмотрена.

Комментарий:

По поводу первого пункта – очередной пример применения правила о подтверждении оспоримой сделки по п.2 с.166 и п.5 ст.166 ГК. В целом согласен.

Определение Верховного Суда РФ от 17 января 2017 г. N 36-КГ16-26

Указание в соглашении о прекращении нескольких денежных обязательств предоставлением отступного на конкретные основания и существо каждого из прекращаемых обязательств не является необходимым.

Определение Верховного Суда РФ от 10 января 2017 г. N 4-КГ16-66

Банк несет риск ответственности за последствия исполнения поручений, которые выданы от имени клиента, обладающего кредитной картой банка, неуполномоченными лицами. Если клиент банка, который ранее подключил телефон к системе мобильного банка, перестал пользоваться телефоном, и впоследствии номер телефона был передан сотовым оператором другому лицу, снятие денежных средств по поручению нового владельца номера телефона, воспользовавшегося доступом к мобильному банку и возможностью получения на данный номер разового пароля для снятия денег с кредитной карты, не может привести к возложению на клиента банка обязательств по возврату кредита. Тот факт, что клиент банка нарушил свои обязательства уведомить банк о смене номере мобильного телефона, не меняет данный вывод. 

Комментарий:

Спорная ситуация. Но возможно ВС и прав. Единственное, надо было четче указать, что нужно было сделать банку, чтобы в следующий раз такой истории не случилось (как-то особым образом обратить внимание потребителя на последствия несообщения об отказе от телефонного номера? усилить систему аутентификации клиента при работе с мобильным банком?…)

Определение Верховного Суда РФ от 07.02.2017 года № 4-КГ16-69

Отсутствие намерения исполнять сделку лишь у одной из ее сторон само по себе не свидетельствует о мнимом характере такой сделки.

Определение Верховного Суда РФ от 31.01.2017 года 37-КГ16-18

Установление в договоре займа, заключенного с микрофинансовой организацией, процентной ставки в размере 730% годовых является правомерным, так как эта ставка лишь незначительно превышает уровень определенного Центральным банком РФ среднерыночного значения полной стоимости микрозаймов без обеспечения сроком до 1 месяца и суммой до 30 тысяч рублей. Критерием для определения разумности поведения микрофинансовой организации при предоставлении микрозайма без обеспечения сроком до 1 месяца является не ставка рефинансирования, установленная Банком России, а среднерыночные значения полной стоимости кредитов указанной категории.

Определение Верховного Суда РФ от 31.01.2017 года № 41-КГ16-42

В силу того, что отказ от наследства под условием не допускается, противоречит закону и такой отказ от наследства, в обмен на которое наследник получает согласованное вознаграждение.

Комментарий:

ВС ошибся. В данном деле под условие был поставлен не отказ от наследства, а встречное обязательство. Иначе говоря, обосновать такой запрет действием правила о недопустимости условного отказа от наследства, нельзя. Вопрос же о допустимости сделок по обмену отказа от наследства на некое вознаграждение следует обсуждать. Тут надо разбираться. Но мотивация ВС в любом случае фиктивна.

Определение Верховного Суда РФ от 7 февраля 2017 года N 5-КГ16-228

1. Перечисление кредитного транша в рамках кредитной линии заемщику без наличия заявки заемщика о его выделении неправомерно.

2. Требование о досрочном погашении кредита равнозначно одностороннему изменению условия договора кредита о сроке.

3. Срок действия поручительства, установленный в договоре поручительства путем отсылки к сроку действия кредитного договора с учетом его возможных пролонгаций не является соответствующим положениям ст.190 ГК о сроках.

Определение Верховного Суда РФ от 31 января 2017 г. N 38-КГ16-12

Сделки по отчуждению выморочного имущества, права на которой принадлежат публичному образованию, не являются ничтожными и не подлежат оспариванию по правилам о недействительности сделки, так как для этого отсутствуют соответствующие нормативные основания. Соответственно подача исков о реституции и применение судом правил о расчете исковой давности в случае реституции (ст.181 ГК) по ничтожной сделке не основаны на законе. Вместо этого публичное образование может защищать свое право путем подачи иска о виндикации к добросовестному приобретателю, и в части исковой давности подлежат применению общие правила расчета исковой давности с момента, когда собственник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ст.200 ГК).

Комментарий:

Интересно обсудить, не следует из этого определения, что договор продажи чужого действителен

Определение Верховного Суда РФ от 31 января 2017 года N 49-КГ16-28

При расторжении договора участия в долевом строительстве по причине нарушения договора застройщиком проценты годовые на сумму возвращаемой покупателю цены подлежат начислению за период с момента внесения покупателем данной цены до даты фактического ее возврата. 

Комментарий:

Все верно. При расторжении договора и возврате предоплаты проценты должны начисляться не с момента расторжения и не с момента просрочки в осуществлении встречного исполнения, а с момента внесения предоплаты (как минимум, если договор расторгается в связи с нарушением договора стороной, получившей предоплату). Это прямо написано в 214-ФЗ, но то же актуально и для любых договоров и разъяснено в Постановлении Пленума ВАС РФ №35 в 2014 году.

Определение Верховного Суда РФ от 24 января 2017 года N 78-КГ16-66

1. Тот факт, что покупатель приобретает недвижимость у лица, который сам в свою очередь не успел внести за нее полную цену изначальному собственнику, сам по себе не свидетельствует о недобросовестности такого покупателя.

2. Предъявление необоснованного иска, в удовлетворении которого истцу впоследствии было отказано, не прерывает исковую давность по правилам ст.203 ГК, действовавшим до 1 сентября 2013 года.

Комментарий:

По первому пункту все верно.

По второму надо подумать.

Определение Верховного Суда РФ от 24 января 2017 г. N 89-КГ16-10

Участник долевого строительства, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру в полном объеме, вправе при неисполнении обязательства другой стороной требовать по суду признания права на долю в общей долевой собственности в не завершенном строительством объекте в виде квартиры и определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

Комментарий:

Коллегия продолжает эту спорную практику

Определение Верховного Суда РФ от 17 января 2017 года N 85-КГ16-13

Если первоначальный договор купли-продажи недвижимости признается судом ничтожным после перепродажи недвижимости третьему лицу, но требование о реституции в этом процессе не заявлялось, а изначальный собственник виндицировал вещь от третьего лица, иск первого покупателя к изначальному собственнику о возврате уплаченной цены подчиняется правилам о неосновательном обогащении. Правила о реституции здесь не применяются. Соответственно, и в отношении расчета срока исковой давности правила ГК о расчете исковой давности при реституции по ничтожной сделке не применяются. 

Комментарий:

Очень интересный вопрос. Вроде бы логика в такой позиции есть. Надо подумать.

Определение Верховного Суда РФ от 10 января 2017 года N 46-КГ16-22

Невыдача поверенному доверенности доверителем на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, не свидетельствует о том, что договор поручения заключен с нарушением требований закона и является недействительным.

Определение Верховного Суда РФ от 20 декабря 2016 года N 24-КГ16-20

Если в обеспечение долга общества был заключен договор ипотеки, в рамках которого свое имущество в залог предоставил директор общества, ознакомленный с условиями договора ипотеки, то существо, размер и сроки исполнения обеспеченного обязательства могут быть идентифицированы в договоре ипотеки таким же образом, как и в случае, когда залогодателем является сам должник. Соответственно в договоре ипотеки достаточно сделать отсылку к договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему соответствующие условия. Данный вывод не зависит от того, что после заключения договора залога изначальный залогодатель произвел отчуждение предмета недвижимости, и новый собственник-залогодатель к обществу-должнику отношения не имеет.

Определение Верховного Суда РФ от 20 декабря 2016 года N 81-КГ16-24

Если согласно условиям договора возврат предоплаты должен производиться по истечении определенного срока после расторжения договора, и соответственно на момент удовлетворения иска покупателя о расторжении договора этот срок истечь не мог, а следовательно суд расторг договор, а в возврате предоплаты отказал из-за преждевременности, то в случае истечения этого срока к моменту рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции этот суд должен отменить решение суда первой инстанции об отказе во взыскании предоплаты и должен это требование удовлетворить.

Комментарий:

Вроде бы практичный вывод. Хотя с точки зрения процесса могут иметься возражения. По сути из этой позиции следует, что если подан преждевременный иск (до наступления срока исполнения) и на этом основании истцу было отказано, то впоследствии апелляция может отменить решение, если к моменту рассмотрения спора апелляцией препятствие отпало и срок наступил. Получается, что отменяется формально законное решение.

Определение Верховного Суда РФ от 13 декабря 2016 года N 30-КГ16-10

Правила Семейного кодекса РФ о необходимости одобрения супругом сделки по распоряжению общим недвижимым имуществом, которую совершает другой супруг, не применяются к случаю, когда недвижимость оформлена на юридическое лицо, даже если единственным учредителем и руководителем такого юридического лица является второй супруг.

Определение Верховного Суда РФ от 13 декабря 2016 года N 14-КГ16-28

Если суд признает недействительными договор участия в долевом строительства и соглашение об уступке прав из такого договора, цессионарий, который приобретал права из договора участия в долевом строительства, вправе требовать по правилам о реституции возврата уплаченной цены от цедента, а не от застройщика, с которым он в сделку не вступал. Тот факт, что полученные от цессионария деньги в итоге были перечислены цедентом застройщику, не означает, что реституционное требование цессионарий должен адресовать застройщику.

Определение Верховного Суда РФ от 13 декабря 2016 года N 14-КГ16-27

Капитализация процентов, начисленных, но не выплаченных по договору займа (то есть автоматическое увеличение суммы долга на сумму таких процентов), допускается только в случае, когда в договоре имеется соответствующее условие. При отсутствии такого условия удовлетворение иска займодавца, основанного на расчете с учетом капитализации, не является обоснованным.

Определение Верховного Суда РФ 13 декабря 2016 года N 19-КГ16-33

Когда договор банковского вклада заключается уполномоченным работником банка, но вопреки интересам своего работодателя (т.е. без зачисления на счет по вкладу поступившей от гражданина-вкладчика денежной суммы), суду следует применять правила о полномочиях в силу обстановки, если для самого гражданина из сложившейся обстановки определенно явствует, что этот работник действует от имени и в интересах банка. При этом на гражданина, не обладающего профессиональными знаниями в сфере предпринимательской деятельности и не имеющего реальной возможности изменить содержание предлагаемого от имени юридического лица набора документов, необходимых для заключения данного договора, возлагается лишь обязанность проявить обычную в таких условиях осмотрительность при совершении соответствующих действий (заключить договор в здании юридического лица, передать денежные суммы работникам организации, получить в подтверждение совершения операции, опосредующей их передачу, удостоверяющий этот факт документ).

Определение Верховного Суда РФ от 28 февраля 2017 года N 49-КГ17-3

Является законным условие договора страхования, которое не относит к страховым случаям ДТП, произошедшие в результате управления транспортным средством лицом, не имеющим на момент ДТП водительского удостоверения на право управления транспортным средством, а также управляющим застрахованным транспортным средством в отсутствие законных оснований. Тот факт, что закон не указывает данный случай в качестве допустимого основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, не может быть поводом к непризнанию этого условия, так как в данном договоре стороны определили не основание для освобождения страховщика от выплаты возмещения, а критерии страхового случая.

Определение Верховного Суда РФ от 07.03.2017 года № 78-КГ17-5

Стороны договора страхования (включая те, которые заключены с потребителем) вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми. В частности, они в силу принципа свободы договора могут согласовать, что не является страховым случаем кража застрахованного автомобиля после того, как автомобиль был передан страхователем в аренду третьему лицу без согласия страховщика. Положения статей 963-964 ГК РФ здесь не подлежат применению, поскольку данные нормы устанавливают случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в той ситуации, когда согласованный в договоре страхования страховой случай наступил.

Определение Верховного Суда РФ от 07.03.2017 года № 7-КГ16-6

Если между банком и потребителем заключен смешанный договор, согласно которому потребителю выдавалась кредитная карта с установленным лимитом кредитования и открывался банковский счет, посредством которого осуществлялось кредитование заемщика, потребитель не вправе отказываться от элемента смешанного договора, касающегося банковского счета, на основании общих норм ГК о праве владельца счета произвольно расторгнуть договор счета, не отказываясь при этом от всего смешанного договора в целом. Суд не может удовлетворить иск клиента банка об изменении договора и исключении из него положений о счете, не установив, каким образом в таком случае будет реализовываться исполнение условий договора о порядке кредитования. 

Комментарий:

Согласен. Правила ст.421 ГК говорят, что к смешанному договору применяется принцип комбинированного регулирования, если иное не следует из существа сделки. Тут как раз такой пример.

Определение Верховного Суда РФ от 21 марта 2017 г. N 89-КГ16-13[2]

При обслуживании кредита, выданного с условием погашения долга и уплаты процентов в форме аннуитетных платежей, проценты начисляются на остаток непогашенной суммы кредита. Соответственно, при досрочном погашении заемщиком кредита он не вправе требовать возврата ранее уплаченных процентов. Переплата при досрочном погашении такого кредита не возникает.

Комментарий:

Согласен. При досрочном погашении кредитного долга, по которому проценты рассчитывались по аннуитетному принципу, нет переплаты. Хорошо, что ВС пересмотрел свою позицию и прежнюю ошибочную практику ВАС по этому вопросу.

Определение Верховного Суда РФ от 28 февраля 2017 г. N 32-КГ16-30

Совершение должником сделки дарения принадлежащей ему недвижимости своему родственнику в незначительный срок после впадения должника в просрочку по кредитному обязательству и при условии продолжения использования должником указанного имущества может быть по иску банка квалифицировано как совершение ничтожной сделки на основании правил ст.170 ГК о мнимой сделке. Кроме того, даже при отсутствии признаков мнимости такие сделки, направленные на вывод должником активов из-под возможного обращения взыскания, могут признаваться ничтожными на основании правил ст.10 ГК и п.2 ст.168 ГК, позволяющих констатировать ничтожность сделок, при совершении которых имелось место явное злоупотребление правом.

Комментарий:

Согласен. Внеконкурсное оспаривание в такой ситуации возможно. Только все-таки пора уже определиться, идет ли речь о мнимой сделке или о ничтожности по п.2 ст.168 и ст.10 ГК. Как представляется, такая сделка может быть либо мнимой (если например в реальности прежний собственник продолжает ей пользоваться) или ничтожной по ст.10/168 ГК (в остальных случаях, когда очевидна цель отчуждения – заблокировать возможности кредитора по обращению взыскания на имущество должника).

Определение Верховного Суда РФ от 28 февраля 2017 г. N 16-КГ17-1

1. Если в договоре займа установлено начисление процентов за пользование займа в виде процента, подлежащего уплате за каждый день такого пользования, но в течении ограниченного срока, займодавец при непогашении долга вправе требовать начисления процентов и после истечения указанного ограниченного срока вплоть до фактического возврата займа.

2. Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение. Признаком наличия в договоре несправедливого положения о размере процентов является то, что проценты, начисленные за 3 года, превышают сумму основного долга более чем в 15 раз.

Комментарий:

По первому пункту спорно. Если воля сторон на то, чтобы после истечения определенного срока заем становился беспроцентным, выражена четко, нет оснований ее игнорировать. Но тут многое зависит от толкования условий сделки

По второму пункту – надо все-таки определиться, борется ли Суд с ростовщическими процентами или нет. Выше было дело, в котором проценты рассчитывались по ставке более 700% годовых и Суд сказал ок; почему же здесь по-иному? Надо какие-то критерии выработать.

Определение Верховного Суда РФ от 28 февраля 2017 г. N 22-КГ16-16

Действующее законодательство не ставит возможность заключения договора поручительства и обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником в зависимость от платежеспособности поручителя. Отсутствие имущества у поручителя на момент заключения оспариваемого договора само по себе не свидетельствует о его мнимости и не означает, что у стороны договора поручительства и в будущем будет отсутствовать возможность удовлетворить требования кредитора. Кредитор не обязан проверять платежеспособность поручителя при заключении договора. Заключая договор поручительства, поручитель действует на свой страх и риск.

Обзор практики банкротств от Е.Суворова

Блог Е.Суворова

Определение ВС РФ от 17.04.17 № 309-ЭС16-18581

Дело о банкротстве Сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз им. Свердлова»

Рубрика: Арбитражные управляющие

Подрубрика: Страхование ответственности

 Ключевые слова: регресс, умысел, выгода, доказывание, преюдиция

Правовая проблема.

1. Что является основанием для удовлетворения регрессного требования страховщика, застраховавшего ответственность арбитражного управляющего и выплатившего страховое возмещение, к такому арбитражному управляющему;

2. Достаточно ли взыскания убытков с арбитражного управляющего в деле о банкротстве для установления оснований для регрессного требования.

Правовая позиция.

1. Для применения правила о регрессе страховая компания в пределах рассматриваемого иска должна обосновать наличие в ранее исследованных и оцененных судами применительно к правоотношениям о возмещении убытков и взыскании страхового возмещения действиях предпринимателя необходимых для регресса признаков заведомой противоправности, направленности на извлечение собственной выгоды либо указать на иные, обладающие такими признаками не исследованные ранее судами обстоятельства, состоящие в причинно-следственной связи с возмещенными должнику убытками;

2. Нет, если в соответствующем акте не установлены заведомая противоправность или извлечение выгоды арбитражным управляющим.           

Судья-докладчик: Ксенофонтова Н.А.

Определение ВС РФ от 20.04.17 № 304-ЭС16-19323

Дело о банкротстве Петрова В.Г.

Рубрика: арбитражные управляющие

Подрубрика: вознаграждение

Ключевые слова: проценты по вознаграждению арбитражного управляющего, база для расчета, предмет залога, оставление предмета залога за собой

Правовая проблема. Каким образом рассчитывается вознаграждение арбитражного управляющего в процентной части в случае оставления залоговым кредитором предмета залога за собой.

Правовая позиция. Если предмет залога реализован не с торгов, а посредством его оставления залоговым кредитором за собой с оценкой в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах (пункт 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве), то выручкой при таком способе реализации является цена, по которой залоговый кредитор принял имущество. Из указанной суммы за вычетом пяти процентов текущих платежей и пятнадцати процентов платежей, погашающих требования кредиторов первой и второй очередей (при наличии таковых), отдельно исчисляется размер удовлетворенных требований каждого залогового кредитора, который в любом случае не может составлять менее 80 процентов от суммы реализационной выручки (пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве). Пять процентов от выручки, которые залоговый кредитор перечисляет на специальный счет должника, подлежат направлению на погашение текущих расходов, в число которых по смыслу абзаца 5 пункта 13.1 постановления N 97 входят, в частности, как расходы, связанные с сохранностью заложенного имущества, его реализацией, так и вознаграждение арбитражного управляющего.

Судья-докладчик: Самуйлов С.В.

Определение ВС РФ от 24.04.17 № 305-ЭС15-14383

Дело о банкротстве ЗАО «Титан»

Рубрика: оспаривание сделок

Подрубрика: последствия оспаривания

Ключевые слова: ответственное хранение, воспрепятствование реституции, исполнительное производство, руководитель должника, злоупотребление правом, хранение с правом пользования

Правовая проблема. Является ли препятствием к удовлетворению требования должника к контрагенту по договору безвозмездного хранения с правом пользования, заключенному между ответственным хранителем (бывшим руководителем должника, назначенным постановлением судебного пристава-исполнителя при передаче на хранение) и таким контрагентом, в виде возврата в конкурсную массу должника его имущества то обстоятельство, что после инициирования спора о недействительности договора хранения между теми же сторонами был заключен новый договор хранения в отношении тех же вещей.

Правовая позиция. Нет, если поведение сторон при заключении второго договора хранения не отвечает стандартам добросовестного и разумного осуществления гражданских прав. В таких случаях при разрешении требования о применении последствий недействительности сделки судам не следует принимать возражение ответчика о существовании второго договора как не имеющее правового значения и не создающее для должника правовых последствий в виде невозможности возврата спорного имущества.

Судья-докладчик: Капкаев Д.В.

Практика. Банкротство. Дайджест от М-логос (июль-август 2016 г.). Часть 4.

В продолжение давних — заметки-1 и заметки-2 по дайджесту новостей по банкротству и недавней заметки-3, продолжение новостей по банкротству.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.07.2016 по делу № А57-24625/2014

Уступка должником требования к платежеспособному лицу, в частности, к муниципальному образованию, совершенная с дисконтом, не имеющим экономического обоснования, может быть признана недействительной как совершенная в ущерб кредиторов (п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168 ГК РФ).

Ключевые слова: оспаривание сделок, цессия, сделки в ущерб кредиторов (Должник – ООО «Газстрой») Примененная норма: ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168 ГК РФ Ключевое разъяснение: постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.07.2016 по делу No А57-21103/2013

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления о банкротстве в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам должника, возникшим после истечения срока на подачу заявления о банкротстве.

При определении обстоятельств, при которых руководитель должника обязан обратиться с заявлением о банкротстве должника необходимо учитывать характер экономических отношений должника с контрагентами.

Так, ситуация, при которой у должника (управляющей организации) имеется непогашенная кредиторская задолженность перед энергоснабжающими организациями, бюджетом одновременно с дебиторской задолженностью граждан, является обычной для функционирования управляющих организаций.

Возникновение у должника задолженности перед ресурсоснабжающими организациями за определенный период само по себе не является безусловным доказательством неплатежеспособности должника и не свидетельствует о возникновении у руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Ключевые слова: субсидиарная ответственность, обязанность руководителя подать заявление о банкротстве

(Должник – ООО «Сантехсервис»)
Примененная норма: ст. 9,10 Закона о банкротстве
Ключевое разъяснение: определение Верховного суда РФ от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.08.2016 по делу No А65-20076/2014

При рассмотрении заявления об оспаривании сделки суд должен учитывать уже ранее вынесенные решения по аналогичным сделкам должника (совершенным в тот же период) в рамках одного и того же процесса о банкротстве.

В целях обеспечения правовой определенности, исключения ситуаций рассмотрения аналогичных споров и вынесения по ним противоречащих друг другу судебных актов (конфликта судебных актов), иная оценка сходных обстоятельств в рамках дела о банкротстве недопустима.

Ключевые слова: оспаривание сделок, правовая определенность, конфликт судебных актов (Должник – ООО «Технологические решения»)
Примененная норма: ст. 61.2 Закона о банкротстве
Ключевое разъяснение: постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63

 

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.08.2016 по делу N А57-5135/2011

Принятие должником в период его неплатежеспособности в качестве оплаты недвижимого имущества (ликвидный актив) собственных векселей должно быть признано неравноценным предоставлением, направленным на причинение имущественного вреда кредиторам (п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Ключевые слова: неплатежеспособность

оспаривание сделок должника, неравноценное предоставление,

(Должник – ЗАО «Кудашевский конезавод»)
Примененная норма: ст. 61.2 Закона о банкротстве
Ключевое разъяснение: постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. No63

 

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.08.2016 по делу N А72-207/2010

Заявление требований о применении последствий недействительности сделки согласно ст. 166 ГК РФ предполагает возврат имущества, полученного по сделке (реституция), а в случае невозможности такого возврата – взыскание стоимости переданного имущества. Не считается выходом за пределы требований, если суд самостоятельно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания стоимости полученного по сделке, учитывая что имущество не находится в фактическом владении ответчика. При этом конкурсный управляющий не лишен права обратиться с отдельным иском о виндикации к текущему собственнику имущества.

Ключевые слова: оспаривание сделок, реституция, выход за пределы исковых требований, виндикация

(Должник – ООО «Димитровградский завод пластмасс»)
Примененная норма: ст.166 ГК РФ, ст. 61.6 Закона о банкротстве
Ключевое разъяснение: постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.08.2016 по делу N А49-2345/2010

Само по себе невключение в предмет торгов в отношении земельного участка находящихся на нем построек не может влечь недействительность соответствующих торгов, если указанные постройки являются самовольными.

Ключевые слова: оспаривание торгов, продажа имущества должника, продажа предмета залога, самовольная постройка, единство судьбы земельного участка и находящихся на нем строений

(Должник – ИП Путилова Р.П.)
Примененная норма: ст. 110 Закона о банкротстве
Ключевое разъяснение: постановление Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 No 11

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.08. 2016 по делу No А12-23538/2010

Конкурсный кредитор не вправе оспаривать договор залога в отношении имущества должника по причине его противоречия условиям ранее заключенного инвестиционного соглашения в случае, если он не являлся стороной такого инвестиционного соглашения.

Ключевые слова: оспаривание сделок, залог, процессуальный интерес (Должник – ООО «ДИО»)
Примененная норма: ст. 166, 168 ГК РФ
Ключевое разъяснение: постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. No 63

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.08.2016 по делу N А65-29070/2015

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства кредитора (цессионария) о правопреемстве в рамках рассмотрения вопроса об обоснованности заявления о признании должника банкротом, если будет выяснено, в частности, что первоначальный кредитор (цедент) обладая информацией о готовности должника погасить требования, уступил долг в пользу третьего лица (цессионария) с единственной целью — избежать обращения взыскания на денежные средства, полученные от должника, по требованиям собственных кредиторов.

Ключевые слова: цессия, правопреемство, злоупотребление правом
(Должник – МУП «Коммунальное хозяйство»)
Примененная норма: ст. 10, 168 ГК РФ Закона о банкротстве
Ключевое разъяснение: постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.08.2016 по делу N А55-23375/2014

Обжалование действий арбитражного управляющего по включению того или иного имущества (имущественных прав) в конкурсную массу со стороны дебитора должника не допускается.

Ключевые слова: лица, участвующие в деле о банкротстве, лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, обжалование действий арбитражного управляющего

(Должник – ОАО «Тепловодоканал-Сервис»)
Примененная норма: ст.34,35 Закона о банкротстве, ст.40 АПК РФ Ключевое разъяснение: постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 No 35

 

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.08.2016 по делу N А49-1123/2013

При рассмотрении вопроса о применении исковой давности к требованию, заявленному в деле о банкротстве, в рамках соответствующего обособленного спора следует учитывать, что заявление указанных требований ранее в исковом процессе путем уточнения первоначально предъявленного иска прерывает течение срока исковой давности.

Ключевые слова: установление требований, исковая давность, перерыв сроков исковой давности. (Должник – ЗАО «Петролеум»)
Примененная норма: ст. 204 ГК РФ
Ключевое разъяснение: Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 No35

 

Постановление арбитражного суда Поволжского округа от 17.08.2016 по делу No А65-14017/2014

Права требования, основанные на векселях, принадлежащих должнику (индивидуальному предпринимателю) не являются имущественными правами, связанными с личностью должника (п. 2 ст. 131 закона о банкротстве), в связи с чем включение их в конкурсную массу должника является правомерным.

Ключевые слова: исключение имущества из конкурсной массы, оспаривание действий арбитражного управляющего

(Должник – ИП Губайдуллин Р.Р.)
Примененная норма: п. 2 ст. 131 Закона о банкротстве, ст. 383 ГК РФ Ключевое разъяснение: постановление Пленума ВАС РФ от 15.12.2004

 

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.08.2016 по делу No А45- 7621/2015

Законом о банкротстве не предусмотрено такого квалифицирующего признака для признания административного штрафа текущим платежом как дата вступления в законную силу постановления о привлечении к административной ответственности.

Ключевые слова: квалификация требований, текущие платежи, административный штраф (Должник – АО «Нефтебаза «Красный Яр»)
Примененные нормы: ст. ст. 2, 5 Закона о банкротстве
Ключевые разъяснения: постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 No 63

 

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.08.2016 по делу No А70- 6357/2015

Если требование подтверждено судебным актом, в его установлении не может быть отказано по мотиву недоказанности его возникновения, и в случае, когда состав лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвовавших в деле, по итогам которого был вынесен подтверждающий требование судебный акт, не совпадает.

Ключевые слова: установление требований, требования, подтвержденные судебным актом, доказывание

(Должник – ОАО «Северспецподводстрой»)
Примененные нормы: ст. 16 Закона о банкротстве
Ключевые разъяснения: постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 No 35

 

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.08.2016 по делу No А45- 17802/2014

Малозначительность осуществленных арбитражным управляющим действий может быть положена в основу снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего.

Ключевые слова: арбитражные управляющие, вознаграждение, снижение размера вознаграждения

(Должник – ЗАО «Инвестиционно-строительная компания»)

Примененные нормы: ст. ст. 20.3, 20.6 Закона о банкротстве
Ключевые разъяснения: постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 No 97

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.08.2016 по делу No А70- 7031/2015

При рассмотрении в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, временный управляющий должника может быть привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне должника, и в том случае, когда соответствующее ходатайство заявлено в суде апелляционной инстанции.

Ключевые слова: процессуальные вопросы, исковое производство, привлечение в исковой процесс должника временного управляющего

(Должник – КФХ Кизеров В.Л.)
Примененные нормы: ст. 20.3 Закона о банкротстве, ст. ст. 51, 266 АПК РФ Ключевые разъяснения: постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 No 35

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.08.2016 по делу No А70- 11445/2014

При рассмотрении требований о возмещении убытков, причиненных должнику его руководителем, следует учитывать, что в статье 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью прямо оговорены лица, которые вправе обратиться с иском о возмещении убытков, кредиторы общества в этой норме не названы.

Ключевые слова: процессуальные вопросы, право на иск о возмещении убытков к члену органа управления должника, права кредитора, ответственность членов органов управления юридического лица

(Должник – ООО «Старательская артель «Северо-восток золото»)

Примененные нормы: ст. 10 Закона о банкротстве, ст. ст.10, 15 ГК РФ, ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью

Ключевые разъяснения: постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 No 35

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.07.2016 по делу No А70- 16969/2015

Лицо, требование которого включено в реестр требований кредиторов временной администрацией по управлению кредитной организацией приобретает статус конкурсного кредитора при введении в отношении должника – кредитной организации процедуры банкротства.

Ключевые слова: процессуальные вопросы, право на обжалование, права кредиторов, банкротство банков, лица, участвующие в деле о банкротстве

(Должник – ОАО «Акционерный Сибирский Нефтяной банк»)
Примененные нормы: ст. ст. 34, 189.32, 189.50, 189.85 Закона о банкротстве, ст. 41 АПК РФ Ключевые разъяснения: постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 No 35

Субсидиарная ответственность руководителя

Из новостной рассылки ТПП РФ

Банкротство компании и ответственность руководителя.

Сделаем обзор изменений внесенных в Закон о банкротстве, которые вступают в силу летом 2017 года и касаются ответственности собственников и руководителей компаний.

  • Компанию с долгами бросить нельзя.

Одно из важных изменений: руководитель не сможет бросить компанию с долгами без последствий.

  • С 28 июня 2017 года начнет действовать п. 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Эта норма позволит привлечь к субсидиарной ответственности лиц, контролировавших компанию, исключенную из ЕГРЮЛ.
  • Заявителям при этом придется доказать, что компания не исполняла обязательства из-за недобросовестных или неразумных действий контролирующих лиц.
  • Какие вопросы остаются нерешенными:
  • идет ли речь об «обычной» (ст. 399 ГК РФ) или банкротной субсидиарной ответственности;
  • множество процедурных вопросов применения этой новой нормы, начиная от вопроса подведомственности споров, заканчивая порядком определения сроков давности.

  • Как происходит эта процедура сейчас?
  • До настоящего времени предприниматель избавлялся с минимальными затратами от компании с долгами, оставляя от нее лишь пустую юридическую оболочку. Компания:
  • переводится на «номиналов»;
  • возможно, меняет регион «прописки»;
  • полностью прекращает деятельность, в том числе перестает сдавать отчетность.
  • Компания, по сути, ликвидировалась без процедуры ликвидации (без прохождения налоговой проверки, извещения кредиторов и т. д.), т.к. по общим правилам, если юридическое лицо не сдавало отчетность более одного года, то оно может быть исключено из ЕГРЮЛ. В итоге:
  • С такой компании невозможно взыскать долги;
  • Вне банкротства невозможно привлечь руководителей и собственников к субсидиарной ответственности;
  • Банкротить брошенные компании – затея крайне невыгодная.

  • Новые возможности кредиторов для привлечения к субсидиарной ответственности.
  • С 28 июня 2017 новая норма позволит подавать заявления о привлечении к субсидиарной ответственности даже если:
  • Банкротство завершено;
  • Банкротство прекращено из-за отсутствия средств на оплату расходов,
  • Суд возвратил заявление о признании должника банкротом.

Фактически законодатель закрепил и ввел в русло закона практику, которую пыталась в последние годы сформировать ФНС. Налоговая служба привлекала к субсидиарной ответственности руководителей компаний, в отношении которых процедура банкротства или уже завершилась, или была прекращена.

  • А как сейчас?

Согласно п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, привлечь к субсидиарной ответственности возможно только в рамках процедуры банкротства. Поэтому, если кредиторы не успели инициировать рассмотрение вопроса о субсидиарной ответственности до завершения банкротства, если суд возвратил заявление о банкротстве или прекратил производство по делу, поскольку нечем оплатить судебные расходы, то потенциальные ответчики могут не беспокоиться за свое имущество.

  • Взыскание убытков без банкротства.
  • Новая норма касается возможности вернуть долги без процедуры банкротства. Речь идет об убытках, которые неправомерно причинили должнику контролирующие лица (п. 5.8 ст. 10 Закона о банкротстве).
  • Если процедура банкротства не завершилась (из-за нехватки средств или возврата заявления о признании банкротом), то сумма убытков, причиненных должнику неправомерными действиями контролирующих лиц, может быть взыскана в пользу кредитора. Для этого кредитору достаточно:
  • заявить соответствующее требование;
  • доказать причинно-следственную связь между «неправомерными действиями руководителя» и «возникновением убытков у должника».
  • В результате кредитор:
  • сможет получить сумму, которая, возможно, целиком покроет долг;
  • не обязан делиться с другими кредиторами;
  • не будет ограничен суммой долгов, которые образовались с момента, когда истек срок на подачу обязательного заявления о банкротстве должника (ст. 9 Закона о банкротстве).
  • Новая норма не обязывает доказывать связь между неправомерными действиями руководства компании-должника и образованием долга кредитора. Однако не исключено, что суды будут требовать доказать эту связь.

  • А как сейчас?

Сейчас взыскать долги и вернуть их в конкурсную массу может арбитражный управляющий (п. 1, абз. 3, подп. 5, 7 и 8 статьи 10 Закона о банкротстве).

  • Вывод.
  • Очевидно, с помощью Закона № 488-ФЗ законодатель хотел упростить порядок взыскания долгов «несостоятельных» компаний. Кредиторам (главным образом, конечно, в лице ФНС) дали возможность взыскивать долги сразу с контролирующих лиц вне продолжительной и затратной процедуры банкротства.
  • Кроме того, кредиторы смогут заявлять о привлечении к субсидиарной ответственности после завершения конкурсного производства, если в рамках процесса о несостоятельности такое заявление подано не было.

Оценить эти изменения можно по-разному. С одной стороны, у кредиторов появилось больше возможностей получить причитающиеся им средства. С другой стороны, собственники и руководители (даже добросовестные) теперь еще больше рискуют своим имуществом. Ответственность в бизнесе становится все более жесткой и неотвратимой.

Банкротные дела. Подборка от юристов Антона Демченко и Максима Степанчука

Оригинал тут

Перепечатка для памяти. Некоторые дела уже внесены в мои заметки, в частности дело об арестном залоге в банкротстве (который не устоял в качестве залогового).

I. Защита кредиторов

Кредитор вправе погасить требования кредиторов, инициировавших процедуру банкротства, чтобы избежать назначения подконтрольного таким кредиторам управляющего

Определение СКЭС ВС РФ от 25.01.2017 № 305-ЭС16-15945 по делу № А41-108121/2015, обсуждалось на Закон.ру здесь

Экономколлегия Верховного суда сформировала критерии для определения законности погашения требований кредиторов, которые инициировали процедуру банкротства. В данном деле инициаторами банкротства были работники должника, а другой кредитор — сторонняя организация — погасил их долг, внеся деньги на депозит нотариуса.

Судьи второй кассации отметили, что интерес кредитора состоит в наиболее полном погашении заявленных им требований за счет имущества должника. Именно для достижения этой цели кредитор использует предоставленные законом механизмы, в частности возможности первого заявителя предложить кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации управляющих.

Погашая задолженность других кредиторов, кредитор, очевидно, действует экономически необоснованно. Однако в данном деле такое поведение было вызвано тем, что имелись достаточно серьезные опасения в проведении контролируемого банкротства.

Так, один из заявителей ранее был генеральным директором должника, а все объекты недвижимости были проданы в преддверии банкротства. Более того, заявление о признании должника банкротом подано заявителями до вступления в законную силу соответствующих решений о взыскании задолженности по выплате выходного пособия. В такой ситуации погашение задолженности (выходного пособия работников) инициаторов банкротства носило защитный характер и было допустимо, даже несмотря на особый характер такой задолженности.

Наращивание задолженности является недобросовестным поведением должника

Последовательное принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств (наращивание задолженности) признается недобросовестным поведением должника. Такое поведение является основанием для отказа в применении правил об освобождении банкрота от исполнения обязательств перед кредиторами.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.10.2016 по делу № А45-24580/2015; определением ВС РФ от 02.02.2017 № 304-ЭС16-19557 в передаче во вторую кассацию отказано

Недобросовестное требование заимодавца к поручителю-банкроту не подлежит защите и может быть исключено из реестра требований

Общество, признанное впоследствии банкротом, предоставило поручительство заимодавцу (физическому лицу) по долгу компании-заемщика. Заимодавец взыскал задолженность с поручителя и на этом основании включился в реестр требований кредиторов.

Позже заемщик ликвидировался. При этом заимодавец в ходе ликвидации свои требования к компании-заемщику не предъявлял, что позволило совершить ликвидацию в добровольном порядке.

Конкурсный управляющий просил суд исключить требование заимодавца из реестра, поскольку ликвидация должника по займу означала, что обязательство заемщика погашено. При рассмотрении дела суды установили, что заемщик и заимодавец аффилированы, а единственной целью иска к поручителю было дать возможность заемщику добровольно ликвидироваться. На этом основании суд исключил требование заимодавца из реестра.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.02.2017 по делу № А46-18707/2012

II. Права залоговых кредиторов

Арестный залог не предоставляет взыскателю преимуществ в деле о банкротстве

Определение СКЭС ВС РФ от 19.01.2017 № 301-ЭС16-16279 по делу № А11-9381/2015, обсуждалось на Закон.ру здесь

Верховный суд поставил точку в одном из самых спорных вопросов: предоставляет ли арестный залог (арест имущества банкрота, наложенный на основании п. 5 ст. 334 ГК РФ) взыскателю преимущества перед другими кредиторами в деле о банкротстве? Вторая кассация решила вопрос не в пользу взыскателя.

В частности, в определении Верховного суда отмечается, что при введении запрета на отчуждение имущества полноценный залог не возникает — буквальное содержание п. 5 статьи 334 ГК РФ позволяет прийти именно к такому выводу.

Кроме того, отсутствие у взыскателя, добившегося запрета на отчуждение имущества, всех прав залогодержателя объясняется спецификой дел о банкротстве. Закон о банкротстве, по мнению второй кассации, не содержит предписаний о привилегированном положении лица, в пользу которого наложен арест. Наоборот, правоотношения, связанные с банкротством, основаны на принципе равенства кредиторов.

Уточнение цены заложенного имущества не позволяет залоговому кредитору обратиться в суд с требованием об увеличении размера требований, обеспеченных залогом

Определение СКЭС ВС РФ от 12.12.2016 № 310-ЭС16-10887 по делу № А08-6511/2014 (включено в п. 18 Обзора практики № 1)

Банк обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов как обеспеченных залогом. При включении в реестр учитывалась стоимость предмета залога, которая была установлена в решении суда о взыскании долга и об обращении взыскания на заложенное имущество. Однако после проведения арбитражным управляющим оценки этого имущества выяснилось, что оно стоит в два раза дороже, — и банк обратился в суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований с целью увеличения размера требований, обеспеченных залогом.

Верховный суд РФ поддержал арбитражный суд округа, который, отменяя акты нижестоящих судов, отказал в удовлетворении заявления банка. Вторая кассация отметила, что оценочная стоимость имущества, на основании которой кредитор включается в реестр, носит учетный характер. При этом обязательство должника признается обеспеченным залогом в полном объеме и не зависит от оценочной стоимости. Разумеется, за исключением тех случаев, когда залог обеспечивал исполнение обязательства в части. Поэтому и объем реально погашенных требований залогового кредитора зависит только от выручки, полученной в ходе реализации имущества, и не ограничен оценочной стоимостью предмета залога.

В таком случае кредитор не должен предпринимать меры для изменения учетной оценочной стоимости предмета залога, включенной в реестр требований кредиторов залогодателя, в зависимости от фактической цены продажи предмета залога. Соответствующие действия арбитражный управляющий осуществляет самостоятельно, без обращения в суд.

III. Мировое соглашение

Мировое соглашение, условия которого экономически необоснованны, не подлежит утверждению

Определение СКЭС ВС РФ от 19.12.2016 № 305-ЭС15-18052(2) по делу № А41-69762/14 (включено в п. 17 Обзора практики № 1)

Экономколлегия Верховного суда, рассматривая одно из дел, сформировала критерии, которым должно отвечать мировое соглашение, заключаемое в ходе дела о банкротстве. Так, коллегия судей напомнила, что заключение мирового соглашения направлено на справедливое и соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов за счет восстановления платежеспособности должника. При этом очевидно, что заключение мирового соглашения всегда сопряжено с подчинением меньшинства кредиторов большинством из-за того, что единого мнения по условиям соглашения достичь нельзя. Тем не менее мировое соглашение не может приниматься произвольно.

Каждый из кредиторов, заключая соглашение, рассчитывает на получение большего по сравнению с тем, что он бы получил при распределении конкурсной массы. В этом и состоит правомерный интерес кредитора. И хотя заключение мирового соглашения не гарантирует безусловного достижения этого результата, это не освобождает суд от обязанности отказать в утверждении тех соглашений, которые уже на стадии заключения не приведут к такому результату. Так, в рассматриваемом деле должник, имеющий большее число голосов, предлагал погасить долг за счет средств, которые находились на депозитном счете банка в стадии ликвидации.

Поэтому суду надлежит выяснить, для какой цели заключается мировое соглашение: для возобновления платежеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов, либо для цели, которая не соответствует предназначению такого соглашения. В любом случае мировое соглашение, условия которого экономически необоснованны, не подлежит утверждению.

Кредитор вправе потребовать выдачи исполнительного листа вне зависимости от нарушения условий мирового соглашения, если в рамках такого соглашения должник принял решение о реорганизации

Соответствующую правовую позицию СКЭС ВС РФ выразила в определении от 28.11.2016 № 303-ЭС16-10969 по делу № А51-16969/2015 (включено в п. 19 Обзора практики № 1)

Коллегия судей отметила, что кредиторы любого должника в случае его реорганизации вправе потребовать досрочного исполнения обязательств. Эти же гарантии, предоставленные пунктом 2 статьи 60 ГК РФ, распространяются и на кредиторов должника, который заключил мировое соглашение в деле о банкротстве. Однако в таком случае кредиторы должны обратиться в суд с требованием о выдаче исполнительного листа на не погашенную должником сумму долга, а не требовать досрочного исполнения обязательства, — именно такой способ защиты является надлежащим.

Мировое соглашение, по которому все имущество должника переходит к кредитору, не подлежит утверждению судом, поскольку цель соглашения — восстановить платежеспособность должника

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.02.2017 по делу № А63-7372/2013

IV. Реестр требований кредиторов

При включении в реестр можно заявить требование о неустойке, даже если оно не заявлялось ранее

Определение СКЭС ВС РФ от 23.01.2017 № 305-ЭС16-10886 по делу № А40-38734/2015

Заявление кредитором в деле о банкротстве застройщика помимо требований о передаче жилого помещения, основанного на судебном акте суда общей юрисдикции, еще и требований по неустойке, которые в суде общей юрисдикции не заявлялись, не может рассматриваться в качестве злоупотребления правом. По мнению Верховного суда, такое процессуальное поведение представляет собой допустимый вариант распоряжения правом на взыскание финансовых санкций.

Возникновение долга по договорам международной поставки подтверждается в соответствии с обычаями международной торговли

Определение СКЭС ВС РФ от 19.01.2017 № 305-ЭС16-13630 по делу № А41-52145/2015

Факт возникновения обязанности должника оплатить товар по договору международной поставки при рассмотрении заявления о включении требований в реестр требований должен быть подтвержден в соответствии с обычаями международной торговли. В рассматриваемом споре по условиям Инкотермс-2010 факт исполнения обязанностей продавца и возникновения обязанности по оплате товара у покупателя должен был подтверждаться коносаментом.

Ликвидация конкурсного кредитора не является основанием для исключения его требования из реестра. Вопрос об исключении такого требования может быть разрешен на стадии распределения денежных средств между кредиторами

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.02.2017 по делу № А45-5263/2013

Особенности включения в реестр требований клиентов брокера — кредитной организации

При перечислении брокеру — кредитной организации денег клиентов на обычный корреспондентский счет организации собственность на денежные средства переходит к кредитной организации. При этом у клиента возникает к кредитной организации денежное требование об уплате денег. Поэтому остаток по кредиту счета «30606» сам по себе не означает наличия у кредитной организации в составе ее активов денежных средств, принадлежащих ее клиентам, которые могли бы быть им возвращены в порядке статьи 189.33 Закона о банкротстве.

В порядке данной нормы брокер возвращает имущество клиентов, обособленное в активах кредитной организации, а именно — остатки по дебету на активных счетах кредитной организации, на которых учитывается имущество, принадлежащее клиентам. В той части, в которой требования клиентов брокера невозможно удовлетворить из-за недостаточности имущества клиентов на активных счетах организации, они подлежат включению в реестр требований кредиторов кредитной организации.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2017 по делу № А40-154909/15

V. Оспаривание сделок должника

Установление неравноценности предоставления при оспаривании сделок

Определение СКЭС ВС РФ от 30.01.2017 № 305-ЭС16-12827 по делу № А40-121454/2012

При рассмотрении дела об оспаривании сделок по мотиву неравноценного встречного предоставления необходимо оценивать не только размер полученного должником, но и установить действительный размер того, что должник должен был получить.

Срок исковой давности по виндикационным требованиям общества при назначении конкурсного управляющего не начинает течь заново

Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 24.01.2017 № 78-КГ16-66

Сделки банка-банкрота по предоставлению отсрочки уплаты кредитной задолженности (в частности, по изменению срока выплаты процентов по кредиту) не соответствуют основной цели кредитной организации — получение прибыли — и не могут быть признаны совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2017 по делу № А40-154909/15

При проверке обоснованности включения в реестр требования суду следует исследовать первичные документы, поскольку договоры и акты сверки сами по себе не доказывают факт задолженности

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2017 по делу № А40-19074/2015

VI. Арбитражный управляющий

Если процедура наблюдения вводится после принятия судебного акта по какому-либо спору должника, то временный управляющий может быть участником апелляционного оспаривания такого судебного акта

Вопрос 2 «Разъяснения по вопросам судебной практики» Обзора судебной практики ВС РФ № 1

Компания, находящаяся на грани банкротства, может быть участником различных судебных разбирательств. И не исключено, что процедура наблюдения будет введена уже после того, как суд первой инстанции по одному из таких споров примет судебный акт. В таком случае временный управляющий может вступить в дело на стадии апелляционного производства, имея права и неся обязанности лица, участвующего в деле. При этом апелляционный суд допускает управляющего в процесс, не отменяя обжалуемый судебный акт и не переходя к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Обращение конкурсного кредитора с жалобой на управляющего после вынесения определения о завершении конкурсного производства не является основанием для прекращения производства по такой жалобе

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.02.2017 по делу № А33-10709/2012

Наличие вступившего в законную силу судебного акта о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим обязанностей — основание для признания случая страховым, а не для возникновения права регресса страховщика к управляющему

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.01.2017 по делу № А43-2401/2016

VII. Банкротство граждан

Само по себе отсутствие имущества у должника — не злоупотребление правом

Определение СКЭС ВС РФ от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541 по делу № А70-14095/2015

Несписание долгов недобросовестному должнику устанавливает баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина, и необходимостью защиты прав кредиторов. Тем не менее сам по себе факт отсутствия у физического лица имущества не может быть расценен как злоупотребление им правом на проведение процедуры банкротства и не должен приводить к прекращению производства по делу. При этом процедура банкротства может финансироваться третьим лицом.

VIII. Процессуальные вопросы

Бремя доказывания наличия уважительных причин непредоставления бухгалтерской документации лежит на директоре должника

Наличие документов бухгалтерского учета (отчетности) у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона. Поэтому руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации.

Кроме того, условием привлечения руководителя к субсидиарной ответственности является сокрытие им фактов неплатежеспособности и/или недостаточности имущества в отношении лиц, обязательства перед которыми возникают после истечения месячного срока с момента, когда в силу закона должно быть подано в суд заявление о банкротстве должника.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.01.2017 по делу № А40-191472/2014

Предоставление определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при включении в реестр требований кредиторов не требуется — достаточно самого решения либо его копии

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.01.2017 по делу № А40-27567/15

В случае отмены судебных актов о признании должника банкротом суд оставляет без рассмотрения заявление кредитора о признании сделок должника недействительными на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, а не прекращает производство по делу

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2017 по делу № А40-216588/2014

Если на момент расторжения договора лизингодатель имел остаток суммы аванса, а лизингополучатель — задолженность по текущим лизинговым платежам, то такие суммы подлежат зачету, причем такой «зачет» не влияет на очередность в деле о банкротстве

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.02.2017 по делу № А27-11528/2014

 

Евгений Суворов о консолидированном банкротстве супругов

Тут — речь банкротстве имущественной массы супругов.

Там же и ссылка на революционное дело Арбитражного суда Новосибирской области № А45-20897/2015, в котором речь шла (только лишь) о процессуальной консолидации: здесь оба супруга с разными массами и разными кредиторами были признаны банкротами.

Погашение долга третьим лицом не является злоупотреблением правом в ходе банкротства должника

Работодатель — Общество не выплатило уволенным работникам выходное пособие в сумме 314 тыс. руб. Наличие задолженности подтвердили суды общей юрисдикции. Работники обратились в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Общества, но не приложили к заявлению копии решений судов общей юрисдикции о взыскании выходного пособия, по этой причине суд первой инстанции оставил заявление без движения. Работники устранили допущенное нарушение.
При этом, в тот же день другой кредитор также подал заявление о банкротстве Общества. Поскольку заявление работников поступило в суд раньше, чем заявление этого кредитора, суд принял к рассмотрению именно его.
Тогда кредитор предложил работникам погасить задолженность за должника (313 ГК РФ) и просил предоставить реквизиты для уплаты денежных средств. Работники реквизиты не предоставили, и кредитор исполнил обязательство за должника путем внесения денежных средств в депозит нотариусов. Работники сочли такой способ погашения задолженности ненадлежащим.
———

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2017 г. N 305-ЭС16-15945

Резолютивная часть определения объявлена 19 января 2017 года.
Полный текст определения изготовлен 25 января 2017 года.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Букиной И.А.,
судей Разумова И.В. и Шилохвоста О.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интермикс-Инвест» (далее — общество) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.09.2016 (судьи Ядренцева М.Д., Григорьева И.Ю. и Михайлова Л.В.) по делу N А41-108121/2015 Арбитражного суда Московской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ангарстрой» (далее — ООО «Ангарстрой», должник).
В судебном заседании приняли участие представители:
общества — Арабова Т.Ф. и Афаунов М.А. по доверенностям от 16.01.2017;
Свитко Сергея Владимировича, Алексеенко Ольги Валерьевны и Федоровой Елены Николаевны — Сидельников Р.А. по доверенности от 10.03.2016;
ООО «Ангарстрой» — Дорофеева Л.А. по доверенности от 13.07.2016;
Федеральной налоговой службы — Степанов О.С. по доверенности от 30.03.2016.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Букиной И.А. и объяснения представителей лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Свитко С.В., Алексеенко О.В. и Федорова Е.Н. обратились в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.
Определением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2016 (судья Левченко Ю.А.), оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 (судьи Епифанцева С.Ю., Короткова Е.Н. и Миришов Э.С.), отказано во введении в отношении должника процедуры наблюдения, заявление кредиторов Свитко С.В., Алексеенко О.В. и Федоровой Е.Н. оставлено без рассмотрения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.09.2016 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило обжалуемое постановление суда округа отменить и оставить в силе определение от 06.06.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.07.2016.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2016 (судья Букина И.А.) кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В судебном заседании представители общества и уполномоченного органа поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Свитко С.В., Алексеенко О.В., Федоровой Е.Н. и должника возражали против ее удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителей участвующих в судебном заседании лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что обжалуемое постановление суда округа подлежит отмене по следующим основаниям.
Как установлено судами, на момент возбуждения производства по настоящему делу ООО «Ангарстрой» имело подтвержденную судебными актами суда общей юрисдикции непогашенную задолженность по выплате выходного пособия перед бывшими работниками Свитко С.В., Алексеенко О.В. и Федоровой Е.Н. на общую сумму 314 000 руб.
На дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности требования заявителей названная задолженность погашена обществом в полном объеме путем внесения денежных средств в депозит нотариуса.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 313 и 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 33 и пункта 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве), исходили из того, что основания для введения процедуры наблюдения отсутствуют, поскольку задолженность перед заявителями погашена в полном объеме.
Суды отметили, что законодательство о банкротстве не содержит запрета на исполнение обязательства должника третьим лицом на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом. При этом из материалов дела не следует, что существуют объективные препятствия к получению работниками денежных средств из депозита нотариуса.
Таким образом, учитывая наличие заявления иного кредитора о признании должника банкротом, суд отказал во введении наблюдения и оставил заявление Свитко С.В., Алексеенко О.В. и Федоровой Е.Н. без рассмотрения.
Отменяя судебные акты и направляя спор на новое рассмотрение, суд округа пришел к выводу, что в действиях общества, погасившего задолженность перед работниками, прослеживаются явные признаки злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд счел, что на самом деле общество преследует цель лишить граждан статуса заявителей по делу о банкротстве, в том числе в части полномочий по представлению кандидатуры арбитражного управляющего. Полагая такое поведение не подлежащим судебной защите, суд округа направил дело в суд первой инстанции для рассмотрения требований бывших работников по существу.
Между тем судом округа не учтено следующее.
По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на способствование достижению названной цели.
Одним из таких инструментов является полномочие первого заявителя по делу о банкротстве (чье требование признано обоснованным) на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа которой подлежит назначению арбитражный управляющий для проведения первой введенной судом процедуры (пункт 9 статьи 42 Закона о банкротстве). При этом интерес в осуществлении данного полномочия в любом случае должен быть обусловлен наличием конечного интереса в получении удовлетворения по включенному в реестр требованию.
Судами установлено, что задолженность перед Свитко С.В., Алексеенко О.В. и Федоровой Е.Н. погашена обществом в полном объеме. Таким образом, после получения полного удовлетворения своих требований у Свитко С.В., Алексеенко О.В. и Федоровой Е.Н. отпал подлежащий защите правовой интерес как в предложении кандидатуры арбитражного управляющего, так и в самом участии в деле о банкротстве, поскольку, как пояснил их представитель в судебном заседании, иные правопритязания у бывших работников к должнику отсутствуют.
Суд же округа счел, что общество, осуществив названные выше действия, злоупотребило правом, преследуя цель лишить граждан статуса заявителей по делу, в том числе полномочия предложить конкретную кандидатуру арбитражного управляющего.
Судебная коллегия полагает, что факт погашения задолженности в полном объеме до введения первой процедуры несостоятельности вопреки выводам суда округа не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны общества.
Совершая действия по погашению долга перед работниками должника, общество не скрывало, что поступает экономически для себя невыгодно в связи с опасением в недобросовестном подконтрольном должнику банкротстве (что в итоге могло привести к еще большим имущественным потерям) и необходимостью проведения процедуры банкротства с арбитражным управляющим, личность которого не вызвала бы сомнений применительно к разъяснениям пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», поскольку один из заявителей Свитко С.В. ранее являлся генеральным директором должника; все объекты недвижимого имущества проданы в преддверии банкротства; заявление о признании должника банкротом подано заявителями до вступления в законную силу соответствующих решений судов общей юрисдикции о взыскании задолженности по выплате выходного пособия.
Таким образом, общество приводило достаточно убедительные доводы в пользу того, что его поведение носит защитный характер и не направлено на причинение вреда вовлеченным в процесс о несостоятельности лицам, что в целом является ожидаемым от любого разумного участника гражданского оборота и соответствует стандарту добросовестности. Бывшие же работники, напротив, утратили разумный мотив в обжаловании судебных актов по настоящему обособленному спору, главная цель их участия в процедуре банкротства должника достигнута — денежные средства получены.
При этом ссылка суда округа на правовые позиции, изложенные в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2015 N 302-ЭС15-1618, от 16.06.2016 N 302-ЭС16-2049, от 16.07.2016 N 305-ЭС16-7422, от 15.08.2016 N 308-ЭС16-4658, ошибочна, поскольку названные судебные акты приняты по делам, обстоятельства которых не схожи с обстоятельствами, установленными по настоящему делу.
Следовательно, в данном споре у суда округа не было оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод представителя ООО «Ангарстрой» о недопустимости применения положений статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к трудовым отношениям подлежит отклонению. Несмотря на то, что требование по выплате выходного пособия составляет содержание трудового правоотношения, такое требование, будучи заявленным в рамках дела о банкротстве, в силу специфики процедур несостоятельности приобретает частноправовой характер, а потому ошибочно было бы полагать, что до введения первой процедуры соответствующая задолженность не может быть погашена третьим лицом. Кроме того, совершение третьим лицом подобного рода действий обеспечивает реализацию гарантий на выплату работникам выходного пособия, что в целом согласуется с целями и принципами трудового законодательства (статьи 2 и 178 Трудового кодекса Российской Федерации).
При таких условиях судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод об отказе во введении процедуры наблюдения и оставлении заявления бывших работников должника без рассмотрения.
В связи с тем, что судом округа допущены существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обжалуемое постановление на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с оставлением в силе судебных актов судов первой и апелляционной инстанций.
Руководствуясь статьями 291.11 — 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.09.2016 по делу N А41-108121/2015 Арбитражного суда Московской области отменить.
Определение Арбитражного суда Московской области от 06.06.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 по указанному делу оставить в силе.

Председательствующий судья
И.А.БУКИНА

Судья
И.В.РАЗУМОВ

Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ