Возврат денег с закрываемого счета при наличии ареста

Арест денег на счете или приостановление операций по нему продолжат действовать в отношении остатка средств на счете. Банк не сможет выдать остаток или перечислить его на другой счет по указанию клиента.

Нововведения начнут применяться с 1 июня 2018 года и коснутся договоров, заключенных после этой даты.

Документ:

Источник: Консультант +

Иск об освобождении от ареста

Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»

50. В случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер — это судебный акт о его правах и обязанностях (статья 42 АПК РФ).

51. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

 

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»

7. Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых суд принял судебный акт, лица, чьи права, свободы и законные интересы нарушены судебным актом, при обжаловании этих судебных актов пользуются правами и исполняют обязанности лиц, участвующих в деле, в том числе связанные с возмещением судебных издержек (часть 3 статьи 320, часть 1 статьи 376, часть 1 статьи 391.1 ГПК РФ, часть 2 статьи 295, часть 1 статьи 318, часть 1 статьи 332, часть 1 статьи 346 КАС РФ, статья 42 АПК РФ).

 

Шварц М.З.

Разрешение спора о праве требует исключительно исковой формы защиты, поэтому, в частности, решение, предложенное в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее — Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22), согласно которому в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оп еративного управления, собственник имущества или иной законный владелец, иное заинтересованное лицо вправе выбрать между ходатайством об отмене обеспечительных мер перед арбитражным судом, их принявшим, и иском об освобождении имущества от ареста, является неудовлетворительным ни с практической, ни с теоретической точки зрения.

Источник: http://ppt.ru/news/137052

Обзор практики ВС РФ за 1 квартал 2017 г. (выжимка от А. Карапетова)

Определение Верховного Суда РФ от 27 февраля 2017 №301-ЭС16-16279

Залог, возникающий на основании п.5 ст.344 ГК в связи с установлением судом ареста имущества должника, не предоставляет кредитору приоритет в деле о банкротстве должника.

Определение Верховного Суда РФ от 09.03.2017 N 302-ЭС16-14360

Заказчик, отказавшийся от государственного контракта в связи с просрочкой, допущенной со стороны поставщика (подрядчика, исполнителя), может взыскать с последнего как установленные пени за просрочку с момента наступления просрочки до момента расторжения договора, так и штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение такого договора.

Определение Верховного Суда РФ от 28.03.2017 по делу N 305-ЭС16-17914, А40-96003/2015

По смыслу пп. 1 и 3 ст. 308 и ст. 364 Гражданского кодекса РФ сроки исковой давности по требованиям к основному должнику и поручителю исчисляются самостоятельно. Прерывание давности по требованию к основному должнику не затрагивает течение исковой давности по требованию кредитора к поручителю.

Определение Верховного Суда РФ от 30.03.2017 N 301-ЭС16-17271 по делу N А79-7479/2014

Требование о взыскании неустоек как обеспеченное залогом имущества должника должно учитываться отдельно в реестре требований кредиторов, подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов по требованиям всех кредиторов третьей очереди, включая незалоговых, однако оно имеет залоговое преимущество перед удовлетворением необеспеченных требований кредиторов по санкциям.

Определение Верховного Суда РФ от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(7) по делу N А12-45752/2015

1. Правила п. 5 ст. 313 ГК о суброгации при исполнении третьим лицом обязательства должника не применяются в ситуации, когда третье лицо исполняло обязательство должника на основании возложения, которое может вытекать из того или иного договора между должником и третьим лицом. Так, если обстоятельства дела указывают на то, что платежи третьего лица осуществлялись в связи с наличием отношений по договору дарения, суброгация не происходит.

2. Если исполнение обязательства третьим лицом имело место до 1 июня 2015 года, даты вступления в силу новой редакции ст. 313 ГК, суброгация возможна только в тех случаях, которые были предусмотрены в прежней редакции данной статьи.

Определение Верховного Суда РФ от 08.02.2017 N 304-ЭС16-6168

Арендатор, получивший в аренду принадлежащий администрации города земельный участок для целей строительства без проведения торгов в соответствии с положениями ст.39.6 Земельного кодекса, не успевший построить здание до окончания срока договора аренды, но предпринявший в этот срок меры к началу строительства (получивший разрешение на строительство, понесший расходы на подготовку строительства, заключивший соответствующие договоры с той же администрацией и т.п.), вправе претендовать на продление с ним договора аренды на новый срок без проведения торгов. Отказ администрации города, выдавшей арендатору разрешение на строительство незадолго до окончания срока аренды, от продления с таким арендатором договора может рассматриваться как злоупотребление администрацией правом в связи с нарушением разумных ожиданий арендатора.

Определение Верховного Суда РФ от 15.02.2017 N 305-ЭС16-14064

Взыскатель не вправе требовать от государства возмещения убытков, вызванных неправомерными действиями пристава-исполнителя, необоснованного отменившего запрет на совершение регистрационных действий с арестованным недвижимом имущества ответчика и  тем самым создавшим условия для выбытия имущества из имущественной массы должника, если существует хотя бы и теоретическая возможность взыскать долг с должника или поручителя в рамках исполнительного производства и рассмотрения дела о банкротстве. Имитации обществом правовои активности при непринятии взыскателем всех возможных мер для защиты своего права навзыскание долга с должника и поручителя (в том числе при недостаточно активном поведении при оспаривании продажи арестованного имущества) в целях облегченного получения удовлетворения своих требовании за счет гарантированных выплат из бюджета государства не допускается.

Определение Верховного Суда РФ от 16.02.2017 N 309-ЭС16-14273

Договор аренды недвижимости, не прошедший государственную регистрацию, может быть признан заключенным и действительным, даже если он заключен до появления в 2015 году в ГК п.3 ст.433 ГК и даже до утверждения этой позиции в практике ВАС РФ.

Зачет при аресте дебиторской задолженности

Компании (истцу) отказали во всех инстанциях в признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности по статье 17.14 ГК РФ. По мнению истца, право пристава производить зачет встречных однородных требований, которые подтверждены исполнительными документами, не исключает возможность для лица, которое не было стороной в исполнительном производстве, делать заявление о зачете к должнику в исполнительном производстве. Суды отказали в удовлетворении требования и посчитали, что зачеты, которые произвел истец и должник, привели к приоритетному внеочередному погашению задолженности перед заявителем, хотя для этого есть законные ограничения. Верховный суд оставил в силе судебные акты по делу, но не закрепил в своем постановлении приведенный выше вывод суда. Он просто указал, что несогласие заявителя с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ и законодательства, которое подлежит применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения положений названного кодекса, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (постановление ВС РФ от 15.02.16 по делу № А31-6662/2015).

Иск об освобождении имущества от ареста

Много встречаю в практике различных заявлений, жалоб, ходатайств от третьих лиц (не участников основного спора) об освобождении их имущества от ареста. Мало, кто использует для этого исковое заявление. Тем не менее, единственно правильная здесь правовая конструкция (исковое заявление), по какой-то причине, не требуется судам для того, чтобы решить вопрос о правах и лиц участвовавших в деле и третьего лица, требующего снятия ареста.

На эту тему есть статья Шварца М.З. О правовой природе иска об освобождении имущества от ареста (или еще раз о феномене противопоставимости судебных актов) // Арбитражные споры. 2015. N 3. С. 96 — 106.

Цитаты.

Читать далее Иск об освобождении имущества от ареста

Арест имущества должника в исполнительном производстве. Часть 2.

продолжение...

Читаю статью Игоря Александровича Аксенова, опубликованную в Вестнике исполнительного производства (№ 3. 2016 г.). К.ю.н., доцент кафедры гражданского процесса и организации службы судебных приставов Всероссийского государственного университета юстиции (РПА Минюста России).

Заметки.

Читать далее Арест имущества должника в исполнительном производстве. Часть 2.

Арест имущества должника в исполнительном производстве. Часть 1.

Читаю статью Игоря Александровича Аксенова, опубликованную в Вестнике исполнительного производства (№ 3. 2016 г.). К.ю.н., доцент кафедры гражданского процесса и организации службы судебных приставов Всероссийского государственного университета юстиции (РПА Минюста России).

Заметки.

В соответствии со ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве — арест включает:

Читать далее Арест имущества должника в исполнительном производстве. Часть 1.

Недопустимость ареста залогового имущества

В настоящее время законодательство прямо предусматривает недопустимость применения в отношении заложенного имущества только одной обеспечительной меры – ареста (ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве«). Однако этим запретом не охватываются другие обеспечительные меры, например, запрет на реализацию имущества (п. 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ) или передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу (п. 4 ч. 1 ст. 91 АПК РФ).

Движимость с легкостью выводится из под ареста «задним числом».

Арест на единственное жилье правомерен


ПРАВОRU


Верховный суд: арест не равен взысканию

Судебный пристав-исполнитель арестовал единственную жилплощадь должницы. Та посчитала, что такая мера нарушает ее права и положения ст. 446 ГПК РФ, с этим согласились суд первой инстанции и апелляция. Верховный суд РФ решал вопрос, опираясь на положения недавно принятого постановления Пленума об исполнительном производстве.

Читать полностью →

Постановление со ссылкой на п. 43 Пленума «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17 ноября 2015 года: арест жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания должника-собственника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом (в том числе, вселение и регистрацию иных лиц), не могут быть признаны незаконными, если эти меры приняты судебным приставом-исполнителем, чтобы должник не мог распорядиться недвижимостью в ущерб интересам взыскателя.

«Очень хорошо, что ВС РФ распознал эту грань и правильно разрешил дело. Этот прецедент призван переломить практику нижестоящих судов, обычно признающих такие аресты незаконными», – уточняет Павел Хлюстов, партнер коллегии адвокатов «Барщевский и партнеры».

Невероятно «сложно» было ее распознать, в течение всех этих лет…