Судья Назыков А.Л. и стиль оформления документов, как Р. Бевзенко завещал

РепКапСтрой Дело № 32-50785/2020 11.05.2021 г.

https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/61a11a36-91af-4783-8484-d9c2d4503d84/31805c46-21f2-48c9-82d6-f78986ba3e01/A32-50785-2020_20210511_Reshenija_i_postanovlenija.pdf?isAddStamp=True

Как суды применяют претензионный порядок (Новости от К+)

Текущие правила требуют соблюдать досудебный порядок урегулирования:

При этом освобождены от соблюдения претензионного порядка истцы (заявители) по целому ряду категорий дел.

Приведенные положения действуют с 12.07.2017. Это уже третий вариант регулирования в рамках действующего АПК РФ, поэтому судебная практика еще не успела выработать единые подходы по спорным вопросам. Расскажем о том, какие выводы по новым правилам успели сделать Верховный суд и нижестоящие суды.

ВС РФ: стороне крупной сделки не нужно соблюдать претензионный порядок, чтобы ее оспорить

Компания обратилась в суд с иском о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, но заявление было возвращено из-за несоблюдения досудебного порядка.

Кассационная инстанция посчитала, что такой спор не является корпоративным, поскольку истец — не участник общества, а сторона крупной сделки.

ВС РФ решил, что субъектный состав на стороне истца не может менять существо спора, поэтому спор является корпоративным. Соблюдать претензионный порядок в этой ситуации не требуется.

Смотрите другую важнейшую практику по ст. 4 АПК РФ здесь.

Окружные суды: нет единства по вопросу действия норм о претензионном порядке во времени

Этот вопрос остается актуальным, потому что еще есть дела, когда иск был предъявлен до вступления в силу новых правил, а судебное разбирательство продолжается (если не в суде первой инстанции, то в апелляции или кассации).

Суды применяют ту редакцию ч. 5 ст. 4 АПК РФ, которая действовала на момент подачи искового заявления или встречного иска.

Отдельно следует рассказать о ситуации, когда исковое заявление было подано до 12.07.2017, а дело рассмотрено после этой даты, и ответчик заявил о несоблюдении истцом претензионного порядка тоже после нее.

С такой ситуацией недавно столкнулся АС Московского округа. Был предъявлен иск о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. Окружной суд посчитал, что оставлять иск без рассмотрения нельзя, так как это привело бы к необоснованному затягиванию спора. Также было отмечено, что устранить несоблюдение претензионного порядка стало невозможным ввиду отмены требования о его соблюдении. Аналогичный пример есть в практике АС Северо-Западного округа.

Отметим, что в практике АС Московского округа есть и другой подход. В сходном деле он применил старую редакцию ч. 5 ст. 4 АПК РФ, которая обязывала соблюдать претензионный порядок для иска о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, иподтвердил правомерность возврата искового заявления.

Требования, к которым окружные суды не применяют претензионный порядок

Суды не применяют претензионный порядок к следующим требованиям:

  • о возмещении убытков за счет средств бюджетов публично-правовых образований (АС СЗО);
  • о взыскании убытков из деликтных норм, то есть норм о причинении вреда (АС СЗО);
  • об оспаривании действительности условий договора (АС МО);
  • о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (АС ДВО, АС ЦО);
  • о признании договора незаключенным (АС ЦО).

Претензионный порядок необязателен, если его соблюдение не помогло бы решить спор без суда

Суды учитывают, что не каждый гражданский спор может быть разрешен сторонами во внесудебном порядке. Исковое заявление не возвратят из-за несоблюдения досудебного порядка, если реальной возможности урегулировать конфликт не было.

Эта позиция развивает подход ВС РФ, приведенный в Обзоре судебной практики N 4 (2015). По мнению Верховного суда, нет оснований оставлять иск без рассмотрения по ходатайству одной из сторон, если удовлетворение ходатайства приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав другой стороны.

Отменен обязательный претензионный порядок по большинству споров

Update июль 2017 г. см. внизу

С июня 2016 года существовала обязанность направлять претензии при подаче любых исков, связанных с гражданско-правовыми отношениями (Федеральный закон от 02.03.2016 № 47-ФЗ). Существовала обязанность предварительно направлять претензии даже при подаче исков о признании права собственности или признании сделки недействительной.

С 12 июля вступили в силу новые правила о досудебном (претензионном) порядке.

Теперь действует новое правило — предъявлять претензии нужно только по спорам о взыскании денег по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения. Теперь не нужно отправлять претензии перед подачей неимущественных исков, исков о взыскании внедоговорных убытков,…

Также появились новые правила досудебного порядка для исков, связанных с исключительными правами.

  1. Теперь претензии нужно отправлять перед подачей исков о возмещении убытков или выплате компенсации за нарушение исключительных прав, если спор рассматривает арбитражный суд, а стороны спора — юридические лица или индивидуальные предприниматели.
  2. Отменили обязательный претензионный порядок для некоторых требований из интеллектуальных споров: например, о признании исключительного права, пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, об изъятии материального носителя и др.

Источник: Федеральный закон от 01.07.2017 № 147-ФЗ «О внесении изменений в статьи 1252 и 1486 части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 и 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»

 

Update

Новые правила обязательного претензионного порядка урегулирования споров.

 

Напомним, что с 1 июня 2016 года в арбитражный процесс был введен обязательный претензионный порядок урегулирования для всех споров, вытекающих из гражданско-правовых отношений (Федеральный закон от 02.03.16 № 47-ФЗ). Иск в арбитражный суд можно было подать только через 30 календарных дней со дня направления претензии (ч. 5 ст. 4 АПК РФ). Были несколько исключений, которые перечислялись в АПК РФ. С точки зрения правоприменения, и с точки зрения юридической техники норма об обязательном претензионном порядке была написана неудачно, что повлекло за собой много спорных вопросов, которые пришлось решать Верховному Суду.

 

Теперь же принятый закон от 01.07.17 № 147-ФЗ оставляет обязательный претензионный порядок только для исков по взысканию долгов. Кроме того, существенно изменились правила досудебного порядка урегулирования интеллектуальных споров.

 

Когда претензию направлять не нужно. По неимущественным искам направлять претензии не нужно (ст. 2 закона № 147-ФЗ).

Например, о признании сделок недействительными или о признании права.

Если арбитражный суд откажется рассматривать дело в порядке приказного производства, направлять претензию перед подачей иска тоже не нужно (п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.16 № 62).

Например, не нужно направлять претензию, по иску о взыскании внедоговорных убытков, даже учитывая, что это требование об уплате денежных средств.

Новый порядок дополнил перечень исключений из общего правила об обязательности претензионного порядка. Соблюдать досудебный порядок теперь не нужно по делам:

ü  приказного производства;

ü  об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

По решению Верховного Суда уже «отменен» обязательный претензионный порядок для прокурора (определение ВС РФ от 20.02.17 № 306-ЭС16-16518).

При обращении в арбитражный суд прокурора и других представителей государства в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности по новому порядку также не нужно направлять претензию.

Когда обязательно нужно соблюдать претензионный порядок. В гражданско-правовых спорах о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, в том числе:

ü  по встречным искам по указанным категориям дел (ч. 2 ст. 132 АПК РФ).

ü  при подаче заявления об обеспечении имущественных интересов по указанным категориям дел (абз. 2  ч. 5 ст. 99 АПК РФ).

По искам правообладателя о возмещении убытков или выплате компенсации за нарушение исключительных прав, если правообладатель и нарушитель исключительного права являются юридическими лицами и (или) ИП и спор подведомствен арбитражному суду (п. 5.1. ст. 1252 ГК РФ).
По споры о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования (п. 1 ст. 1486 ГК РФ).
По умолчанию претензионный порядок оставили только для гражданско-правовых споров «о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения».

 

Новая формулировка ч. 5 ст. 4 АПК РФ совсем не идеальна. Есть в ней и «узкие» места. У юристов после публикации закона о новом претензионном порядке сразу возникли 3 вопроса.

  • Вопрос № 1.Нужно ли соблюдать обязательный претензионный порядок по требованию о применении последствий недействительности сделки (п. 2 ст. 167 ГК РФ), которое может быть полностью или частично неденежным, хоть и возникает из договора.
  • Вопрос № 2.Как соотносится обязательный претензионный порядок с институтами изменения предмета или основания иска (ст. 49 АПК РФ), а также с институтом замены ответчика или привлечения второго ответчика (ст. 47 АПК РФ). Сейчас арбитражные суды принимают заявление истца об изменении предмета или основания иска и оставляют иск без рассмотрения из-за несоблюдения ч. 5 ст. 4 АПК РФ. Так же суды поступают в случае замены ответчика или привлечения второго ответчика.
  • Вопрос № 3. До сих порнеясно, обязателен ли претензионный порядок по обязательствам, возникшим в период действия «старой» (до 12 июля 2017 года) нормы о досудебном порядке. Так как новый закон  не устанавливает правил о действии новой редакции ч. 5 ст. 4 АПК РФ во времени.

 

  • Как теперь соблюдать досудебный порядок в интеллектуальных спорах.

В проекте закона объединили две законодательные инициативы: изначально планировали скорректировать правила досудебного порядка только по интеллектуальным спорам. Новая редакция части 5 статьи 4 АПК РФ появилась в законопроекте только ко второму чтению.  Поэтому изменения, которые внесли в статьи 1252 и 1486 ГК РФ, не соотносятся с новой редакцией ч. 5 ст. 4 АПК РФ.

 

1 По некоторым требованиям отменили претензионный порядок дважды.

§  В ГК РФ предусмотрели отмену обязательного досудебного порядка для следующих требований:

—  о признании исключительного права;

—  о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

—  об изъятии материального носителя;

—  о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя;

—  об изъятии и уничтожении орудий, оборудования или других средств, используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав.

Эти требования неденежные и, как правило, внедоговорные, поэтому претензионный порядок соблюдать необязательно и в силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ.

2 Ввели досудебный порядок для споров о нарушении исключительных прав. §  Правообладатели должны соблюдать претензионный порядок по требованиям о возмещении убытков или выплате компенсации за нарушение исключительных прав в арбитражных спорах с юридическими лицами и ИП.

§  Несмотря на то, что эти требования, возникают не «из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения» и по общему правилу претензия не нужна, претензионный порядок по этой категории дел становится обязательным, в силу п. 5.1. ст. 1252 ГК РФ.

§  Заметьте, поскольку п. 5.1. ст. 1252 ГК РФ упоминает только «нарушителя исключительного права», по спорам о защите неисключительных прав претензионный порядок очевидно не обязателен.

3 Ввели особый досудебный порядок для споров о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.  §  Заинтересованное лицо, которое полагает, что правообладатель не использует товарный знак в отношении товаров, для индивидуализации которых он зарегистрирован, может направить претензию. А правообладателю предлагается обратиться в Роспатент с заявлением об отказе от права на товарный знак, либо заключить договор об отчуждении исключительного права.

§  Если в течение 2 месяцев правообладатель не подаст заявление об отказе и не заключит с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права, можно в 30-дневный срок обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования. То есть, срок для обращения в Суд по интеллектуальным правам по данной категории дел фактически составит 3 месяца. Такие правила закрепили в пункте 1 статьи 1486 ГК РФ.

4 Решили проблему со сроками в случае принятия предварительных обеспечительных мер.

§  Законодатели внесли  в статью 99 АПК РФ изменения, которые решают проблему несоответствия 30-дневного срока для ответа на претензию и 15-дневного срока на подачу искового заявления в случае принятия арбитражным судом предварительных обеспечительных мер.

§  Теперь срок для претензионного порядка в таком случае устанавливает судья на свое усмотрение в определении об обеспечительных мерах (абз. 2 ч. 5 ст. 99 АПК РФ).

 

Про затягивание судебного процесса…

Статья на Гарант.ру

Неявка без представления доказательств уважительности

(апелляционное определение Московского городского суда от 2 марта 2017 г. № 33-7735/17постановление Московского городского суда от 19 июля 2016 г. № 10-11700/16)

Суд указал, в частности, что истец был вправе поручить ведение дела представителю, однако не воспользовался этим правом.
(апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 января 2017 г. по делу № 33-262/2017)

Игнорирование судебных повесток

(постановление Кемеровского областного суда от 30 ноября 2015 г. по делу № 4А-1276/2015)

Немотивированный отвед суда

(определение ВС РФ от 20 июля 2015 г. № 305-ЭС15-7212)
(п. 2 ч. 1 ст. 16 Гражданского процессуального кодексап. 3 ч. 1 ст. 61 Уголовно-процессуального кодексап. 4 ч. 1 ст. 21 Арбитражного процессуального кодексап. 3 ч. 1 ст. 31 Кодекса административного судопроизводства).

Предъявление необоснованного встречного иска

Встречный иск, если, помимо прочего, его совместное рассмотрение с первоначальным приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Соответственно, когда данное условие не соблюдено, принятие встречного иска приведет к безосновательному затягиванию судебного разбирательства, так как совместное рассмотрение двух исков лишь усложнит процесс, чем нарушались бы права истца (определение ВС РФ от 20 мая 2015 г. № 304-ЭС15-4395определение ВС РФ от 6 апреля 2015 г. № 305-ЭС15-2655).

Долгое непредставление требуемого доказательства

(постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 ноября 2016 г. № Ф08-8242/16 по делу № А32-47443/2014постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 августа 2015 г. № Ф02-3730/15 по делу № А33-18105/2014).

Выбор бюро, которое долго проводит экспертизу (апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2017 г. № 33-6450/17)

Долгое ознакомление с материалами дела (апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 17 ноября 2015 г. № 49-АПУ15-44)

Так, в одном таком случае заявитель обратился в суд с кассационной жалобой, а затем фактически оспорил свои же процессуальные действия и изданный судебный акт (определение ВС РФ от 26 мая 2016 г. № 305-ЭС16-3510).

Так, в одном таком случае заявитель обратился в суд с кассационной жалобой, а затем фактически оспорил свои же процессуальные действия и изданный судебный акт (определение ВС РФ от 26 мая 2016 г. № 305-ЭС16-3510). В связи с этим ВС РФ отказался рассматривать дело в кассационном порядке. В другом деле представитель ответчика трижды заявлял ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве нового доказательства одного и того же заключения специалиста (апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2017 г. по делу № 33-92/2017). Еще один участник процесса в исковом заявлении указал сумму иска, в соответствии с которой уплачивается минимальный размер государственной пошлины. Но после принятия искового заявления он увеличил сумму иска, что вынудило суд перейти от упрощенного производства к рассмотрению дела по общим правилам (решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2015 г. по делу № А40-44013/2015решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2014 г. по делу № А40-92688/2014).

Злоупотреблением могут посчитать ситуацию, когда практически все ходатайства поданы исключительно в судебных заседаниях, без приложения каких-либо доказательств, сопровождаются просьбой о предоставлении времени для окончательного формирования правовой позиции по делу, а также сбора необходимых доказательств (определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 23 июля 2015 г. № 306-ЭС15-1364постановление Московского городского суда от 9 марта 2016 г. № 4а-6198/15решение Оренбургского областного суда от 19 августа 2016 г. по делу № 12-102/2016).

Нет злоупотребления правом.

Использование стороной по делу своих процессуальных прав не может свидетельствовать о затягивании судебного разбирательства, а также о вине данной стороны в увеличении срока рассмотрения дела (решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 марта 2016 г. по делу № 3а-77/2016решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 января 2016 г. по делу № 3га-57/2016).

Некоторые споры отличаются сложностью, а значит, для их разрешения требуется полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела – в этих случаях дополнительные ходатайства сторон обычно не считаются злоупотреблениями (апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15 февраля 2017 г. по делу № 33-931/2017).

Чем черевато злоупотребление процессуальными правами

Все процессуальные кодексы предусматривают право лиц, участвующих в деле, ходатайствовать об ускорении рассмотрения дела (ч. 6 ст. 6.1 ГПК РФч. 6 ст. 10 КАС РФч. 6 ст. 6.1 АПК РФч. 5 ст. 6.1 УПК РФ). Необходимо отметить, что в данном контексте речь идет скорее о предотвращении судебной волокиты или защите от нее, а не о результате действий сторон. Об этом свидетельствует и то, что соответствующие положения расположены в статьях, посвященных одному из принципов процесса – разумному сроку судопроизводства.

АПК РФ прямо закрепляет, что суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не исполняющее свои процессуальные обязанности. Имеются в виду злоупотребления, которые привели к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, а также воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию судебного акта (ч. 2 ст. 111 АПК РФ).

Арбитражный суд может отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они были несвоевременно поданы лицом, участвующим в деле, и явно направлены на затягивание судебного процесса (ч. 5 ст. 159 АПК РФ).

В иных процессуальных кодексах похожих положений нет, но в то же время нельзя сказать, что стороны, затягивающие процесс, осуществляемый в другом порядке, могут избежать каких-либо последствий вообще. Например, в некоторых случаях, если они без уважительных причин не представляют доказательства, которые требует суд, последний вправе наложить на них судебный штраф (ч. 3 ст. 57 ГПК РФч. 5 ст. 63 КАС РФ). Суды, рассматривающие административные дела, также вправе оштрафовать лицо, участвующие в деле, за неуважение к суду (ч. 2 ст. 122 КАС РФ). Кроме того, суды общей юрисдикции в гражданском процессе могут наложить штраф за нарушение порядка в судебном заседании (ч. 3 ст. 159 ГПК РФ). Однако, как поделился опытом Сергей Копейкин, судебные штрафы назначаются очень редко – в его многолетней практике было всего два таких случая.

Уголовно-процессуальный кодекс четко регламентирует ситуации, когда участники процесса затягивают время ознакомления с материалами дела, в том числе с протоколом судебного заседания. При подобных обстоятельствах суд вправе установить определенный срок ознакомления с документами (ч. 7 ст. 259 УПК РФ).

Отмена обязательного досудебного порядка урегулирования споров

Юрист компании пишет

Госдума вчера приняла в третьем чтении поправки в АПК и ГК, которые уточняют правила обязательного претензионного порядка урегулирования споров.

В ч. 5 ст. 4 АПК прописали, что соблюдение претензионного порядка урегулирования споров обязательно только для гражданско-правовых споров о взыскании денежных средств по требованиям из договоров.

Для иных споров, возникающих из гражданских правоотношений, обязательный досудебный порядок обязателен только в том случае, если он  установлен федеральным законом или договором.

Для споров из административных и иных публичных правоотношений, обязательно соблюдать  претензионный порядок только, если он установлен законом. Соблюдать досудебный порядок урегулирования спора не нужно по делам:

  • об установлении фактов, имеющих юридическое значение;
  • о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок;
  • о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам;
  • о защите прав и законных интересов группы лиц;
  • приказного производства;
  • связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов;
  • о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений.

Изначально в проекте были только поправки, которые уточняли правила претензионного порядка разрешения споров в сфере защиты интеллектуальных прав. Но ко второму чтению добавили положения, полностью меняющие ч. 5 ст. 4 АПК. Закон вступит в силу по истечении десяти дней после дня официального опубликования. До этого его должен одобрить Совет Федерации и подписать президент.

Профессиональное сообщество также обсуждает, что новый закон вносит одновременно поправки не только в Арбитражный процессуальный кодекс, но и в статьи 1252 и 1486 части четвертой Гражданского кодекса.  А с 9 января 2017 года поправки в ГК можно вносить только отдельными законами. 

Источник: законопроект № 32493-7

Надо быть проще

Председатель Верховного суда Вячеслав Лебедев сообщил о 700-ста предлагаемых изменений в процессуальные кодексы, упрощающих правила разбирательства дел.

В ГПК и АПК хотят внести около 200 поправок:

  • расширить перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства и в порядке рассмотрения заявления о выдаче судебных приказов (по сумме это, в общей юрисдикции, споры от 800 тыс. р., 1 млн. — в арбитраже);
  • сокращение сроков вступления решений в силу до 15 дней;
  • по взаимной договоренности участников спора — изменение территориальной подсудности;
  • увеличение суммы иска, определяющий подсудность дел имущественного характера для мировых судей с 50 тыс. до 100 тыс. руб.

Источник

Постановление ВАС РФ об упрощенном производстве (5 основных выводов от Журнала «Арбитражная практика»)

18 апреля 2017 года Пленум Верховного суда утвердил постановление об упрощенном производстве. В постановлении Верховный суд прокомментировал нормы АПК и ГПК РФ.

1. Дело может рассматриваться в упрощенном производстве, если цена иска не превышает 500 000 рублей (иск к юридическому лицу) и 250 000 рублей (иск к индивидуальному предпринимателю).

2. В порядке упрощенного производства не рассматриваются дела по корпоративным спорам; дела о защите прав и законных интересов группы лиц (ч. 4 ст. 227 АПК РФ), даже если стороны согласовали рассмотрение такого дела по правилам упрощенного производства.

3. Судебные заседания по делам, которые рассматриваются в порядке упрощенного производства, не назначаются; лица, участвующие в деле, о месте и времени заседания не извещаются. Не осуществляются протоколирование и аудиозапись, не применяются правила об отложении судебного разбирательства, о перерыве в заседании, об объявлении решения.

4. При рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны могут заключить мировое соглашение.

5. Решение по делам, которые рассматриваются в порядке упрощенного производства, принимается путем подписания его резолютивной части. Составление мотивированного решения, обжалование решения осуществляются по правилам статьи 229 АПК РФ.

Отсюда

Текст постановления: 
«О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»

Претензионный порядок в арбитраже

Для памяти основные пункты, которые нужно соблюсти при предъявлении претензии (ч. 5 ст. 4 АПК РФ).

  • Подождать после отправки 30 дней;
  • К претензии нужно относиться как к заготовке искового заявлени] — предмет, основания, фактические обстоятельства, требование претензии должны совпадать с будущим исковым заявлением;
  • Исключения на отправку претензии прямо нет в АПК — лучше отправить претензию;
  • Отправлять претензию лучше по «юридическому адресу» (а лучше и по фактическому тоже) (риск неполучения корреспонденции на адресате — абз. 2 п. 3 ст. 55 ГК РФ) почтой с описью вложения (иначе ответчик расскажет суду о том, что в конверте было поздравление с Новым годом), если претензия вручается нарочным — требуется проставление на своей копии — должности, ФИО, подписи лица, получившего претензию и даты (иначе — риск получения неуполномоченным лицом).

АПК РФ. Претензионный порядок при подаче судебного приказа

Информация с сайта К+

Пленум ВС РФ пояснил, когда для выдачи по АПК РФ судебного приказа не нужен претензионный порядок.
Соблюдать досудебный порядок урегулирования спора не нужно, если заявитель обращается в арбитражный суд за выдачей судебного приказа по требованиям из гражданско-правовых отношений.
Такой вывод сделал Пленум ВС РФ, впервые посвятив приказному производству отдельное постановление.
Досудебный порядок, предусмотренный АПК РФ, не требуется и для подачи иска или заявления после отмены судебного приказа арбитражным судом. Это также отметил Пленум ВС РФ.
Напомним, положения о приказном производстве, а также общее правило об обязательности претензионного порядка разрешения гражданско-правовых споров появились в АПК РФ с 1 июня 2016 года. В кодексе не говорится, нужно ли соблюдать досудебный порядок до обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.
Отрицательный ответ на этот вопрос уже давал АС Уральского округа. Теперь Пленум ВС РФ прояснил ситуацию окончательно.

Документ: Постановление Пленума ВС РФ от 27.12.2016 N 62 (размещен на сайте ВС РФ 28 декабря 2016 года)