Метка: проценты

Законодатель рьяно добивается возврата 90-ых.

Проект Федерального закона N 237568-7 «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (текст законопроекта, принятого в первом чтении)

В первом чтении принят законопроект об ограничении размера начисляемых процентов по краткосрочным потребительским займам
Законопроектом, в частности:
вводится ограничение на размер начисляемых процентов, сумм неустойки (штрафа, пеней) и иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), срок возврата по которому не превышает одного года, с тем, чтобы их общая сумма не превышала полуторного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа), при этом условие, содержащее данный запрет, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа);
предусматривается ограничение возможности уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) — по общему правилу уступка допускается только лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или финансовому агенту (в настоящее время уступка возможна любым третьим лицам);
в определении «профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов» исключается указание на систематическое привлечение денежных средств и на неоднократность (не менее 4 раз в течение одного года) осуществления такой деятельности;
лишаются судебной защиты требования кредитора по потребительскому кредиту (займу) в случае, если потребительский кредит (займ) был предоставлен не профессиональным кредитором, а на момент уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор не являлся лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированным финансовым обществом или финансовым агентом;
устанавливается, что судебная защита требований профессионального кредитора в части суммы начисленных процентов по договору потребительского кредита (займа), срок возврата по которому не превышает одного года, неустоек (штрафов, пеней) и иных платежей, не входящих в подлежащую возврату сумму потребительского кредита (займа), ограничивается полуторным размером суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Определение ВС РФ по МФО и процентам

«В договоре микрозайма был установлен процент в размере 730% годовых. Микрозаем выдавался на 15 дней. Заемщик деньги не вернул. Финансовая организация прождала подтора года и пошла в суд, начислив по долгу в 10 тыс. рублей 93 000 процентов. ВС решил, что ставка в 730% вполне нормальна, но она действует только в течение 15 дней, на которые заем предоставлялся. А за период просрочки проценты за использование займа, по мнению ВС, должны начисляться по средней ставке по банковским кредитам в размере 17,53% годовых.

Тут вот какой нюанс. Согласно ст.12 Закона о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях МФО не может начислять на заемщика проценты свыше четырехкратного (а с недавних пор и трехкратного) размера суммы долга. Но эта норма о четырехкратном размере была принята лишь в 2015 году (про трехкратный же размер написали в 2016 году), и к заключенному в 2014 году спорному договору займа этот потолок процентов не применим. Вместо этого ВС решил применить для ограничения процентов по таким старым договорам антибиотик в виде полного отказа в применении к таким потребительским займам общих правил ст.809 ГК и ст.811 ГК о займе, согласно которым установленные в договоре проценты по займу текут до полного погашения долга и в период просрочки тоже. Видимо, такой подход должен, по мнению ВС, применяться ко всем договорам потребительского микрозайма, заключенным до вступления в силу поправок в закон об МФО об установлении потолка процентов.»

Из блога А.Карапетова

Суд поддержал повышение процентов по кредитному договору.

Кредитная организация в одностороннем порядке установила новые проценты по договору. По прежним условиям заемщик платил 17,75%. Ставку подняли до 29%. Заемщик обратился к банку и попросил вернуть выплаты по кредитному договору на прежний уровень. Банк отказался. Компания обратилась в суд.

В исковом заявлении заемщик обратил внимание суда, что кредитная организация фактически переносит свои предпринимательские риски на клиентов. Банк возразил на иск. Он аргументировал повышение процентов тем, что Банк России увеличил размер ключевой ставки.

После ознакомления с материалами дела суд сделал следующие выводы. После того, как возросла ключевая ставки, стоимость ресурсов банка увеличилась для компаний почти вдвое. В целях сохранения ресурсов кредитная организация была вынуждена повысить процентные ставки. Иначе она потерпела бы убытки от своей деятельности. В данных обстоятельствах суд поддержал банк и признал увеличение выплат правомочным (определение ВС РФ от 06.07.16 по делу № А37-908/2015).

Компания выиграла спор об увеличении процентов по договору с банком.

Заемщику удалось оспорить рост ставки по кредиту. Суд выявил в действиях банка признаки недобросовестности.

Суд отметил, что кредитная организация не вправе произвольно менять условия договора займа. При повышении процентов банк должен обосновать, почему он требует  увеличения выплат. В обстоятельствах данного дела ЦБ РФ не менял величину ключевой ставки. Колебания курса рубля были незначительными.

Суд поддержал заемщика и признал недействительным увеличение кредитной ставки. Кроме того, банк обязали сделать пересчет процентов (постановление АС Поволжского округа от 20.10.15 по делу № А72-318/2015).

Как оспорить повышение взносов по кредитному договору.

 На проблему фактического неравноправия сторон кредитного договора обратил внимание Верховный суд РФ. 22 ноября 2016 года Пленум ВС РФ выпустил постановление № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении». В п. 14 постановления суд отмечает, каким образом компания может оспорить повышение ставки.

Суд обратит внимание на причины повышения процентов по договору с банком.

Арбитражный суд рассматривает спор о кредитном договоре. В соответствии с разъяснениями высшей инстанции суду следует поддержать требования компании, если выявят два обстоятельства:

• банк непропорционально повысил процентную ставку по кредиту;
• одновременно с этим увеличение процентов было необусловленным, для этого не было объективных причин (абз. 2 п. 14 постановления № 54).

Кроме того, при подготовке правовой позиции следует учесть, банк вправе повысить проценты по кредиту, если это право стороны подтвердили в договоре. В этом случае компании-заемщику нужно обратить внимание суда, что:

• одностороннее изменение условий договора нарушает баланс интересов сторон;
• действия банка противоречат принципам разумности и добросовестности (п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.11 № 147).  Также в арбитражном споре по поводу кредитного договора компания может использовать норму ст. 428 ГК РФ.

Если не ошибаюсь, с 2011 года была позиция и ВАС и общей юрисдикции о необходимости пересчитывать проценты при досрочном погашении займа с аннуитетом, из-за расхождения суммы процентов, рассчитанных исходя из договорной ставки и суммы уже уплаченных за прошедший период аннуитетных процентов. Так нет же, всё меняется…

Верховный суд (ВС) пришел к выводу, что требовать пересчета уже уплаченных процентов исходя из реального срока погашения — значит менять первоначальные условия кредитования.

Новость с сайта Коммерсанта

Позиция ВАС РФ 2011 г.:

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 <Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре>

5. Суд удовлетворил требование заемщика о возврате ему части процентов, уплаченных в соответствии с кредитным договором, так как они были уплачены за период, в течение которого пользование денежными средствами уже прекратилось.
Индивидуальный предприниматель обратился в суд с иском о возврате части процентов за пользование кредитом, уплаченных им банку по кредитному договору.
Суд первой инстанции установил, что между предпринимателем и банком был заключен кредитный договор, по условиям которого кредит возвращается заемщиком путем ежемесячной уплаты в течение одного года фиксированной денежной суммы, в составе которой в первую очередь учитываются проценты за весь указанный в договоре срок пользования кредита (аннуитетный порядок возврата кредита). Спустя семь месяцев после выдачи кредит погашен заемщиком досрочно. Истец представил расчет, из которого вытекало, что проценты, уплаченные им в составе аннуитетных платежей, охватывают в том числе и тот период, в течение которого реальное пользование заемными денежными средствами не осуществлялось, так как кредит был возвращен досрочно.
Банк возражал против удовлетворения требования, ссылаясь на то, что уплаченные проценты соответствовали условиям договора.
Суд удовлетворил исковое требование предпринимателя, руководствуясь следующим. По смыслу статьи 809 ГК РФ проценты являются платой за пользование заемщиком суммой займа. Таким образом, проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами, подлежат уплате только за период с даты выдачи кредита и до даты его полного возврата. Взыскание процентов за период, в котором пользование суммой займа не осуществлялось, не может происходить по правилам названной нормы.
Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении апелляционной жалобы банка, согласился с судом первой инстанции и подчеркнул, что основания для взыскания с предпринимателя не полученных банком доходов отсутствуют, так как заемщик не нарушил обязательств по кредитному договору.

Такую позицию уже озвучивал Пленум ВС РФ. Она применяется, если должник по обязательству не заявил, что долг в целом признает, но выплачивает его по частям.

Если признания всего долга не было, а кредитор ждет его полной уплаты и не подает на должника в суд, есть риск пропустить срок исковой давности. В таком случае не удастся взыскать ни оставшуюся сумму долга, ни пени, как хотел сделать кредитор по рассмотренному ВС РФ делу.

Нередко обязательство само по себе предполагает, что должник обязан исполнять его по частям или вносить периодические платежи. Если должник по такому обязательству признал лишь одну часть долга, это не прерывает срок исковой давности по другим частям. Такой подход ВС РФ уже излагал.

Таким образом, даже если долг погашен частично, но не признан в целом, кредитору лучше как можно скорее обратиться в суд.

Документ: Определение ВС РФ от 20.09.2016 N 18-КГ16-106

Вышло Постановление Пленума ВАС РФ в помощь взыскателям процентов по день фактического исполнения обязательства.

Не зачем обращаться несколько раз в суд всё с новыми и новыми исками по «довзысканию» накапливаемых процентов; пошлина рассчитывается от суммы, определяемой на день предъявления иска; пристав или кредитная организация по исполнительному листу рассчитывают проценты сами.

Позлоупотреблять правом на получение разъяснения судебного решения можно конечно.

1. По смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при заявлении требования о взыскании процентов по день фактического исполнения государственная пошлина уплачивается от суммы, определяемой на день предъявления иска.
Если исполнительный лист предъявлен взыскателем для исполнения в Федеральную службу судебных приставов, то по смыслу пункта 16 части 1 статьи 64 и части 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон об исполнительном производстве) итоговая денежная сумма, подлежащая взысканию, рассчитывается судебным приставом-исполнителем исходя из резолютивной части судебного акта. В случае неясности судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд за разъяснением исполнения судебного акта, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее — АПК РФ).
Если исполнительный лист предъявлен непосредственно взыскателем для исполнения в банк или иную кредитную организацию, на которые возложена функция по исполнению исполнительных документов о взыскании денежных средств (статьи 7, 8, 70 Закона об исполнительном производстве), банки и иные кредитные организации также производят расчет соответствующих сумм, а в случае неясности вправе обратиться в суд за разъяснением судебного акта (статья 179 АПК РФ).

(П. 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»)