Рубрика: Процессуальное право

Истец обратился в суд о взыскании с ответчиков — казначейства к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании расходов на оплату услуг адвоката в размере 5000 р. и компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., сославшись на незаконное привлечение его к административной ответственности (ранее истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в отношении него было вынесено постановление начальника ОГИБДД М ОМВД России).

Первая и апелляционная инстанция подтвердили право истца только на получение части стоимость услуг адвоката (4500 р.).

Заявитель не согласился с выводами нижестоящих судов и обратился с касационной жалобой. Судебная коллегия по гражданский делам рассмотрела кассационную жалобу и отменила состоявшиеся судебные постановления.

 Коллегия указала, что,

во-первых (про расходы на оплату услуг представителя), снижая с 5000 руб. до 4500 руб. размер расходов истца на оплату услуг адвоката, относящихся к убыткам, суд мотивировал свое решение в том числе ссылкой на требования разумности и справедливости; между тем в силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере;

во-вторых (про моральный вред), суд не указал, на основании чего он пришел к выводу о том, что достоинство истца как самооценка таких качеств, как добросовестность и законопослушность, не подпадает под перечень нематериальных благ, содержащихся в статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации; ссылаясь на отсутствие доказательств причинения истцу нравственных страданий, суд также не учел, что моральный вред может заключаться в испытываемом унижении, ином другом дискомфортном состоянии, а также не установил наличие причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и незаконным привлечением истца к административной ответственности.

Определение ВС РФ от 13.09.2016 77-кг16-2

Статья опубликована в Журнале «Закон». 2016. №9

Решетникова Ирина Валентиновна, председатель Арбитражного суда Уральского округа, доктор юридических наук, профессор.

Автор делится наработками в практике применения новых норм АПК о приказном производстве и о принятии решения по делам упрощенного производства в резолютивной форме в Уральском округе.

Мои заметки.

СУДЕБНЫЙ ПРИКАЗ в АПК.

Читать далее Новации в правовом регулировании упрощенного и приказного производства в Арбитражном процессе.

О порядке, строгости и согласованности в общей юрисдикции в отдельно взятом городе.

Мировым судьям направлены два заявления о вынесении судебных приказов с требованиями о взыскании неустойки. Мировые судьи пришли к выводу о наличии спора о праве (из-за наличия в заявлениях требований о взыскании неустойки). Определения мировых судей обжалованы. В итоге вынесены два противоположных по выводам определения районных судов.

Определение одного из районных судов г. Мурманска от 26.09.16 г. (НЕТ СПОРА О ПРАВЕ).

…мировой судья исходя из заявленных требований о взыскании неустойки, пени, усмотрел наличие спора о праве, который не может быть разрешен в порядке приказного производства.

Исходя из приведенных норм права, взыскатель вправе в порядке приказного производства заявить требование о взыскании с должника неустойки, предусмотренной кредитным договором.

Само по себе, право суда на уменьшение неустойки, как и право должника на оспаривание штрафных санкций, не свидетельствует о наличии спора между сторонами договора.

Определение одного из районных судов г. Мурманска от 11.10.16 г. (ЕСТЬ СПОР О ПРАВЕ).

… из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

…мировой судья усмотрел наличие спора о праве, который не может быть разрешен в порядке приказного производства.

Вместе с тем, сумма штрафов не относится к бесспорно взыскиваемым платежам в связи с чем, мировой судья правомерно отказал заявителю в принятии заявления о взыскании судебного приказа.

К вопросу о «раздолжителях» составляющих процессуальные документы.

В соответствии с судебным решением с ответчика (должника) взыскана денежная сумма.

Заявитель (должник) обращается в суд с просьбой об изменении способа исполнения этого судебного решения, но просит предоставить рассрочку. Т.е. способ исполнения судебного решения — взыскание денежных средств, должник просит изменить на другой способ исполнения  — взыскание денежных средств, но в рассрочку. Так что же просит заявитель — рассрочку или изменение способа исполнения?

Кроме того, заявитель, как бы в свою пользу, ссылается в заявлении, что такая-то сумма, уплачиваемая им ежемесячно, при такой-то общей задолженности, ставит в неравное положение участников рассматриваемых отношений, ущемляет интересы взыскателя, не обеспечивает баланс интересов сторон, противоречит принципу разумного срока исполнения судебных актов, закрепленного в п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Заключена в г. Риме 04.11.1950)*.

Таким образом, должник (ответчик) ссылаясь на право взыскателя (истца) на быстрый суд и быстрое исполнение судебного решения, просит предоставить рассрочку исполнения судебного акта (т.е. замедлить исполнение и соответственно суд), при этом желает изменить способ исполнения судебного решения с взыскания денежных средств на способ — взыскание денежных средств.

—————

* — Вот как звучит норма Конвенции.

Читать далее Заявление о рассрочке от «раздолжителя»

Районные суды (и приравненные к ним) не принимают исковые заявления с суммой иска до 500 тыс. рублей. Ссылаются на правила о подсудности. Такие дела подсудны мировому судье, который также берет на себя разрешение вопроса о наличие или отсутствие спора о праве, и при отсутствии такого выносит судебный приказ. 500 тыс. рублей — сумма весьма значительная и нередко требуются дополнительные меры, которые обеспечили бы исполнимость решения суда (судебного приказа). Однако со ссылкой на раздел II, подраздела I и главу 13 подраздела II ГПК РФ мировые судьи отказываются принимать меры по обеспечению заявления о выдаче судебного приказа, потому что, строго формально, по ГПК РФ «обеспечивается» только иск.

Таким образом, по мысли проводников воли законодателя, у законодателя было желание требования в пределах 500 тыс. из-за их незначительности , мелкости не «обеспечивать».

Update: Точка в досужих рассуждениях. По аналогии применяется АПК в части недопустимости обеспечительных мер в ходе приказного производства.

п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62
«О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» — «Применение мировым судьей, арбитражным судом обеспечительных мер в ходе приказного производства не допускается (часть 7 статьи 229.5 АПК РФ, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ).»

ВС РФ: судебные расходы можно взыскать, даже если иск оставлен без рассмотрения.
Такой акт может считаться принятым в пользу одной из сторон, если она, например, последовательно настаивала в суде на оставлении иска без рассмотрения.
Документ: Определение ВС РФ от 28.12.2015 N 307-ЭС15-14020