Определение Верховного Суда РФ от 1 ноября 2016 г. N 84-КГ16-7
Отказ в иске о взыскании долга, обеспеченного залогом, по причине пропуска срока исковой давности влечет прекращение залога. Такое основание прекращения залога не предусмотрено законом прямо, но вытекает из смысла норм ГК РФ, так как в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию. При этом суд может констатировать прекращение залога по требованию залогодателя в рамках одного и того же судебного процесса, в рамках которого он отказывает залогодержателю в иске об обращении взыскания на предмет залога по причине пропуска давности.
Комментарий:
Гиперважный вопрос. Думал я думал… и решил, что прекращение давности должно действительно влечь прекращение залога. Конечно, истечение давности и даже отказ в иске к должнику по причине пропуска давности не прекращает обязательство (оно становится натуральным), и теоретически должник может признать долг и возобновить давность по ст.206 ГК. Но это настолько маловероятный сценарий, что оставлять залог на долгие годы ради этого глупо. Ведь сохранение залога выводит из оборота значительную экономическую ценность.
Определение Верховного Суда РФ от 1 ноября 2016 г. N 85-КГ16-11
Если стороны договора купли-продажи квартиры увязали расчеты по сделке с регистрацией перехода права собственности в ЕГРП, а такая регистрация была неправомерно приостановлена Росреестром, соответствующая сторона договора, понесшая в связи с этим убытки и вынужденной задержкой в исполнении обязательств по договору убытки, вправе требовать от государства их возмещения по правилам о деликтной ответственности, если само наличие убытков и причинно-следственной связи будет установлено. Тот факт, что эти убытки возникли по причине того, что стороны добровольно увязали расчеты с совершением Росреестром действий по регистрации перехода права, сам по себе не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении деликтного требования.
Комментарий:
Все правильно.
Определение Верховного Суда РФ от 1 ноября 2016 г. N 56-КГ16-24
При взыскании суммы основного долга и процентов за пользование займом, начисляемых вплоть до фактического исполнения того же решения суда о взыскании основного долга, проценты за пользование займом погашаются в первую очередь в соответствии с правилами ст. 319 ГК РФ.
Комментарий:
Все правильно
Определение Верховного Суда РФ от 25 октября 2016 г. N 74-КГ16-31
Законом не предусматривается возможность возложения солидарной ответственности на основного должника и поручителя, который в силу условий договора поручительства несет субсидиарную ответственность за должника. Требование к такому поручителю может быть предъявлено, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.
Комментарий:
Очень интересный вопрос. В случае с субсидиарной ответственностью собственника имущества учреждения практика уже выработалась: истец подает иск к основному должнику и субсидиарному одновременно, но суд присуждает взыскание с основного, а в случае отсутствия денег у него – с субсидиарного. Дело в том, что здесь субсидиарная ответственность особая, привлечь субсидиарного должника к ответственности можно, только если у учреждения нет денег.
Но как быть если это обычная субсидарка. Здесь по правилам ст.399 ГК не нужно констатировать отсутствие денег у основного должника или невозможность исполнить судебное решение для того, чтобы обосновать иск к субсидиарному должнику. Достаточно лишь, чтобы основной должник отказался удовлетворять претензию кредитора или не ответил на нее. И тут возникает вопрос: если основной должник на претензию кредитора не ответил, и у кредитора открывается возможность подать иск как к основному, так и субсидиарному, может ли он подать иска к ним обоим?
На мой взгляд, да. А какой механизм здесь будет работать? Видимо, солидарная ответственность. Иначе говоря, субсидиарная ответственность превращается в солидарную, как только основной должник проигнорировал требование кредитора.
Но я не встречал практики высших судов на сей счет. Было бы интересно пообсуждать. Если я прав, то Коллегия ошибается. Но вообще аргументация в определении такая мутная, что мало что можно понять в позиции ВС.
