А был ли стук?

В апреле 2017 г. в один из мурманских дворов дворов стал наведываться трактор и отбивать лед. В первый вечер и ночь люди потерпели (до 4 ч. утра). Во второй день, зразу после приезда трактора, вызвали полицию. Всё полицейским рассказали и показали.

В последствии полиция вынесла определение о том, что за «шум двигателя» наказать не может. Как полиция пришла к выводу, что это был именно шум двигателя, не ясно. Не ясно почему в рапортах полицейских указаний на источник шума не был (либо якобы не было).

Отчего такая забота о правонарушителях?

Вот само определение полицейских:

Определение нарушение тишины стук

Не хочешь административного ареста — спрячься от судьи

ВОПРОС 4. Вправе ли судья рассмотреть по существу дело об административном правонарушении, за совершение которого предусматривается административное наказание в виде административного ареста, в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности?

ОТВЕТ. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) связывает производство по делу об административном правонарушении, совершение которого влечет административное наказание в виде административного ареста, с необходимостью исполнения лицами, осуществляющими производство по делу, ряда специальных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.9 КоАП РФ административный арест как связанное с лишением лица свободы, а потому наиболее строгое административное наказание, применяемое к гражданам, может быть назначен в исключительных случаях и только судьей.

Протокол об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, передается на рассмотрение судье немедленно после его составления (ч. 2 ст. 28.8 КоАП РФ). Частью 4 ст. 29.6 КоАП РФ установлен сокращенный срок рассмотрения дела о таком административном правонарушении – в день получения протокола и других материалов дела, а в отношении лица, подвергнутого административному задержанию, – не позднее 48 часов с момента его задержания.

В силу ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, во всех случаях является необходимым.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определениях от 21 мая 2015 г. No 1125-О, от 29 сентября 2015 г. No 1902-О, ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ создает для лица дополнительную гарантию полноценной реализации права на защиту при привлечении к ответственности за такие административные правонарушения, за которые предусмотрена возможность применения к нарушителю наиболее ограничительных по своему характеру мер административной ответственности.

Таким образом, принимая во внимание сокращенный срок рассмотрения дел об административных правонарушениях, совершение которых влечет административный арест, судья вправе приступить к рассмотрению дела по существу при совокупности следующих условий:

– лицо не явилось либо не было доставлено в судебное заседание;

– санкция статьи (части статьи) КоАП РФ, на основании которой возбуждено дело об административном правонарушении, предусматривает помимо административного ареста возможность назначения иного вида административного наказания;

– фактические обстоятельства дела не исключают возможности назначения административного наказания, не связанного с содержанием нарушителя в условиях изоляции от общества.

При этом судам надлежит учитывать, что по делу, рассматриваемому в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, последнему не может быть назначено административное наказание в виде административного ареста.

Если судья допускает возможность назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу, административного наказания в виде административного ареста (в том числе и в случае, когда санкция статьи (части статьи) КоАП РФ не устанавливает альтернативного административного наказания, не связанного с содержанием нарушителя в условиях изоляции от общества) и лицо не явилось либо не было доставлено в судебное заседание, протокол об административном правонарушении с другими материалами дела подлежит возвращению в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в порядке, установленном п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, со стадии подготовки к рассмотрению дела.

Вывеска «Юридические услуги ООО «Василёк» и телефон» — не реклама?

Для тех, кто задается вопросом, а вправе ли разместить на констуктиве здания вывеску с указанием характера услуг и не будет ли такая информация признана рекламой есть старое Постановление Президиума ВАС РФ № 15805/11 Москва 22 мая 2012 г.

Думаю можно использовать эту практику и при оказании юридических услуг.

Суть ниже, под катом

Читать далее Вывеска «Юридические услуги ООО «Василёк» и телефон» — не реклама?

Замена штрафа на предупреждение, при первичности нарушения (ст. 4.1.1. КоАП РФ).

Письмо Минфина России от 22.12.2016 N 03-01-15/76986

Минфин России разъяснил понятие «первичность совершения административного правонарушения» как основания для замены наказания в виде штрафа на предупреждение
С 04.07.2016 вступил в силу Федеральный закон от 03.07.2016 N 316-ФЗ, которым КоАП РФ дополнен статьей 4.1.1 «Замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением».
Данная статья предусматривает возможность такой замены в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства за впервые совершенное административное правонарушение.
Сообщается, что при определении первичности совершения административного правонарушения следует учитывать позицию Второго арбитражного апелляционного суда, выраженную в постановлениях от 12.10.2016 по делу N А29-379/2016 и от 18.11.2016 по делу N А82-9461/2016.
В частности, в Постановлении суда было отмечено, что условиями применения правила статьи 4.1.1 КоАП РФ является, в том числе, наличие в деле достоверных доказательств того, что: привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; правонарушение совершено им впервые.
Подтверждение статуса субъекта малого и среднего предпринимательства осуществляется данными Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.
Кроме того, согласно выводам суда, в случае отказа от применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, в материалах дела должны иметься доказательства того, что соответствующее лицо ранее привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения.

Административный иск к органу власти (подсудность по месту нахождения территориального органа)

Административное исковое заявление к федеральному органу исполнительной власти, вытекающее из деятельности его территориального органа, может быть подано также в суд по месту нахождения территориального органа.

Читать далее Административный иск к органу власти (подсудность по месту нахождения территориального органа)

Решения призывной комиссии обжалуются по КАС

В порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, подлежат обжалованию решения (заключения) призывной комиссии, принятые в отношении лиц, для которых такие решения (заключения) являются обязательными.

Читать далее Решения призывной комиссии обжалуются по КАС

Дело о штрафе за оплаченную парковку

В сети обсуждается Постановление Верховного Суда РФ от 7 ноября 2016 г. N 5-АД16-232  об оставлении наказания за нарушение правил парковки в силе.

Клиент сервиса «платите несмотря ни на что, у власти мало денег» оплатил смс-сообщением парковку. Сервис сбоИл в момент отправки сообщения, поэтому деньги до адресата не дошли.

ВС РФ констатировал наличие вины клиента сервиса и правомерность наложения штрафа за нарушение правил парковки (2500 р.), несмотря на представление доказательств отправки смс в суде (детализация оказанных услуг по абонентскому номеру и распечатка смс-сообщений).

Врачи проверяют

Чудо-административный регламент у Роспотребнадзора*. Порядок обжалования действий (бездействий) прекрасен.

V. Досудебный (внесудебный) порядок обжалования
решений и действий (бездействия) Роспотребнадзора,
должностных лиц Роспотребнадзора

Пункт про ВОЗРАЖЕНИЕ.

82. Юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, проверка которых проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующие органы Роспотребнадзора в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений. При этом к таким возражениям могут быть приложены документы, подтверждающие обоснованность возражений, или их заверенные копии либо в согласованный срок передать их в орган Роспотребнадзора.

Читать далее Врачи проверяют

Моральный вред и расходы на оплату услуг адвоката при незаконном привлечении к административной ответственности

Истец обратился в суд о взыскании с ответчиков — казначейства к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании расходов на оплату услуг адвоката в размере 5000 р. и компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., сославшись на незаконное привлечение его к административной ответственности (ранее истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в отношении него было вынесено постановление начальника ОГИБДД М ОМВД России).

Первая и апелляционная инстанция подтвердили право истца только на получение части стоимость услуг адвоката (4500 р.).

Заявитель не согласился с выводами нижестоящих судов и обратился с касационной жалобой. Судебная коллегия по гражданский делам рассмотрела кассационную жалобу и отменила состоявшиеся судебные постановления.

 Коллегия указала, что,

во-первых (про расходы на оплату услуг представителя), снижая с 5000 руб. до 4500 руб. размер расходов истца на оплату услуг адвоката, относящихся к убыткам, суд мотивировал свое решение в том числе ссылкой на требования разумности и справедливости; между тем в силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере;

во-вторых (про моральный вред), суд не указал, на основании чего он пришел к выводу о том, что достоинство истца как самооценка таких качеств, как добросовестность и законопослушность, не подпадает под перечень нематериальных благ, содержащихся в статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации; ссылаясь на отсутствие доказательств причинения истцу нравственных страданий, суд также не учел, что моральный вред может заключаться в испытываемом унижении, ином другом дискомфортном состоянии, а также не установил наличие причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и незаконным привлечением истца к административной ответственности.

Определение ВС РФ от 13.09.2016 77-кг16-2