Вспомним былое.
Из этих постановлений мир узнал: что закладывать и продавать выкупленный предмет лизинга неправильно, что такое обеспечительная собственность и, что залог предмета лизинга, по своей сути, это залог прав требования лизингодателя к лизингополучателю.
Пленум Верховного суда РФ 7 февраля 2017 года внес изменения в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств«. Уточнены правила применения сроков исковой давности, а также разъяснены правила расчета процентов за неисполнение договорных обязательств по статье 395 ГК РФ.
—
Ответчики теперь смогут заявить о пропуске срока исковой давности даже на этапе судебных прений.
В постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК об ответственности за нарушение обязательств» судьи также внесли поправки о правилах исчисления процентов по статье 395 ГК РФ. Речь идет о процентах за пользование чужими средствами, которое не предусмотрены в договоре, но исчисляются на основании действующего законодательства. Раньше такие проценты подлежали расчету, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, однако с 1 августа 2015 года она была заменена на ключевую ставку. В связи с этим при расчете суммы процентов нужно ориентироваться на период просрочки. Так, с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года размер неустойки определяется средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц в регионе их проживания или месте нахождения кредитора. При выплате долга в валюте (или в ее рублевом эквиваленте), нужно ориентироваться на проценты банков в этой валюте. С 31 июля 2016 года рассчитывать проценты следует, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в период просрочки обязательства.
Увидело свет новое Постановление Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении«.
В комментариях специалистов Консультант+ имеется ссылка на Определение коллегии ВС РФ N 305-ЭС15-6784 от 03 ноября 2015 г., в котором односторонний отказ от договора может влечь наложение штрафа на сторону допустившую такой отказ*, независимо от того предусмотрен ли такой отказ императивной или диспозитивной нормой ГК РФ.
В новом Постановлении Пленума установление условия о штрафе (плате) за односторонний отказ от договора недопустимо, если односторонний отказ предусмотрен императивной нормой ГК РФ (п. 15 Постановления).
P.s. Ну а для качественного понимания, что такое императивная или диспозитивная норма следует отсылать к Постановлению Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. N 16 «О свободе договора и ее пределах».
* — «Поскольку ГК РФ допускает любые предусмотренные законом или договором способы обеспечения обязательств, отсутствуют основания для признания недействительным оспариваемого пункта договора в части условия, предусматривающего право арендодателя удерживать задаток в качестве штрафа за досрочное расторжение договора, направленного на обеспечение исполнения арендатором условий договора и гарантирующего законные интересы арендодателя при его исполнении».