Месяц: Апрель 2017

Практика по банкротству от lextorium.ru

Оспаривание безвозмездного перенайма земельного участка

Дело о банкротстве госпредприятия «МТС «Биробиджанская»

Суть: КУ оспаривал договор перенайма как подозрительную сделку. По нему банкрот безвозмездно передал права и обязанности арендатора земельного участка другому лицу. Произошло это в пределах года до возбуждения банкротного дела.

Позиция судов: первая инстанция признала сделку недействительной. Апелляция и кассация не согласились. Они посчитали, что предприятие, наоборот, освободилось от бремени внесения арендной платы, в связи с чем прекратилось наращивание кредиторской задолженности.

Вывод СКЭС ВС РФ: решение суда первой инстанции оставлено без изменений. Безвозмездный договор перенайма признан недействительным.

Определение СКЭС ВС РФ от 24.03.2017 № 303-ЭС16-16877 по делу № А16-1418/2014

Неудачное оспаривание вывода активов по ст. 10, 168 ГК РФ

Компания Башкорт АБ против ООО «Сатурн», А.М. Габдрахимов

Суть: шведская компания Башкорт, которой владеет Quinn Group, контролировало ООО «Бизнес-Парк» (основной актив — здание «Castorama» в Уфе). В преддверии банкротства двух компаний Quinn Group 100% доля ООО «Бизнес-Парк» была продана сначала ООО «Сатурн» и его директору, а затем перепродано по цепочке. Продажа оформлялась по номинальной стоимости доли — за 10 тыс. рублей (хотя стоимость основного актива составляла 400 млн рублей). Компания Башкорт АБ попыталась признать сделки недействительными.

Позиция судов: на первом круге суды отказали в иске. ВС РФ отправил дело на новое рассмотрение. На втором круге только кассация признала сделки недействительными (по ст. 10, 168 ГК РФ).

Позиция СКЭС РФ: вторая кассация не усмотрела злоупотребления правом (несмотря на доводы о явно заниженной цене, продаже в преддверии банкротства и неуполномоченным лицом, др.) и оставила в силе постановление апелляции, которая отказалась признать сделки недействительными.

Определение СКЭС ВС РФ от 07.04.2017 № 309-ЭС14-923 по делу № А07-12937/2012

Оспаривание несправедливого возвратного лизинга

Дело о банкротстве ЗАО «Осташковский кожевенный завод»

Суть: лизинговая компания купила у впоследствии обанкротившегося завода имущество. Оно приобреталось для передачи тому же заводу в лизинг. Это был один из этапов плана по кредитованию завода. Причем получилось, что завод пользовался деньгами по ставке 40%. КУ решил оспорить эту сделку, считая, что целью заключения контракта являлось причинение вреда имущественным правам должника и его кредиторов.

Позиция судов: три инстанции отказались признавать сделку недействительной.

Позиция СКЭС ВС РФ: дело направлено на новое рассмотрение. Для признания условий конкретной сделки несправедливыми необходимо учитывать условия других взаимосвязанных сделок и обстоятельства их заключения.

Определение СКЭС ВС РФ от 23.03.2017 № 307-ЭС16-3765 (4,5) по делу № А66-4283/2014

————————————————————————————————————————————

Дела, которые скоро рассмотрит ВС РФ:

Банкротство ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития»

Дело № А55-26194/2013

СКЭС ВС РФ решит, с кого можно взыскать снятые со счета банка-банкрота деньги: с владельца счета или с бенефициара, который снял деньги с этого счета.

Дата: 11 мая

Банкротство ПАО «Национальный банк «ТРАСТ»

Дело № А40-249501/2015

СКЭС ВС РФ рассмотрит вопрос, являются ли нерыночными условия соглашений к кредитному договору, заключенному ПАО «Национальный банк «ТРАСТ» с аффилированной кипрской компанией. Речь идет о таких условиях: банку запрещено менять процентную ставку и требовать возврата кредита.

Дата: 4 мая

С полей поступает информация, что Сбер вшивает в договор кредита условие о том, что кредит по документам выдается на 1 млн. р., а фактически заемщик получает 820 тыс. р.

180 тыс. остаются в банке в качестве «финансовой защиты» самого банка. Не малая защита! Если отказываешься оставлять эту сумму, кредит не выдается.

Проценты, естественно, (о как это мило!) начисляются на всю сумму кредита (т.е., в этом примере это 1 млн. р.).

Бесплатно бы написал исковое заявление к лучшему банку страны первому обратившемуся и выложил бы сюда образец.

Сейчас проект на стадии внесения предложений — Проект 02/04/09-16/00054970 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (в части введения упрощенной процедуры банкротства граждан)»

 

12 апреля Совет Федерации Федерального Собрания РФ одобрил закон, направленный на создание дополнительных гарантий независимости адвокатов при оказании ими квалифицированной юридической помощи в уголовном судопроизводстве.

В ходе заседания Совета Федерации с участием советника ФПА РФ Игоря Пастухова заместитель председателя Комитета Совета Федерации по конституционному законодательству и государственному строительству Максим Кавджарадзе перечислил новеллы, которые вносятся в УПК РФ данным законом и обеспечивают состязательность и равноправие сторон обвинения и защиты. Он сформулировал вывод профильного комитета, члены которого считают, что принятие Федерального закона позволит повысить конституционные гарантии прав граждан на квалифицированную юридическую помощь, а также процессуальные гарантии независимости адвоката.

Накануне Комитет рекомендовал верхней палате одобрить Федеральный закон «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации». В его заключении отмечается, что законом «разрешительный порядок допуска адвоката к участию в уголовном деле» заменяется на «вступление адвоката в уголовное дело» в качестве защитника по предъявлению удостоверения адвоката и ордера. С момента вступления в дело адвокат обладает всеми процессуальными правами, а также может получить свидание с подозреваемым (обвиняемым) в случае необходимости получения его согласия на участие в деле.

Изменениями, вносимыми в ст. 50 УПК РФ, устанавливается обязательность соблюдения органами предварительного расследования и судом порядка назначения защитника, определенного Советом ФПА РФ. Статья 58 УПК РФ дополняется положением об обязательности удовлетворения ходатайства стороны защиты о привлечении к участию в производстве по уголовному делу специалиста для разъяснения вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию, за исключением случаев отвода специалиста в установленном законом порядке. Одновременно предлагается расширить перечень доказательств, признаваемых недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ, дополнив его указанием на предметы, документы или сведения, входящие в производство адвоката по делам его доверителей, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий или следственных действий.

Статья 159 УПК РФ дополняется положением, согласно которому защитнику не может быть отказано в участии в следственных действиях, производимых по его ходатайству либо по ходатайству самого подозреваемого или обвиняемого. Кроме того, законом устанавливается, что подозреваемому или обвиняемому, его защитнику, а также потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику или их представителям не может быть отказано в приобщении к материалам уголовного дела доказательств, в том числе заключений специалистов, если обстоятельства, об установлении которых они ходатайствуют, имеют значение для данного уголовного дела и подтверждаются этими доказательствами.

Статья 161 дополняется положениями, регламентирующими условия сохранения тайны следствия. Изменениями, вносимыми в ст. 40117, предлагается расширить возможность обжалования в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов лицами, ранее не обращавшимися с жалобой на вступивший в силу судебный приговор либо обращавшимся, но по иным правовым основаниям. А новая ст. 4501 устанавливает порядок соблюдения адвокатской тайны при проведении следственных действий в отношении адвоката.

Правовое управление Аппарата Совета Федерации указало в своем заключении, что законом «предусматривается возможность допроса адвоката, защитника подозреваемого, обвиняемого об обстоятельствах, ставших известными в связи с обращением за юридической помощью или в связи с ее оказанием в случае, если о допросе в качестве свидетеля ходатайствует адвокат, защитник подозреваемого, обвиняемого с согласия и в интересах подозреваемого, обвиняемого». В связи с этим принятие данного Федерального закона потребует внесения корреспондирующих изменений в Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» в части устанавливаемой возможности допроса адвоката в качестве свидетеля (с последующим изменением его правового статуса).

Члены Совета Федерации единогласно одобрили закон о внесении изменений в УПК РФ.

Константин Катанян

КС РФ вынес определение по жалобе на неконституционность ч. 2  ст. 61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По мнению заявителя, оспариваемая норма ГПК РФ носит неопределенный характер и допускает произвольное признание судом преюдициального значения обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе в котором допущена судебная ошибка, а также препятствует опровержению установленных вступившим в законную силу судебным решением обстоятельств путем представления новых доказательств. 

Отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, КС РФ повторил позицию, указанную в  Постановлении от 21 декабря 2011 г. № 30-П, о том, что признание преюдициального значения судебного решения предполагает, что «факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела».

Источник.

Уже не новая информация, особенно интересна списком литературы со ссылками.

При оценке достоверности требования, которое основано на передаче должнику наличных средств и подтверждается только распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду нужно учитывать среди прочего и другие обстоятельства. Например, позволяло ли финансовое положение кредитора с учетом его доходов предоставить должнику деньги; есть ли в деле удовлетворительные сведения о том, как должник потратил деньги; отражалось ли получение денежных средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т. д. Также, если есть сомнения во времени изготовления документов, суд может назначить соответствующую экспертизу (абз. 3 п. 26 постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.12 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Верховный суд рассматривал вопрос о том, признавать ли заключенным договор займа, если в расписке указываются обязательство должника выплачивать согласованную сумму в соответствии с графиком платежей, при этом не указано, что сумма предоставлена в заем и должна быть возвращена в рамках заемных правоотношений. Суд указал, что такая расписка не может признаваться соблюдением письменной формы договора займа. Суд не убедил даже тот факт, что должник начал погашать долг согласно графику. Суд указал, что сам по себе факт осуществления платежей не подтверждает заемный характер отношений сторон. Судьи пришли к выводу, что расписка рассматривается как документ, который удостоверяет передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы, при этом текст расписки должен быть составлен так, чтобы не возникло сомнений ни по факту заключения договора, ни по его существенным условиям. Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, который повлек недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце (определение Верховного суда РФ от 04.10.16 № 78-КГ16-44).

Для памяти основные пункты, которые нужно соблюсти при предъявлении претензии (ч. 5 ст. 4 АПК РФ).

• Подождать после отправки 30 дней;
• К претензии нужно относиться как к заготовке искового заявлени] — предмет, основания, фактические обстоятельства, требование претензии должны совпадать с будущим исковым заявлением;
• Исключения на отправку претензии прямо нет в АПК — лучше отправить претензию;
• Отправлять претензию лучше по «юридическому адресу» (а лучше и по фактическому тоже) (риск неполучения корреспонденции на адресате — абз. 2 п. 3 ст. 55 ГК РФ) почтой с описью вложения (иначе ответчик расскажет суду о том, что в конверте было поздравление с Новым годом), если претензия вручается нарочным — требуется проставление на своей копии — должности, ФИО, подписи лица, получившего претензию и даты (иначе — риск получения неуполномоченным лицом).