Практика по банкротству от lextorium.ru
Оспаривание безвозмездного перенайма земельного участка
Дело о банкротстве госпредприятия «МТС «Биробиджанская»
Суть: КУ оспаривал договор перенайма как подозрительную сделку. По нему банкрот безвозмездно передал права и обязанности арендатора земельного участка другому лицу. Произошло это в пределах года до возбуждения банкротного дела.
Позиция судов: первая инстанция признала сделку недействительной. Апелляция и кассация не согласились. Они посчитали, что предприятие, наоборот, освободилось от бремени внесения арендной платы, в связи с чем прекратилось наращивание кредиторской задолженности.
Вывод СКЭС ВС РФ: решение суда первой инстанции оставлено без изменений. Безвозмездный договор перенайма признан недействительным.
Определение СКЭС ВС РФ от 24.03.2017 № 303-ЭС16-16877 по делу № А16-1418/2014
Неудачное оспаривание вывода активов по ст. 10, 168 ГК РФ
Компания Башкорт АБ против ООО «Сатурн», А.М. Габдрахимов
Суть: шведская компания Башкорт, которой владеет Quinn Group, контролировало ООО «Бизнес-Парк» (основной актив — здание «Castorama» в Уфе). В преддверии банкротства двух компаний Quinn Group 100% доля ООО «Бизнес-Парк» была продана сначала ООО «Сатурн» и его директору, а затем перепродано по цепочке. Продажа оформлялась по номинальной стоимости доли — за 10 тыс. рублей (хотя стоимость основного актива составляла 400 млн рублей). Компания Башкорт АБ попыталась признать сделки недействительными.
Позиция судов: на первом круге суды отказали в иске. ВС РФ отправил дело на новое рассмотрение. На втором круге только кассация признала сделки недействительными (по ст. 10, 168 ГК РФ).
Позиция СКЭС РФ: вторая кассация не усмотрела злоупотребления правом (несмотря на доводы о явно заниженной цене, продаже в преддверии банкротства и неуполномоченным лицом, др.) и оставила в силе постановление апелляции, которая отказалась признать сделки недействительными.
Определение СКЭС ВС РФ от 07.04.2017 № 309-ЭС14-923 по делу № А07-12937/2012
Оспаривание несправедливого возвратного лизинга
Дело о банкротстве ЗАО «Осташковский кожевенный завод»
Суть: лизинговая компания купила у впоследствии обанкротившегося завода имущество. Оно приобреталось для передачи тому же заводу в лизинг. Это был один из этапов плана по кредитованию завода. Причем получилось, что завод пользовался деньгами по ставке 40%. КУ решил оспорить эту сделку, считая, что целью заключения контракта являлось причинение вреда имущественным правам должника и его кредиторов.
Позиция судов: три инстанции отказались признавать сделку недействительной.
Позиция СКЭС ВС РФ: дело направлено на новое рассмотрение. Для признания условий конкретной сделки несправедливыми необходимо учитывать условия других взаимосвязанных сделок и обстоятельства их заключения.
Определение СКЭС ВС РФ от 23.03.2017 № 307-ЭС16-3765 (4,5) по делу № А66-4283/2014
————————————————————————————————————————————
Дела, которые скоро рассмотрит ВС РФ:
Банкротство ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития»
СКЭС ВС РФ решит, с кого можно взыскать снятые со счета банка-банкрота деньги: с владельца счета или с бенефициара, который снял деньги с этого счета.
Дата: 11 мая
Банкротство ПАО «Национальный банк «ТРАСТ»
СКЭС ВС РФ рассмотрит вопрос, являются ли нерыночными условия соглашений к кредитному договору, заключенному ПАО «Национальный банк «ТРАСТ» с аффилированной кипрской компанией. Речь идет о таких условиях: банку запрещено менять процентную ставку и требовать возврата кредита.
Дата: 4 мая