Привожу классический экстракт из судебных возражений представителя ответчицы, с которой экс-супруг пытается постфактум взыскать половинный размер своих многочисленных «потребительских» кредитов:
«2. В Иске необоснованно приведен тезис о том, что «Вышеуказанные кредиты были взяты с согласия супруги и были потрачены на нужды семьи» (предпоследний абзац страницы 1 Иска).
Пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ предусмотрена только возможность обращения взыскания на общее имущество супругов по обязательству одного из супругов, если судом установлено, что все полученное было использовано на нужды семьи, при этом при недостаточности этого имущества супруги несут солидарную ответственность имуществом каждого из них.
Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом, однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит, напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.
Таким образом, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. То есть, для возложения на Ответчика обязанности по возврату кредитных средств обязательство должно является общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ, п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу п. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.
Таким образом, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Данные выводы находят свое отражение и в судебной практике (см. например Апелляционные определения Московского областного суда по делу №33-4473/2013, по делу №33-9430/2014, от 4 декабря 2012г. по делу №33-23836/12, Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2014г. по делу №33-24184, Решение ХХХХХ городского суда от 11 июля 2012г. по делу № 2-1636/12).
В Иске не приведены данные куда (на какой банковский счет) банками перечислялись деньги в рамках первоначального предоставления тела кредитов Истцу как Заемщику.
Истец не приводит сведений о направлении расходования сумм кредитов (на какие цели, когда расходовались полученные кредиты).
Истец не указывает, когда и для каких целей им якобы выдавались наличные деньги Ответчику, тем более в ситуации ухудшения семейных отношений, распада семьи.
Истец не приводит доказательства, когда и в какой форме Ответчик «отказался от погашения кредиторской задолженности» (абзац 3 Уточнений исковых требований)».