Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 апреля 2012 г. N 5-В11-135
С. обратился в суд с иском к В., Е. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на имущество, сославшись на следующее. 26 апреля 2002 г. между С. и В. заключен договор займа денежных средств со сроком возврата в течение трех лет с момента заключения договора. Поскольку в установленный договором займа срок ответчик долг не возвратил и, учитывая, что В. и Е. являются неработающими пенсионерами, истец просил обратить взыскание на долю в имуществе каждого из ответчиков и взыскать задолженность.
Дело неоднократно рассматривалось судами г. Москвы.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 1 июня 2011 г. постановлено взыскать с В. и Е. в пользу С. в равных долях сумму долга по договору займа, проценты за пользование займом, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оценке недвижимости, расходы по госпошлине. Обратить взыскание напринадлежавшее В. и Е. имущество в виде 1/2 доли каждого в праве общей собственности на земельный участок для садоводства; на 1/2 доли каждого в праве общей собственности на садовый дом, определив его начальную продажную стоимость, способ реализации — с публичных торгов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2011 г. решение от 1 июня 2011 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Е. просила об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 24 апреля 2012 г. жалобу удовлетворила, указав следующее.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены судами первой и кассационной инстанций при рассмотрении данного дела.
Судом установлено, что В. и Е. состояли в браке с 7 января 1989 г.
26 апреля 2002 г. С. передал В. денежные средства в согласованной сумме на строительство садового дома, со сроком возврата частично или полностью в течение трех лет с момента заключения договора займа, что подтверждается распиской от 26 апреля 2002 г.
Решением мирового судьи от 28 ноября 2005 г. брак между В. и Е. расторгнут.
Вступившим в законную силу решением мирового судьи от 8 августа 2007 г. между бывшими супругами В. и Е. произведен раздел совместно нажитого имущества.
В соответствии с заключенным 3 апреля 2008 г. между В. и С. дополнительным соглашением В. срок возврата долга продлен до 10 декабря 2009 г.
Удовлетворяя исковые требования С., суд исходил из того, что поскольку сумма долга по договору займа от 26 апреля 2002 г. В. не возвращена, на момент заключения договора займа Е. состояла в браке с В. и полученные по займу денежные средства израсходованы на нужды семьи, то с ответчиков в равных долях подлежат взысканию в пользу истца сумма долга, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оценке недвижимости, расходы по оплате госпошлины.
При этом суд пришел к выводу об обращении взыскания наимущество, принадлежавшее В. и Е. на праве общей совместной собственности.
Обращая взыскание на принадлежавшее В. и Е. имущество на праве общей собственности, суд руководствовался п. 2 ст. 45 СК РФ, согласно которому взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи.
С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд кассационной инстанции.
Между тем такие выводы судебных инстанций ошибочны.
Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, составляющий три года.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
Ответчиком Е. было заявлено о пропуске истцом по требованию к ней срока исковой давности.
Однако этому обстоятельству, от установления которого зависит исход дела, судом первой инстанции оценка дана не была.
Суд кассационной инстанции, отклоняя довод Е. о том, что С. обратился с требованием к ней за пределами срока исковой давности, по мотиву того, что срок возврата долга был продлен дополнительным соглашением от 3 апреля 2008 г. до 10 декабря 2009 г., не принял во внимание, что это соглашение заключено между В. и С. после расторжения брака между В. и Е. и раздела совместно нажитого имущества, и Е. не являлась стороной этого соглашения.
Обращая взыскание на конкретное имущество, находящееся в долевой собственности В. и Е., суд не учел, что С. заявлены требования к ответчикам в связи с нарушением его прав, возникших на основании договора займа, регулируемого положениями главы 42 ГК РФ, которые не предусматривают возможности обращения по решению суда в момент его вынесения взыскания на имущество должника в счет погашения долга по договору займа. Данных о заключении договора залога имущества, на которое обращено взыскание, материалы дела не содержали.
Что касается положений п. 2 ст. 45 СК РФ, которыми руководствовался суд и исходя из которых по обязательствам одного из супругов его кредиторы могут обратить взыскание на общее имущество супругов в случае, если судом будет установлено, что все полученное по обязательствам этого супруга было использовано на нужды семьи либо общее имущество супругов было приобретено или увеличено за счет средств, полученных одним из супругов преступным путем, то отношения общей совместной собственности супругов прекращаются разделом общего совместного имущества.
Как установлено судом, между супругами В. и Е. произведен раздел совместно нажитого имущества. При этом требование о взыскании денежных средств в счет совместного долга бывших супругов при разделе совместно нажитого имущества не заявлялось, в ходе рассмотрения дела мировым судьей долги супругов распределены в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ не были.
Обращение взыскания на долю в общем имуществе регулируется нормами гражданского законодательства, в частности ст. 255 ГК РФ.
Это судебными инстанциями учтено не было.
Кроме того, требование о выделе доли должника, принадлежащей ему на праве общей собственности, о выделе доли должника в общем имуществе супругов, обращении взыскания на общее имущество супругов вправе в судебном порядке заявить кредитор для целей исполнения судебного решения о взыскании с должника суммы задолженности с учетом положений действующего законодательства об исполнительном производстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 1 июня 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2011 г. отменила, дело направила на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В качестве дополнения про кредит — фактически на нужды семьи, а долги — только на формальном заемщике.
1. В 2013 году Конституционный суд принял по этому поводу два «отказных» определения. Два гражданина (независимо друг от друга) жаловались на то, что суды возложили на них бремя доказывания того, что полученные ими по договору займа (кредита) средства были использованы «на нужды семьи». Поскольку доказать этого заявители не смогли, в результате развода семейное имущество было разделено, а долги остались у одного из супругов (каждого из заявителей). КС в ответ заметил, что суды применяли обычные правила доказывания, и что заявители, по сути, просто выражают несогласие с выводами судов, а разрешение подобных вопросов не входит в компетенцию КС. Сама же норма СК об обращении в определенных случаях взыскания на общее имущество скорее направлена на защиту интересов супруга-должника, а потому не является неконституционной.
Определение Конституционного Суда РФ от 17.01.2013 N 4-О; Определение Конституционного Суда РФ от 07.02.2013 N 116-О
2. 18. … Таким образом, общее имущество супругов не может быть включено в конкурсную массу. В целях формирования конкурсной массы конкурсный управляющий в интересах всех кредиторов может обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов… .
Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51
3. Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что сумма займа в полном объеме истцу до настоящего времени не возвращена, доказательств того, что полученные от истца денежные средства были израсходованы ответчиком на нужды семьи, в связи с чем, половина долга должна быть взыскана с М.Е.В., М.В. не представлено.
Суд правомерно отклонил доводы М.В. о том, что деньги передавались ему и его супруге, поскольку расписка от _ г. о получении денежных средств от С.А., а также соглашение о продлении срока погашения долгового обязательства по данной расписке подписаны М.В., из представленной расписки следует, что __ г. денежные средства получены лично М.В., в расписке указано, что при передаче денежных средств присутствовали Ш.Д.В. и С.В.Б., М.Е.В. при этом не присутствовала.
Довод кассационной жалобы о том, что при рассмотрении дела суд не исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства расходования полученных денежных средств в общих семейных целях не может быть принят во внимание, поскольку, как усматривается из определения судебной коллегии, в заседании суда второй инстанции были исследованы материалы дела, на которые ссылалась представитель ответчика, судебная коллегия пришла к выводу, что данными материалами не подтверждается, что М.Е.В. знала о займе.
Кроме того, ответчиком не представлено сведений о том, что при разделе совместно нажитого имущества М.В. и М.Е.В., между супругами, на основании ч. 3 ст. 39 СК РФ, были распределены долги.
При таких обстоятельствах, суд правомерно частично удовлетворил заявленные истцом требования.
Определение Московского городского суда от 25.03.2013 N 4г/8-2203