продолжение...
Читаю статью Игоря Александровича Аксенова, опубликованную в Вестнике исполнительного производства (№ 3. 2016 г.). К.ю.н., доцент кафедры гражданского процесса и организации службы судебных приставов Всероссийского государственного университета юстиции (РПА Минюста России).
Заметки.
Сделки по отчуждению арестованного имущества являются ничтожными как несоответствующие требованиям закона (ст. 168, 174.1 ГК РФ, ст. 6 и 80 Закона об исполнительном производстве).
В исполнительном производстве применении описи может быть не связано с его арестом (например, выселение, ст. 107 Закона об исполнительном производстве). Автор полагает, что и арест может быть наложен без акта описи. Так, указание об аресте может содержаться в постановлении судебного пристава-исполнителя или, например, в определении суда об аресте имущества как мере обеспечения иска.
Ключевым моментом здесь должно являться доведение информации о произведенном аресте до сведения должника или иного заинтересованного лица, т.е. решение об аресте должно быть объявлено должнику, как того требует ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве. Именно с момента объявления арест должен считаться наложенным.
Однако ч. 5 ст. 80 Закона об исполнительном производстве — арест производится с составлением акта (описи имущества) (за исключением случаев, указанных в законе — арест производит регистрирующий орган, арест денежных средств на счетах в кредитных организациях, ценных бумаг и денег у участников рынка ценных бумаг).
Для чего акт описи?
- для закрепления индивидуализирующих признаков объекта ареста, позволяющих выделить его среди другого имущества (автомобиль, например, можно легко выделить среди другого имущества по документам);
- акт описи служит интересам взыскателя — гарантия того, что имущество существует в натуре и может быть в интересах взыскателя реализовано;
- в акте описи — пристав производит примерную оценку, дабы не арестовать больше, чем долг (ч. 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве).
Момент наложение ареста = момент объявления должнику об аресте. Акт — это процессуальное оформление уже состоявшегося ареста.
Далее СПОРНО на мой взгляд.
Поэтому, если после объявления об аресте должник скрылся с имуществом с места ареста, должник должен быть привлечен к ответственности по ст. 312 УК РФ. При такой ситуации пристав должен закончить процессуальное оформление ареста, с указание о сокрытии имущества с места проведения ареста и по данному факту должна быть проведена проверка по 144, 145 УПК РФ.
312 УК РФ — действия по растрате, отчуждению, сокрытию и незаконной передаче производятся в отношении вверенного имущества. Понятие вверения тут — п. 18 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2007 № 51 (вверение связано с должностным или служебным положением лица, которое правомерно владеет или ведает имуществом, также владение может быть основано на поручении или договоре).
Должнику — собственнику имущества, имущество вверяется предыдущим собственником — и это основание считать должника субъектом преступления, предусмотренного ст. 312 УК РФ. Очень спорно!
Территориальная компетенция пристава при аресте
По общему правилу, если полномочия пристава не распространяются на территорию на которой должн быть проведены имполнительные действия, пристав должен поручить проведение исполнительных действий другому приставу… ч. 13 ст. 33 Закона об исполнительном производстве указывает на исключения — п. 2, 4, 7, 10 и 11 ст. 64 Закона об исполнительном производстве. п. 7 ст. 64 — Арест, т.е. арест может проводиться приставом на всей территории РФ.
Наложение ареста с обременением или иммунитетом.
На единственное жилье наложить арест можно, цель — запрет на распоряжение в ущерб взыскателю и сохранение возможности после смерти должника получить от наследников долг в пределах стоимости наследственного (арестованного) имущества. Отчуждение единственного жилья позволит должнику, например, в дар получить еще одно единственное жилье.
«Слишком большой» (прим.мое) земельный участок может быть арестован и затем по ст. 278 ГК РФ и ст. 30 ГПК РФ или ст. 38 АПК РФ есть возможность обратиться в суд с иком оо выделе части (доли) земельного участка для последующего обращения на нее взыскания (п. 62 постановления Пленума ВС РФ № 50).
Общее совместное имущество супругов (ч. 6 ст. 69, ч. 1 и 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, п. 3 ст. 256 ГК РФ, п. 1 ст. 38, п. 1 ст. 39, 34, 45, СК РФ, п. п. 44, 63 постановления Пленума ВС РФ № 50) — пристав должен арестовать общее совместное имущество и вправе обратиться в суд за выделом доли.
Арест не в пользу залогодержателя заложенного имущества (долгий и сложный вопрос).
Применимые нормы, толкования, судебная практика: ч. 3.1 ст. 80 Закона об исп. производстве (арест заложенного имущества в целях обеспечения иска лица не имеющего преимущества перед залогодержателем не допустим; т.е. запрет на арест заложенного имущества установлен исключительно в целях обеспечения иска взыскателя); ст. 87 (арест и обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований незалогодержателя допустим); ст. 347 ГК РФ — возможна защита прав залогодержателя, в том числе от ареста, наложенного в ходе исполнительного производства; п. 1 ст. 353 ГК РФ (доктрина эластичности залога); п. 68 постановления Пленума ВС РФ № 50 (пристав может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание); ст. 460 ГК РФ и ст. 38 ФЗ «ОБ ипотеке (залоге недвижимости)» (правила продажи заложенного имущества); подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (прекращение залога, при неизвещенности покупателя о залоге и право залогодержателя требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанности предоставления информации об обременении имущества).
Негативная практика (арест заложенного имущества запрещен вообще)- Двадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 12.02.2010 г. по делу № А23-3777/08Г-20-112 (основания: параграф 3 гл. 23 ГК РФ, ст. 346 ГК РФ).
Положительная практика (арест возможен и обращение взыскания на заложенное имущество возможен и в пользу незалогодаржателя). Забайкальский краевой суд в Апелляционном определении от 24 июля 2012 г. по делу № 33-2310-2012 (основания: ч. 3.1 ст. 80, ч. 4 ст. 69, ч. 3 ст. 87 Закон об исп. производстве) — прямого запрета на обращение взыскания на заложенное имущество в Законе об исп. производстве не содержит, а вывод суда об удовлетворении заявления Т. основывался на неправильном применении норм материального права.