Дело А40-91883/2008 интересно тем, что вероятно в арбитраж даст «зеленый свет» соглашению клиента с представителем в процессе, в котором размер вознаграждения будет поставлен в зависимость от результата рассмотрения дела («гонорар успеха» или условное вознаграждение).
При этом ВАС привел Постановление КС РФ от 23 января 2007 года № 1-П указав, что публичному порядку противоречит лишь такое условие о выплате вознаграждения, которое поставлено в зависимость от самого факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя. Соответственно, если представитель добросовестно исполнил договорные обязательства и решение принято в пользу доверителя, он имеет право получить «выплаты стимулирующего характера». Такие выплаты будут способствовать более профессиональному представительству в судах, также заметили судьи (мнение судьи Павловой).
Дополнительно приведу текст Определения ВАС № ВАС-16291/10:
Следовательно, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, суд кроме проверки факта фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу. Указанный подход, имея в своей основе стимулирующие свойства, будет способствовать достижению такой публично-значимой цели как формирование более высококачественного профессионального представительства в судах, а, следовательно – более эффективной защиты нарушенных прав. Кроме того, такая практика обеспечит равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством на получение при соблюдении вышеуказанных условий, выплат премиального характера при осуществлении высокопрофессионально своих функций наравне с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.
P.s. Конституционный суд в своем постановлении 2007 года 1-П указал следующее:
«Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.»
Update:
Мнение Верховного суда РФ на случай, если «гонорар успеха» оплачивается только за сам факт вынесения положительного судебного акта.
Во-первых, подтвердил, что «гонорар успеха» это допустимая часть соглашения о судебном представительстве, которая является премией. То есть ВС РФ произвел ее легитимацию. В частности Верховный суд указал, что дополнительные суммы («гонорар успеха») по существу являются вознаграждением, уплачиваемым за уже оказанные и оплаченные услуги и только в случае, если они привели к отказу в удовлетворении иска, то есть признаются своего рода премированием адвокатов. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения.
Во-вторых, соотнес премиальную часть гонорара («гонорар успеха»), с институтом судебных расходов. При этом Верховный суд указал, что результат соглашения клиента и представителя по поводу «гонорара успеха» не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.
Экономическая коллегия по гражданским делам ВС РФ
Определение от 26.02.2015 по делу № А60-11353/2013