Странности залога

залог авто

Старые добрые странные противоречия и просто странности:

П. 2 ст. 313 ГК РФ

Третье лицо, подвергающееся опасности утратить свое право на имущество должника (право аренды, залога или др.) вследствие обращения кредитором взыскания на это имущество, может за свой счет удовлетворить требование кредитора без согласия должника. В этом случае к третьему лицу переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьями 382 — 387 настоящего Кодекса.
П. 1 ст. 353 ГК РФ

В случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Вот не понятно — при переходе права собственности залог всё же сохраняет силу или нет?
________________________________________________________________________________________
П. 1 ст. 348 ГК РФ

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

П. 1 ст. 349 ГК РФ

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Т.е. логично, что стадия обращения взыскания — это обязательная стадия реализации залогового правоотношения. Взыскание производиться на основании решения суда (либо во внесудебном порядке, при наличии соглашения об этом).

Ан нет, часть 2 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об исполнительном производстве":

Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

Т.е., в случае судебного спора, для обращения взыскания достаточно судебного акта о взыскании суммы задолженности в связи с неисполнением должником обязательства, обеспеченного залогом. Разве нет противоречия с ГК?
P.s. А сделано это для того, чтобы залогодержатель не смог реализовать свое намерение "попридержать" залоговое имущество и взыскание обращалось на имущество в первую очередь.
________________________________________________________________________________________
Постановление Президиума ВАС РФ от 25 января 2000 г. N 5993/99. В этом деле по иску залогодержателя суд освободил от ареста имущество (акции), находящееся в залоге у истца и арестованные по требованию незалогового кредитора. Отсюда резонный вопрос: залог — это бронирование от взыскания или всё-таки право преимущественного удовлетворения требований из стоимости заложенного имущества? В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, все же второе. А почему же тогда суд освобождает имущество от ареста?

________________________________________________________________________________________

Исполнительная надпись нотариуса при обращении взыскания на залоговое имущества во внесудебном порядке.

П. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге": сам по себе факт поступления нотариусу возражений должника или залогодателя относительно обязательства, обеспеченного залогом, или обращения взыскания на предмет залога свидетельствует о наличии спора между залогодателем и залогодержателем и потому означает недопустимость совершения нотариусом исполнительной надписи.

Ранее Основами законодательства о нотариате (абз. 7 ст. 91 Основа в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ) была норма противоречащая этой практике: При поступлении возражений залогодателя нотариус оценивает его доводы на предмет наличия признака бесспорности относительно требований залогодержателя.
Будто отказываем в вынесении судебного приказа на основании самого факта поступления возражений.

В нынешней редакции Основа (ст. 94.3. в ред. Федеральным законом от 06.12.2011 N 405-ФЗ) указывается, что нотариус совершит исполнительную надпись (по истечению 14 дней после уведомления залогодателя), если залогодатель не представит:

1) документы, подтверждающие факт исполнения обеспеченного залогом обязательства, отсутствия оснований для обращения взысканий на заложенное имущество или наличия оснований, по которым обращение взыскания не допускается;
2) доказательства, подтверждающие принятие судом, арбитражным судом обеспечительных мер в отношении заложенного имущества.
В этой же редакции Основ (ст. 94.4.) содержится перечень случаев для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, основания те же, что и в ст. 94.3 Основ.

Так как же теперь, после вступления Федерального закона от 06.12.2011 N 405-ФЗ, самого факта поступления возражений от залогодателя не достаточно, нотариус всё же должен будет оценить представленные залогодателем документы?

________________________________________________________________________________________
При обращении взыскания во внесудебном порядке (на основании исполнительной надписи нотариуса ОБ ОБРАЩЕНИИ ВЗЫСКАНИЯ), пристав в соответствии с ч. 1.1. ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об исполнительном производстве", лишь ПЕРЕДАЕТ ПРЕДМЕТ ЗАЛОГА ЗАЛОГОДЕРЖАТЕЛЮ ДЛЯ ПОСЛЕДУЮЩЕЙ РЕАЛИЗАЦИИ.

Передать владение и обратить взыскание одно и тоже?

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *