Этот принцип непримирим с принципами окончательности суд. решения, состязательности и диспозитивности. Принцип содержится в ст.ст. 16 АПК РФ и 13 ГПК РФ, в ч. 1 ст. 6 ФКЗ «О суд.системе».
«В абзаце четвертом п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ (далее — ВС РФ) от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» указывается, что лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В таких случаях суд выносит решение на основе полного исследования всех представленных во втором судебном процессе доказательств.
В п. 4 совместного постановления Пленума ВС РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ (далее — ВАС РФ) от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» делается вывод, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Эти лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на имущество, причем при рассмотрении такого иска суд может прийти к выводам, которые отличаются от содержащихся в судебном акте по ранее рассмотренному делу.
Вывод о несвязанности суда в рамках нового судебного процесса более ранним решением, вынесенным с участием других лиц, следует также из абзаца третьего п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».
С нашей точки зрения, российское процессуальное право и дальше будет развиваться в направлении постепенного ослабления принципа всеобщей обязательности судебных решений. Очевидно, действие этого принципа должно быть распространено лишь на государственные органы, органы местного самоуправления и должностных лиц, которые участвуют в процедуре исполнения судебного решения и права или обязанности которых не затрагиваются конкретным судебным решением.»
«Неограниченные возможности третьих лиц по оспариванию уже вступившего в силу судебного решения делают невозможным реализацию принципа окончательности судебного решения, поскольку судебный акт всегда будет находиться под угрозой отмены по заявлению лица, не участвовавшего в судебном разбирательстве.»
P.s. Принципы исключительности и преюдициальности содержаться в п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ и ст. 220 ГПК РФ — препятствие рассмотрению нового дела при условии выполнения правила тройной идентичности — общие основания, предмет, стороны. В ст. 69 АПК РФ и 61 ГПК РФ — соблюдение правила тройной идентичности уже не требуется — не доказываются вновь и не оспариваются обстоятельства ранее установленные судом — достаточно участия одних и тех же лиц в процессе (единство предмета и основания уже не требуется).
«Очевидно, что основная цель этих законодательных норм — обеспечить исполнение судебного акта в тех ситуациях, когда такое исполнение требует совершения определенных действий со стороны государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, однако подобные лица не являлись ответчиками в судебном процессе.»
В основе заметки статья: Асосков Курзински-Зингер Третейские суды исполнимость_