Предшествующий залогодержатель должен заявить свои требования в одном процессе с истцом-последующим залогодержателем

Дело А70-5164/2014

Банк привлечен в качестве третьего лица, НЕ заявляющего самостоятельных требований. Истец (последующий залогодержатель) просил обратить взыскание на залог. Банк заявил требование об обращении взыскания отдельным иском (в рамках второго дела). Суд обратил взыскание в рамках первого дела, затем было вынесено решение об обращении взыскания в пользу банка в рамках второго дела. Банк обжаловал решение по первому делу, суд апелляционную жалобу банка не удовлетворил. Надо было заявлять требование об обращении взыскания в рамах первого дела, одновременно с истцом (последующим залогодержателем). Но суд констатировал, что право преимущественного удовлетворения банк не утратил.

То обстоятельство, что «Запсибкомбанк» ОАО обратился в Ишимский городской
суд Тюменской области с исковым заявлением о взыскании задолженности с ответчика
по договору кредитования № 990121473/13КМО от 30 октября 2013 года в рамках
гражданского дела № 2-677/2014, а также об обращении взыскания на заложенное
имущество, включая спорный автомобиль, по убеждению коллегии не свидетельствует
о реализации им права, предусмотренного пунктом 4 статьи 342 Гражданского Кодекса
Российской Федерации, в том смысле, который придал ему законодатель. Как уже
отмечалось, самостоятельные требования банка, как предшествующего
залогодержателя, на предмет спора в настоящем деле заявлены не были. Выступая в
качестве истца в другом судебном деле, ходатайства о приостановлении производства
по делу до вступления в силу итогового судебного акта суда общей юрисдикции в
рамках настоящего спора банк также не заявил.

Между тем, учитывая характер правоотношений участников спора, установленные,
в том числе в апелляционном производстве, по делу обстоятельства, хронологию
событий, факт заключения предшествующего и последующего залогов, наличие двух
вынесенных практически одновременно взыскательных судебных актов в отношении
одного и того же заложенного имущества, суд апелляционной инстанции отмечает, что
предшествующий залогодержатель («Запсибкомбанк» ОАО) не утратил свое
преимущественное право при обращения взыскания на заложенное имущество,
предусмотренное пунктом 1 статьи 342 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *