Недавно вышло в свет Постановления Пленума Верховного Суда РФ за № 17 от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», которое недавно усугубило решение городского суда Московской области.
В п. 51 указанного Постановления разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физически лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Само по себе положение креативное (веяния Онищенко), ну да ладно, казалось бы, согласуй с должником право цессии третьим лицам и продавай долги, очищай активы, занимайся бизнесом, развивай сервис не задумываясь о расходах на взыскание долгов, но нет.
НО! Долгопрудненский городской суд Московской области пошел дальше (Решение от 11.09.2012 г. Дело № 2-976\12).
Суть дела. Женщина взяла кредит на сумму 200 тысяч на потребительские нужды. Отдавать передумала. Банк продал долг ООО-1, ООО-1 продало долг ООО-2. ООО-2 обратилось в суд. Женщина посетовала на то, что нарушена банковская тайна при продаже ее долга и на то, что, по ее мнению, личность кредитора (банк – специальный субъект, т.к. обладает лицензией) имеет существенное значение (ч. 2 ст. 388 ГК РФ запрещает в этом случае производить перемену лиц в обязательстве).
Этим заезженная аргументация ограничивается.
Очевидно, что никаких обстоятельств вынудивших должника принять на себя столь немалое обязательство не было (например, болезнь родственников, голод). О болезни родственников должник не могла бы не упомянуть (это был бы основной аргумент), ну а брать на питание 200 тысяч — это явно перебор.
Суд, как часто бывает по делам о защите прав потребителей, выступил представителем должника и уже в текст решения включил следующий пассаж:
«В заявлении-анкете на получение кредита, представляющей собой бланк содержащий условия и предложения исходящие от Банка в п. 7 предусмотрено, что права требования по кредитном у договору и любая связанная с ним информация могут быть переданы (уступлены) Банком третьему лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации без получения дополнительного одобрения Каминской В.В. на совершение данной передачи (уступки). А так же содержится указание на обязанность исполнять обязательства перед новым кредитором после уведомления о состоявшемся переходе.
Данное условие исходит от Банка и фактически навязано Банком истице, что следует из правоотношений. Так ответчица обратилась за кредитом, поскольку нуждалась в денежных средствах, а банк предложил ей помимо условий предусмотренных законодательством о кредитном договоре так же и условие содержащее в п. 7 анкеты-заявления, которое не относится к предмету кредитного договора. И такое условие явно не в интересах Каминской В.В. поскольку влечет разглашение банком сведений составляющих банковскую тайну. Согласно ст. 26 Закона РФ «О банках и банковской деятельности», ст. 857 ГК РФ к информации составляющей банковскую тайну обносятся сведения о банковском счете. Банковском вкладе, операций по счету и сведений о клиенте. Законом ограничен круг лиц, которые на основании закона имеют права доступа к таким сведения. Истец к таким лицам не относится.
Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами установленными законами признаются недействительными.»
На этих основаниях суд в удовлетворении иска коллектора отказал.
Ответчик нуждался в деньгах. Кто бы спорил. Если человек идет за кредитом, значит ему нужны деньги, если ему не нужны деньги — он не идет за кредитом. Логика! Статья 16 Закона «О защите прав потребителей» – это давно уже общее место судов. В решении не упоминается ст. 428 ГК, видимо, потому что условие о цессии содержалось за рамками кредитного договора, но логика та же – потребитель неразумен и слаб, настолько, что его вынуждают брать кредит непонятно на что, вынуждают подписывать разные сложные документы, вынуждают не платить, кроме того, он не способен самостоятельно думать над аргументацией в свою защиту. Поэтому суд должен заведомо встать на сторону потребителя и включить в решение аргументацию, которая не может быть оспорена кредитором, по той простой причине, что аргументацию кредитор эту не слышит от должника, суд придумывает ее в совещательной комнате.
Практика похвальная, мне нравиться, что государство в лице судебной власти на стороне потребителей.
правовед.жж.рф