Стороны заключили договор субподряда в 2012 году. Заказчик допустил просрочку оплаты и субподрядчик обратился в суд с требованием взыскать долг по договору, неустойку и проценты по статье 395 ГК РФ, которые начислены на сумму долга и неустойки, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. Две инстанции удовлетворили требования частично.
Кассация изменила судебные акты нижестоящих инстанций. Суд округа указал, что судами не приняты во внимание положения пункта 4 статьи 395 ГК РФ, договора субподряда, а также правовая позиция, которая изложена в Обзоре судебной практики ВС РФ № 2 (2016). Суд пояснил, что стороны согласовали ограничение по размеру начисляемых пени. В связи с чем, с заказчика подлежит взысканию неустойка с соблюдением согласованного ограничения. Иное бы означало преодоление согласованной воли сторон при отсутствии к тому правовых оснований.
Верховный суд РФ с позицией кассации не согласился. ВС указал, что предусмотренная такими договорами неустойка не имеет приоритета перед процентами за пользование чужими денежными средствами. При этом Суд подчеркнул, что до 1 июня 2015 года не было запрета взыскивать проценты по статье 395 ГК РФ, если стороны согласовали неустойку. Поэтому за нарушение денежного обязательства кредитор мог взыскать такие проценты вместо неустойки либо наряду с ней.