В продолжение давних — заметки-1 и заметки-2 по дайджесту новостей по банкротству.
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31.08.2016 по делу No А14-16687/09
Завершение производства по делу о банкротстве должника в процедуре конкурсного производства по любым основаниям влечет за собой в силу п. 2 ст. 127 Закона о банкротстве и прекращение полномочий конкурсного управляющего, следовательно, рассмотрение судом жалоб на действия конкурсного управляющего а рамках обособленного спора становится невозможным.
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.08.2016 по делу No А62-2805/2014
Консультирование по вопросам применения законодательства не является оказанием услуг должнику, а представляет собой восполнение недостатка знаний самого конкурсного управляющего в сфере правового регулирования процедуры банкротства, что не может быть отнесено на имущество должника.
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.07.2016 по делу No А23-3613/2012
Положения статьи 10 Закона о банкротстве не называют главного бухгалтера должника в перечне лиц, на которых может возлагаться субсидиарная ответственность по обязательствам должника.
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06.07.2016 по делу No А36-3538/2011
Начисление и выплата процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в случае удовлетворения требований участников строительства, включенных в реестр требований о передаче жилых помещений, путем передачи им жилых помещений либо объекта незавершенного строительства Законом о банкротстве не предусмотрены.
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.07.2016 по делу N А43-14545/2012
Сам по себе факт регистрации конкурсного управляющего в квартире, принадлежащей руководителю одного из кредиторов должника, недостаточен для вывода о заинтересованности конкурсного управляющего по отношению к указанному кредитору.
Акт выполненных работ не является сделкой по смыслу статьи 153 ГК РФ, а удостоверяет исполнение сторонами договора принятых обязательств, поэтому не может быть признан недействительным в порядке, установленном в параграфе 2 главы 9 ГК РФ. В статье 61.1 Закона о банкротстве также не предусмотрено право оспаривания акта приемки выполненных работ как сделки.
Учитывая дискуссионный характер утверждения о возможности оспаривания акта выполненных работ как сделки, неоспаривание акта выполненных работ не может быть вменено в вину конкурсному управляющему и являться основанием для его отстранения.
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.08.2016 по делу N А28-15163/2013
В случае обращения в суд с заявлением о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности, уполномоченный орган обязан доказать наличие неблагоприятных последствий, вызванных бездействием бывших руководителей должника.
При должном поведении руководителя, своевременно обратившегося с заявлением о банкротстве возглавляемой им организации, вновь возникшие фискальные обязательства погашаются приоритетно в режиме текущих платежей, а при неправомерном бездействии руководителя те же самые обязательства погашаются в общем режиме удовлетворения реестровых требований (пункт 1 статьи 5, статья 134 Закона о банкротстве). В этом и заключаются неблагоприятные последствия для уполномоченного органа от бездействия бывшего руководителя.
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.08.2016 по делу N А79-491/2009
Для отстранения конкурсного управляющего кредиторы должны не только констатировать формальное отступление конкурсным управляющим от установленных правил ведения процедуры конкурсного производства, но и доказать, что такое отступление является неустранимым, а дальнейшее осуществление конкурсным управляющим своей деятельности приведет еще к большим нарушениям прав и интересов кредиторов, возникновению или угрозе возникновения убытков для них.
Отстранение арбитражного управляющего будет способствовать указанным целям, когда арбитражный управляющий препятствует ведению процедур банкротства, не выполняет необходимые действия, затягивает соответствующие процедуры или иным образом затрудняет или делает невозможным надлежащее осуществление процедуры банкротства.
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.08.2016 по делу N А39-3484/2008
Социально значимые объекты, не реализованные на первых и повторных торгах, подлежат передаче в муниципальную собственность. При этом не имеет правового значения, кто именно обратился с заявлением о передаче спорного имущества: орган местного самоуправления либо конкурсный управляющий должника. При обращении с соответствующим заявлением органа местного самоуправления социально значимый объект подлежит передаче указанному органу конкурсным управляющим.
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.08.2016 по делу N А82-18520/2015
Поскольку в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве не поименованы договоры поручительства, с учетом указанных в пункте 13 Постановления No 45 разъяснений, требование банка, основанное на таких договорах, должно подтверждаться вступившим в законную силу судебным актом, устанавливающим обязательства поручителя.
При этом пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве, в соответствии с которым право на обращение в суд возникает у конкурсного кредитора – кредитной организации с даты возникновения у должника признаков
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.08.2016 по делу N А79-491/2009 банкротства независимо от основания возникновения задолженности (кредитный договор, договор поручительства и пр.), не подлежит применению к банкротству гражданина.
Представление кредитором определений о включении требований, основанных на кредитных договорах, исполнение которых обеспечено поручительством должника, также не свидетельствует ни о наличии вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность должника, ни об отсутствии спора о праве.
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.08.2016 по делу N А79-6198/2014
Разногласия, возникающие между арбитражным управляющим и банком по поводу исполнения платѐжных поручений в рамках дела о банкротстве должника, не могут быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве, в связи с чем они подлежат разрешению в общеисковом порядке.
Поскольку прекращение производства по заявлению арбитражного управляющего препятствует ему в дальнейшем обратиться в суд с иском к банку (ч. 3 ст. 151 АПК РФ), производство по заявлению управляющего, поданному в рамках дела о банкротстве, не может быть прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
По этим причинам заявление арбитражного управляющего подлежит оставлению без рассмотрения применительно к положениям п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.